Análisis de las cláusulas de emolumentos del juez principal Srinivasan

No les regalaré la historia del litigio de las Cláusulas de Emolumentos. (Puede ver todos los escritos que Seth Barrett Tillman y yo presentamos aquí.) Huelga decir que hubo extensos debates sobre el significado de la Cláusula de Emolumentos Nacionales y la Cláusula de Emolumentos Extranjeros. Y, debido a que el litigio se extendió más allá del mandato de cuatro años de Trump, la Corte Suprema nunca fue llamada a decidir ninguno de estos asuntos. Por el contrario, la Corte Suprema anuló la sentencia del Cuarto Circuito. Y, a su vez, el Cuarto Circuito anuló la decisión principal del tribunal de distrito que interpretaba la Cláusula de Emolumentos. El Circuito DC nunca resolvió los méritos de la Cláusula de Emolumentos Extranjeros, porque un panel encontró que el Senador Blumenthal y otros miembros del Congreso carecían de legitimación. Y ese caso no planteó ningún reclamo basado en la Cláusula de Emolumentos Domésticos.

Avance rápido hasta el 8 de julio de 2020. Dos jueces del circuito de DC: el juez principal Srinivasan y el juez Rogers, decidieron Trump v. Mazars. (El tercer miembro del panel, el entonces juez de circuito Ketanji Brown Jackson, escuchó el argumento oral en diciembre de 2021, pero no participó en el caso). Este caso puede sonar acquainted. Después de que la Corte Suprema decidiera Trump v. Mazars en junio de 2020, el caso volvió al Tribunal de Distrito y esa disputa se apeló al Circuito de DC. Aquí, el panel permitió que el Comité «citara ciertos registros financieros del presidente Trump para promover los propósitos legislativos enumerados del Comité». Pero otras solicitudes se consideraron demasiado amplias.

Al transmitir el «propósito legislativo» del Comité, la opinión de Srinivasan hizo dos afirmaciones sobre la Cláusula de Emolumentos Extranjeros y Domésticos. Estas declaraciones son problemáticas.

Primero, Srinivasan escribe, sin ninguna cita más que la Constitución:

La Cláusula de Emolumentos Nacionales se aplica únicamente al Presidente y prohíbe la aceptación de obsequios u otros pagos de gobiernos estatales o agencias federales. Constitución de EE.UU. Arte. I, § 1, cl. 7.

Hubo cuatro años de litigio sobre si la frase «emolumento» en la Cláusula de Emolumentos Nacionales equivale a «pagos de gobiernos estatales o agencias federales». Srnivasan establece esa conclusión sin ninguna autoridad. Y aquí, no puede confiar en el precedente del circuito, ya que el Blumenthal el litigio ni siquiera involucró la Cláusula de Emolumentos Domésticos. Tampoco citó la opinión del Tribunal de Distrito de Maryland, que desde entonces ha sido anulada.

Segundo, Srinivasan escribe, sin ninguna cita más que la Constitución:

La Cláusula de Emolumentos Extranjeros de la Constitución prohíbe a los funcionarios federales (incluido el presidente) aceptar obsequios u otros pagos de gobiernos extranjeros. Constitución de EE.UU. Arte. I, § 9, cl. 8.

Nuevamente, hubo un extenso litigio sobre el significado de la frase «emolumento» en la Cláusula de Emolumentos Extranjeros. Pero Srinivasan simplemente adopta el mismo significado que suscribe a la Cláusula de Emolumentos Domésticos. Ni siquiera reconoce que el lenguaje en la Cláusula de Emolumentos Extranjeros puede ser más amplio, ya que se refiere a «Emolumento… de cualquier tipo». (Por el contrario, no reconoce que el significado de «Emolumento» en la Cláusula de Emolumentos Domésticos puede ser más limitado). De hecho, Srinivasan ni siquiera cita la Constitución. Finalmente, la cuestión de si el Presidente está sujeto a la Cláusula de Emolumentos Extranjeros fue impugnada y discutida en escritos y opiniones. Hay amplia autoridad para citar en ambos lados. Pero Srinivasan simplemente acepta esta proposición, sin reconocer el debate.

De estos dos postulados, Srinivasan concluye:

Por lo tanto, concluimos que el Comité ha explicado con suficiente detalle cómo los documentos del presidente Trump informarán sus objetivos legislativos en el ámbito de los emolumentos.

Si y cuando este caso sube las escaleras, la Corte Suprema tendrá que pasar estas preguntas difíciles sobre la Cláusula de Emolumentos. Con suerte, el juez Jackson puede prestar más atención a estos temas que el juez presidente Srinivasan. Ilya puede haberse equivocado.