«Así que no hay daños por lesiones pasadas, debido a la inmunidad, y no hay orden judicial para detener lesiones futuras, debido a la inconsistencia»



Del per curiam en el de hoy Tucker v. Gadisfirmado por los jueces Carolyn Dineen King, James Graves y James Ho:

Durante años, el Departamento de Justicia Felony de Texas («TDCJ») ha negado las solicitudes de prisioneros para celebrar reuniones religiosas para la Nación de Dioses y Tierras («la Nación»). Originalmente, Texas negó tales solicitudes porque percibía a la Nación como un grupo de supremacía racial, y que permitir tal reunión representaría una amenaza para la seguridad de la prisión.

En respuesta, el demandante George Lee Tucker II presentó esta demanda contra Steve Gaddis, subdirector de Servicios Voluntarios y Poblaciones Especiales de TDCJ, con la esperanza de reivindicar los derechos de congregación de los adherentes de la Nación. La demanda se presentó inicialmente professional si hace más de media década. Pero Tucker comenzó a recibir la ayuda de asesoramiento authorized gratuito unos años más tarde.

El Estado ahora cube que ha promulgado una nueva política para regir las solicitudes de congregación en nombre de los adherentes de la Nación. Como resultado, el Estado sostiene que esta demanda ahora es discutible.

No estamos de acuerdo. La nueva política simplemente le permite a Tucker aplicar para la congregación. De hecho, no permite que la Nación se congregue. Por el contrario, cualquier solicitud de este tipo permanece sujeta a «preocupaciones de tiempo, espacio y seguridad». Y hasta la fecha, Texas nunca ha permitido que los seguidores de la Nación se congreguen. Tampoco hay indicios de que Texas les permita hacerlo en el corto plazo. Así que este caso no es discutible. en consecuencia, invertimos….

Para ser claros, no se supone que sea así. No debería ser tan fácil para el gobierno evitar la rendición de cuentas por abusar de la doctrina de la objetividad. Pero los jueces con demasiada frecuencia descartan los casos como discutibles cuando no lo son, ya sea por un sentido excesivo de deferencia hacia los funcionarios públicos, por miedo a decidir casos controvertidos o por un easy error de buena fe. Y cuando eso sucede, las libertades constitucionales fundamentales frecuentemente sufren como resultado.

Es por eso que los comentaristas legales se han quejado de que los actos de «discusión estratégica ensucian el Reportero Federal». Joseph C. Davis y Nicholas R. Reaves, El punto no es Moot: Cómo los tribunales inferiores han bendecido el abuso del gobierno de la doctrina del cese voluntario, 129 Foro LJ de Yale 325, 328 (2019). Debido a que la aceptación judicial de tal astucia «perjudica[s] tanto el buen sentido como [ ] derechos individuales» y «privar[es] a la ciudadanía de certeza y claridad en la ley” al “impedir la resolución closing de importantes cuestiones jurídicas”.

Estoy agradecido de que nuestra corte no cometa el mismo error hoy. Pero me sigue preocupando que los jueces puedan tener la tentación de aplicar indebidamente la discusión en otros casos, no para garantizar que decidamos solo casos o controversias reales, sino para evitar decidir casos que resultan ser controvertidos.

En los últimos años, un número cada vez mayor de miembros del poder judicial federal han expresado preocupaciones sobre el abuso de la mootness. ver, por ejemplo, Asociación Estatal de Rifles y Pistolas de Nueva York, Inc. v. ciudad de nueva york (2020) (Alito, J., disidente, junto con Gorsuch, J., y Thomas, J., en parte); Hawse v. Página (eighth Cir. 2021) (Stras, J., disidente); escuela de resurrección v. Hertel (sixth Cir. 2022) (en pleno) (Readler, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte); identificación (Bush, J., disidente, junto con Siler y Griffin, JJ.).

{Funcionarios públicos experimentados en las otras ramas del gobierno han hecho sonar la alarma de manera related. En el contexto de la FOIA, por ejemplo, el senador estadounidense John Cornyn ha observado que, «cuando los solicitantes [of information] [] demandar a las agencias», el gobierno a menudo «retiene[s] documentos… hasta el día anterior a la decisión del juez», y luego «enviar[s] una caja llena de documentos, hacer[ing] la demanda es discutible y se va[ing] al solicitante con una fuerte factura authorized. Y la agencia sale impune”, es decir, liberada del pago de los honorarios de los abogados porque la estrategia de discutibilidad del gobierno priva efectivamente al demandante del estatus de partido prevaleciente a los efectos de los abogados. Posteriormente, el Congreso promulgó la Ley de Gobierno ABIERTO de 2007 para corregir este problema….

«[A] conducta y, por lo tanto, evitar automáticamente la responsabilidad judicial, simplemente por «la conducta es ilegal una vez demandada». no privar a la corte federal de su poder para determinar la legalidad de la práctica». … Eso no quiere decir que la cesación voluntaria pueda nunca discutir un caso. Pero «eventos posteriores [must] hazlo absolutamente claro que la supuesta conducta ilícita no podía esperarse razonablemente que se repitiera». Debemos estar seguros de que los actos voluntarios del acusado no son meras «posturas de litigio» y que «la controversia en realidad se ha extinguido».

Este estándar es estricto porque los tribunales sospechan por naturaleza, o al menos debería ser: de funcionarios que intentan evitar la revisión judicial discutiendo voluntariamente un caso. El escepticismo está justificado porque las oportunidades y los incentivos para los acusados ​​del gobierno son obvios: cualquier «acusado podría participar en una conducta ilegal, detenerse cuando se le demande para que el caso se declare discutible, luego continuar donde lo dejó, repitiendo este ciclo hasta que logre todos sus objetivos». fines ilícitos”.

Por lo tanto, «tenemos cuidado con los intentos de las partes de fabricar discrepancias para evadir la revisión». Nos preocupa el «caso típico» en el que «los acusados ​​pueden reclamar el arrepentimiento y la reforma a través de la acción voluntaria solo para volver a sus viejas costumbres al desestimarse la demanda».

Es por eso que la Corte Suprema ha dicho repetidamente que cualquier acusado que invoque la discusión sobre la base del cumplimiento voluntario tiene una «carga formidable». El estándar para «determinar si un caso ha sido discutido por la conducta voluntaria del acusado es estricto». Los acusados ​​tienen la «pesada carga de persuadir al tribunal de que no se puede esperar razonablemente que la conducta impugnada se reanude».

Esta carga no es insuperable, sin duda. Si un gobierno no sólo pone fin a la conducta cuestionada, sino que también asegura a los demandantes y a los tribunales que nunca volver a su curso de conducta anterior, un tribunal podría razonablemente decidir dar crédito a esa promesa y mantener el caso discutible, siempre que no encuentre razones para dudar de la credibilidad del gobierno en este aspecto.

Pero si el gobierno se niega a ofrecer tal garantía, entonces el caso no puede ser discutible. Eso desafiaría el precedente de la Corte Suprema y se burlaría de la carga «estricta» y «formidable» que los acusados ​​deben superar en tales casos.

También desafiaría el sentido común. El presidente Reagan comentó que «las nueve palabras más aterradoras en el idioma inglés son ‘Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar'». Ese sentimiento puede ser demasiado frívolo para algunos. Pero si un funcionario del gobierno le cube que está no aquí para ayudar, incluso el optimista más alegre debería ponerse del lado del cínico. Cuando eso suceda, es mejor que tomes la palabra del oficial…

Sin embargo, al estar de acuerdo, soy muy consciente de que los tribunales no siempre han seguido este enfoque cauteloso de la discusión. Además, es un problema que parece repetirse con alarmante frecuencia cuando se trata de la libertad religiosa.

En una serie de casos recientes que involucraron desafíos constitucionales a varias políticas de COVID-19, nuestros circuitos hermanos permitieron a los funcionarios públicos evitar la revisión judicial al desestimar los reclamos en su contra como discutibles, a pesar de que los funcionarios se negaron a prometer que nunca volverían a sus puestos cuestionados. conducta. Para empeorar las cosas, estos funcionarios no solo no dieron garantías, sino que hicieron todo lo posible para reservarse el derecho de revivir su comportamiento anterior en cualquier momento, como se detalla en varias opiniones disidentes.

Ante esta intransigencia, las mayorías predicaron la deferencia a los funcionarios políticos en la administración de la política COVID-19…. Pero cuando se trata de la protección de los derechos constitucionales, nuestro trabajo no es diferir, es revisar. Pandemia o no, es deber y función del poder judicial garantizar la responsabilidad del gobierno bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos en todos los casos bajo el Artículo III, tanto controvertidos como de otro tipo. Nuestro trabajo en estos casos es verificar, no confiar.

Así que estoy de acuerdo con los disidentes en estos casos: mirar hacia otro lado cuando el gobierno afirma que la discrepancia es una abdicación del deber judicial, así como una afrenta a la libertad religiosa. Sin duda, casos como estos pueden «presentar[] preguntas difíciles». Pero no responder a las preguntas difíciles «ni promueve la libertad religiosa ni cumple con nuestro deber judicial». Por el contrario, «obra una injusticia insupportable» para las personas de fe. Es «inquietante» en extremo descubrir que » el libre ejercicio de la religión debería depender del capricho del electorado”, más que de la aplicación fiel por parte del poder judicial. En una palabra, es “indefendible.

Además, estos abusos no se limitan a la libertad religiosa. La manipulación de mootness puede ocurrir en cualquier área donde existan regulaciones gubernamentales. Con los circuitos aparentemente divididos sobre estas cuestiones, se requerirá la acción de la Corte Suprema para que las cosas vuelvan a encarrilarse…

Los derechos sustantivos no tienen sentido si no hacemos cumplir las reglas procesales correctamente. Ver Steven S. Smith et al., The American Congress 222 (9.ª ed. 2015) («Si te dejo escribir la sustancia y me dejas escribir el procedimiento, te joderé cada vez») (citando al representante John Dingell). No podemos permitir que los funcionarios gubernamentales eviten unilateralmente la revisión judicial, y menos cuando admiten abiertamente que su cambio de comportamiento es más estratégico que sincero. yo compito