California promulga ley de management de armas inspirada en la ley antiaborto SB 8 de Texas



Gobernador de California, Gavin Newsom.

el dia de ayer, California promulgada SB 1327, una ley de management de armas inspirada deliberadamente en la ley antiaborto SB 8 de Texas. El propósito de ambos es evadir la revisión judicial al delegar la ejecución exclusivamente a litigantes privados «cazarrecompensas», lo que dificulta que las personas cuyos derechos están en peligro presenten impugnaciones previas a la ejecución de la ley:

la factura, SB 1327, permite a los californianos demandar a quienes fabrican, venden, transportan o distribuyen armas de asalto ilegales o pistolas fantasma por al menos $10,000 en daños. Los traficantes de armas que venden ilegalmente armas de fuego a menores de 21 años también podrían ser responsables de los mismos daños.

La ley sigue el modelo de la «ley de latidos del corazón» de Texas, SB 8, que prohíbe los abortos a partir de las seis semanas de embarazo. Esa ley se basa en que los ciudadanos privados presenten demandas para hacerla cumplir colocando recompensas de $ 10,000 sobre médicos, proveedores y otras personas involucradas en la prestación de servicios de aborto.

Expertos Legales había predicho que la fórmula SB 8 podría usarse más allá del aborto. Después de que la Corte Suprema de EE. UU. se negara a bloquear la ley del aborto el año pasado, Newsom pidió a la legislatura de su estado que aprobara un proyecto de ley related sobre la seguridad de las armas…

“Si Texas va a usar este marco authorized para prohibir esencialmente el aborto y dañar a las mujeres, todo con la aprobación de la Corte Suprema, California lo usará para salvar vidas y sacar los AR-15 de nuestras calles”, dijo el senador estatal John Deere. Bob Hertzberg, autor de la SB 1327, en un comunicado.

Para profundizar en este punto, Newsom publicó anuncios de página completa en varios periódicos de Texas el viernes promocionando la respuesta de California al proyecto de ley de Texas.

Al igual que la SB 8, California apunta a una amplia gama de personas. No autoriza simplemente las demandas contra los compradores y vendedores de las armas en cuestión, sino contra cualquiera que «dentro de este estado pueda fabricar o hacer que se fabrique, distribuir, transportar o importar al estado, o hacer que se distribuya, transporte, o importadas al Estado, conservar para la venta, ofrecer o exponer para la venta, o dar o prestar» cualquiera de las armas a que se refiere la ley. Si, por ejemplo, le presta una de estas armas a un amigo o pariente durante una o dos horas o «causa» que otra persona lo haga, podría ser responsable. Y, al igual que con la ley de Texas, la responsabilidad aquí comienza en $10,000 pero podría crecer fácilmente. Esto tiene por objeto disuadir a las personas de correr el riesgo de ser demandadas para tratar de reivindicar sus derechos en los tribunales. Incluso una pequeña posibilidad de derrota podría tener un alto precio esperado.

La ley de California es un resultado directo de la decisión de la Corte Suprema turbio fallo de diciembre de 2021 bloqueando algunos caminos posibles para desafiar la ley de Texas, pero potencialmente dejando otros abiertos contra los funcionarios estatales que podrían desempeñar algún papel en su aplicación. A yo y otros tener mucho tiempo predicho, si la Corte no repudia definitivamente la estratagema SB 8 de Texas, podría servir como modelo para los estados que buscan socavar la amplia gama de derechos constitucionales, incluidos los valorados tanto por los conservadores como por los liberales. California ahora ha hecho exactamente eso.

Hay que reconocer que la ACLU, que por lo normal simpatiza con el management de armas, se opone a SB 1327 por el peligro de extender el modelo SB 8:

La Acción de California de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles se opuso a la medida precisamente porque sigue el modelo de la ley de aborto de Texas, y advirtió que «sentaría un precedente authorized peligroso» y legitimaría modelos como la SB 8.

«El problema con este proyecto de ley es el mismo problema que la ley antiaborto de Texas que imita: crea un fin que evita la función esencial de los tribunales para garantizar que los derechos constitucionales estén protegidos», ACLU California Motion dijo en una carta a la legislatura estatal en mayo.

Los defensores conservadores del derecho a portar armas pueden consolarse con la concept de que la SB 1327 no es una gran amenaza porque aquellos amenazados por ella pueden sentirse seguros de prevalecer en la corte contra los demandantes «cazarrecompensas», gracias a la reciente decisión de la Corte Suprema. Bruen decisión que refuerza los derechos de la Segunda Enmienda. Tal confianza está fuera de lugar. Como mis co-bloggers Eugene Volok y Randy Barnett (tanto expertos en la Segunda Enmienda como defensores del derecho a portar armas desde hace mucho tiempo), han explicado, Bruen todavía permite una amplia gama de regulaciones de armas y los límites del derecho que protege son a menudo confusos. Si los tribunales mantendrían las restricciones en SB 1327 bajo Bruen está lejos de ser claro. Dados los enormes costos potenciales de perder, los propietarios y comerciantes de armas bien podrían verse disuadidos de probar suerte, al igual que la mayoría de los proveedores de servicios de aborto en Texas fueron disuadidos de probar la SB 8, incluso antes de que la Corte Suprema derogara casi toda la protección judicial para el derecho al aborto en los Estados Unidos. dobbs decisión.

Lo que es cierto para los derechos de armas es cierto para una amplia gama de otros derechos constitucionales, incluida la libertad de religión, algunos aspectos de la libertad de expresión, los derechos de propiedad y mucho más. Todos estos también tienen límites borrosos que los gobiernos estatales podrían usar leyes al estilo SB 8 para atacar.

La mejor solución a este problema es una decisión de la Corte Suprema que aclare que al menos algunos funcionarios estatales involucrados en hacer cumplir decisiones judiciales bajo leyes tipo SB 8 pueden ser demandados en juicios previos a la ejecución, lo que luego puede resultar en amplias medidas cautelares contra la futura ejecución de estas leyes. leyes

los consejo que le di a los opositores de la SB 8 en marzo puede que ya no sea de mucha utilidad para desafiar la SB 8 en sí misma, después de la dobbs (ya que incluso una impugnación que superara los obstáculos procesales ahora casi con seguridad perdería en cuanto al fondo). Pero aún se aplica a aquellos que buscan desafiar la SB 1327:

Como yo tengo previamente señalado, [Justice] El razonamiento de Gorsuch [in the plurality Supreme Court opinion in the 2021 SB 8 ruling] bien puede permitir demandas contra funcionarios estatales encargados de hacer cumplir las sentencias de los tribunales estatales, como los alguaciles. Estas personas no son jueces y, por lo tanto, no están sujetas a los precedentes de la Corte Suprema que limitan las medidas cautelares contra los procedimientos de los tribunales estatales. También puede haber otros funcionarios estatales no judiciales involucrados en la ejecución de sentencias.

Oponentes de SB 8 [and now SB 1327] haría bien en buscar a todos esos posibles acusados ​​y presentar casos contra todos ellos. Al menos dos de los jueces que se sumaron a la opinión de Gorsuch expresaron serias preocupaciones, en argumento oral, sobre la amenaza que la SB 8 representa para los derechos constitucionales (Kavanaugh y Barrett). Solo uno de los «cuatro Gorsuch» necesita cambiar para derrotar la estratagema SB 8 en un caso futuro. Los tres jueces liberales y el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts han ya indicado (en sus opiniones en el fallo de diciembre) que están abiertos a permitir demandas contra los secretarios de los tribunales estatales.

Estoy lejos de ser infalible cuando se trata de tales predicciones. Pero creo que hay una gran probabilidad de que al menos uno de los cuatro cambie, si se enfrenta a una elección entre debilitar modestamente las doctrinas de abstención e inmunidad soberana que sustentan la SB 8 y poner en peligro la protección judicial de una amplia gama de derechos constitucionales – y en el proceso debilitando significativamente el poder de revisión judicial.

¡Quizás un caso presentado contra el SB 1327 sería un buen vehículo para lograr que uno de los Cuatro de Gorsuch vea la luz sobre este tema!