Cinco reflexiones sobre la Ley de respeto al matrimonio



Hoy el Ley de Respeto al Matrimonio aprobó la Cámara por un margen inesperadamente grande. Y ahí está movimiento en marcha para ver si el proyecto de ley obtendrá diez votos republicanos para romper un obstruccionismo del Senado. Ilya abordó el proyecto de ley. aquí. Me gustaría agregar cinco pensamientos más.

En primer lugar, una de las críticas más efectivas y generalizadas de dobbs es eso Obergfell es el próximo. Si se aprueba este proyecto de ley, ese argumento desaparece en gran medida. Por supuesto, el proyecto de ley en realidad no requiere que un estado emita una licencia de matrimonio gay, solo que un estado debe reconocer un matrimonio gay realizado fuera del estado. Como resultado, las parejas homosexuales podrían tener que obtener licencias de otros estados. Pero esa carga es mínima. De hecho, sería bastante easy solicitar una licencia de matrimonio fuera del estado y la ceremonia se puede realizar a través de Zoom.

En segundo lugar, el hecho de que este proyecto de ley fuera aprobado por la Cámara por un margen tan amplio ilustra por qué la ObergfellEl siguiente argumento nunca funcionó: no existe un movimiento nacional para revertir el matrimonio gay. A diferencia de roer y Casey, Obergfell fue ampliamente aceptado sin una reacción violenta. Ahora, hay más de 70% de apoyo es el matrimonio gay. No hay marcha en Washington para revertir Obergfell, como lo ha habido para el aborto. El juez Alito tenía razón al decir que este problema se ha resuelto. Obergfell ha demostrado ser viable en todos los aspectos. En el lado positivo para los conservadores, la promulgación de este proyecto de ley socavaría los continuos ataques contra dobbs. Estoy seguro de que el líder McConnell reconoce este hecho: aprobar este proyecto de ley scale back la necesidad de que la Corte «reforme».

Tercero, hasta ahora he supuesto que la Sección 3 del proyecto de ley es constitucional. ¿Lo es? El proyecto de ley establece, en parte:

Esta disposición puede probarse de una de dos maneras. Primero, un actor estatal podría negarse a reconocer una licencia de matrimonio emitida fuera del estado. Esa acción desencadenaría una demanda por parte de la pareja cuyo matrimonio no fue reconocido, o por parte del Fiscal Basic de los Estados Unidos. Pero ese estado oficial se estaría volviendo rebelde. No recibiría inmunidad calificada: sus acciones violan una ley claramente establecida. Y un juez podría declararlo en desacato si se burla de una orden judicial. El segundo camino es más possible, un estado demandaría a los Estados Unidos, argumentando que la Sección 3 es inconstitucional. Llama a uno más Estados Unidos v. Texas. Aún así, en la actualidad, todos los estados deben reconocer las licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo bajo Obergfell. Estar de pie tendría que ser creativo. Es decir, la ley federal inflige algún daño al estado que va más allá de lo que exigió la Corte Suprema.

No tengo ningún interés en opinar sobre el debate de Plena Fe y Crédito, con steve sachs por un lado y steve lijadoras Por otro lado. La Cláusula de Plena Fe y Crédito es como el derecho a viajar: un aspecto de la Constitución en el que hay pocos expertos reales, pero en el que muchas personas de repente profesarán experiencia. No tengo ni concept de cuál es la respuesta aquí.

En cambio, cuarto, quiero pasar a la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Ahora, el proyecto de ley no invocó los poderes de ejecución del Congreso. El proyecto de ley está expresamente redactado en términos de la Cláusula de Plena Fe y Crédito. Pero, ¿podría el Congreso haberse basado en la Sección 5 aquí? El análisis es un poco complicado. Camina conmigo.

Estoy de acuerdo con Ilya en que el proyecto de ley sería válido con respecto al matrimonio interracial. Aquí, el Congreso podría afirmar que está haciendo cumplir amar v. Virginia–y para estar seguros, el componente de Igualdad de Protección de ese caso, como dobbs poner en duda el componente sustantivo del debido proceso. Pero el proyecto de ley también se refiere a negar el reconocimiento «sobre la base del sexo», no sobre la «base de la orientación sexual». Hola Bostock. Según el juez Gorsuch, así como el presidente del Tribunal Supremo Roberts, es imposible discriminar a una persona por su orientación sexual sin discriminar también a esa persona por su sexo. ahora, Bostock no fue una sentencia constitucional. Aquí, el juez Gorsuch estaba interpretando un estatuto basado en décadas de precedentes no textualistas del juez Brennan y los de su calaña.

Es posible que Gorsuch y el Presidente del Tribunal Supremo consideren la Cláusula de Igualdad de Protección de la misma manera que el Título VII. Si es así, la Igualdad de protección del juez O’Connor en Lorenzo v. Texas sería correcto, aunque por razones muy diferentes. De hecho, toda discriminación basada en la orientación sexual y, presumiblemente, la identidad de género, estaría sujeta al mismo escrutinio intermedio intensificado empleado en Estados Unidos v. Virginia. A la fecha, la Corte no se ha sumado a dicho análisis. Y no estoy seguro de que un análisis del texto y la historia de la Decimocuarta Enmienda pueda llevar a tal conclusión. Pero ese argumento es viable.

Quinto, ¿es la Ley de Respeto al Matrimonio una intrusión en el federalismo? O, dicho de otro modo, ¿es un ejercicio «adecuado» del poder federal? tomaré windsor como punto de partida del análisis. Piense mucho, muy atrás en 2013 cuando todavía nos importaba lo que pensara el juez Kennedy. (Eran tiempos confusos). windsor La decisión explicó que la Ley de Defensa del Matrimonio estaba infectada por animosidad inconstitucional (¿recuerdan animus!?). Y quienes promulgaron el proyecto de ley buscaron negar la dignidad (¿recuerdan la dignidad?!) a las parejas homosexual y lesbianas. Aquí, el juez Kennedy invocó la línea de casos que se extendía desde Romero a cleburne a de piel oscura (recuerda de piel oscura!?). Esa animosidad que niega la dignidad violó el componente de Igualdad de Protección de la Quinta Enmienda, o algo así. Los detalles nunca fueron muy importantes para el juez Kennedy. (Randy y yo quitamos windsor de la 4ª edición del libro de casos, y la 2ª edición de 100 Casos, ya que su vitalidad es bastante baja.)

Regreso al futuro. La Ley de Respeto al Matrimonio (bajo el disfraz de Kennedy) no estaría infectada por animosidad inconstitucional. Más bien, el proyecto de ley preservaría la dignidad otorgada por las licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo. Por lo tanto, no veo ningún problema de animus aquí. Pero hay problemas de federalismo actual en juego. Aún así, el proyecto de ley críticamente no requiere que los estados emitan las licencias, solo se refiere al reconocimiento.

Mis pensamientos aquí, como siempre, son tentativos.