Cómo la Corte Suprema podría impulsar la manipulación de distritos electorales, justo a tiempo para 2024


¿Tienen los tribunales estatales el poder de interpretar sus propias constituciones estatales? La Corte Suprema podría estar a punto de decir «no», al menos en lo que respecta a la redistribución de distritos y la ley electoral.

La semana pasada, la Corte Suprema accedió a escuchar el caso Moore v. Harper en el próximo semestre de otoño. En ese caso, los legisladores republicanos de Carolina del Norte le están pidiendo a la corte que revoque la estado La decisión de la Corte Suprema de desechar sus mapa del congreso gerrymandered e imponer uno de los propios de la corte.

Su argumento se basa en una lectura extrema de la clausula de elecciones de la Constitución de los Estados Unidos que postula que solo las legislaturas estatales y el Congreso tienen la autoridad para decidir cómo se llevan a cabo las elecciones federales. Bajo esta escuela de pensamiento, conocida como la “legislatura estatal independienteSegún la teoría, los tribunales estatales ya no podrían intervenir, incluso cuando la legislatura violó la constitución del estado, como sucedió en Carolina del Norte.

La teoría de la legislatura estatal independiente es menos de 25 años, y durante la mayor parte de su vida, ha sido relegado al margen de la academia. Pero fue ampliamente promovido por El expresidente Donald Trump y sus aliados a intentaron socavar primero – y después anular — el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. Y varios jueces de la Corte Suprema ya han sugerido que están de acuerdo con la teoría. Durante el litigio sobre las leyes electorales en Pensilvania y Wisconsin en 2020, los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch respaldaron una versión de la concept de que las legislaturas estatales deberían tener un poder casi ilimitado sobre cómo se llevan a cabo las elecciones federales y, a principios de este año, dijeron en un fallo de expediente de emergencia que tendrían falló a favor de la legislatura de Carolina del Norte.

Si la Corte Suprema se pone del lado de los republicanos de Carolina del Norte en este caso, tendría enormes implicaciones para la ley electoral. Dependiendo de cómo resuelva el tribunal, es posible que ya no se permita a los tribunales estatales anular los mapas del Congreso propuestos por las legislaturas por ser manipulados. Y si esto sucede, la forma en que se llevan a cabo las elecciones estadounidenses cambiaría de manera dramática y desestabilizadora.

Tomás lobo, subdirector del Programa de Democracia del Centro Brennan, dijo que el fallo de la Legislatura de Carolina del Norte sería «entrar en un acuerdo de ley electoral que nunca ha gobernado el país». Una adopción extrema de la teoría por parte de la Corte Suprema otorgaría a las legislaturas el poder sobre todos los aspectos de cómo se llevan a cabo las elecciones federales, excluyendo no solo a los tribunales estatales sino también posiblemente a otros actores estatales como gobernadores y administradores electorales. “Sería el sueño febril de un supresor de votos”, dijo Wolf.

El gerrymandering partidista podría volverse mucho más extremo

En primer lugar, si los republicanos de Carolina del Norte estuvieran en la Corte Suprema, los tribunales estatales perderían parte de su poder para reducir el gerrymandering, o tal vez todo. Si la corte acepta la teoría de la legislatura estatal independiente pero dictamina de manera estricta, podría permitir que las cortes estatales anulen los mapas pero no los vuelvan a dibujar, según Esteban Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Texas en Austin. “La concept es que hay ciertas cosas que los tribunales estatales no pueden hacer”, dijo Vladeck. “Entonces, un tribunal estatal podría mirar el mapa de la legislatura y decir: ‘No, inténtalo de nuevo’”.

Pero también son posibles varios caminos más extremos. Una opción es que se prohíba a los tribunales estatales anular mapas basados ​​en secciones vagas de sus constituciones estatales, como una cláusula de protección igualitaria, lo que limitaría su capacidad de intervenir en muchos estados. O la Corte Suprema podría simplemente dictaminar que los tribunales estatales no pueden involucrarse en disputas de gerrymandering partidistas. Eso contradiría directamente una fallo de 2019 donde los designados republicanos de la corte dijeron que las cortes federales no podían escuchar los desafíos a la manipulación partidista, pero señalaron explícitamente que las cortes estatales aún tenían libertad para intervenir. Pero el tribunal es aún más conservador de lo que period entonceslo que significa que podría haber una mayoría para dar la vuelta y limitar el poder de los tribunales estatales.

Eso podría significar mucho más trabajo para los tribunales federales, exactamente el tipo de trabajo que los jueces dijeron hace tres años que no quieren que hagan los jueces federales. Pero también resultaría possible en manipulaciones mucho más agresivas e injustas.

Durante el año pasado, los tribunales estatales anularon mapas del Congreso no solo en Carolina del Norte sino también Maryland, Nueva York y Ohio. Si se invalidan todos esos fallos, resultaría en ocho escaños adicionales que se inclinan al menos 5 puntos porcentuales hacia el partido de la legislatura, cinco escaños menos que se inclinan al menos 5 puntos porcentuales hacia el partido de la oposición y tres escaños altamente competitivos. Más importante aún, también envalentonaría a las legislaturas de otros estados, sabiendo que sus mapas no estarían sujetos a revisión judicial, para atraer más gerrymanders extremos en el futuro.

Un fallo a favor de la teoría de la legislatura estatal independiente también podría poner en peligro las comisiones estatales de redistribución de distritos. Mucho depende del alcance de la sentencia, dijo Ethan Herensteinabogado del Programa de Democracia del Centro Brennan, pero adoptar la concept de que las legislaturas estatales tienen el management exclusivo sobre el proceso de redistribución de distritos podría poner en peligro la autoridad de esas comisiones, aunque el tribunal confirmó su constitucionalidad en 2015.

Si la corte elimina las comisiones de redistribución de distritos, el gerrymandering aumentaría dramáticamente. Durante este último ciclo de redistribución de distritos, las comisiones promulgaron 10 mapas del Congreso que contenían 125 distritos del Congreso, y esos mapas fueron generalmente mucho más justo que los mapas de las legislaturas: Los mapas promulgados por la comisión de al menos tres distritos electorales tenían un promedio brecha de eficiencia de solo 6 puntos porcentuales hacia el partido que favorecían, mientras que los mapas promulgados por la legislatura de al menos tres distritos tenían una brecha de eficiencia promedio de 16 puntos porcentuales.

En 2021-22, las legislaturas promulgaron mapas del Congreso muy sesgados

Quién promulgó el nuevo mapa del Congreso de cada estado, cuál es su brecha de eficiencia y cuántos escaños adicionales teóricamente le dio a cada partido

Fuentes: Oficina del Censo de EE. UU., The Upshot, Voting Election and Science Group, Ryne Rohla/Determination Desk HQ

Pero si esos mapas promulgados por la comisión se anularan repentinamente, la corte en realidad daría a los demócratas un gran impulso político. De esos 125 distritos, 84 están en estados donde los demócratas controlarían el proceso de redistribución de distritos, y entre 28 y 41 están en estados donde los republicanos lo harían (dependiendo de si los gobernadores todavía tienen poder de veto sobre los nuevos mapas). Por supuesto, estos números pueden cambiar después de las elecciones de 2022, aunque probablemente no mucho. Gracias en parte a la forma en que se dibujan sus mapasmuy pocas legislaturas son se espera que sea competitivo este año.

Todo el sistema del país para las elecciones federales podría cambiar

Pero el impacto no se detendría en la redistribución de distritos. La cláusula electoral de la Constitución también cubre todos los aspectos de cómo se llevan a cabo las elecciones federales. Eso incluye el 56 restricciones de votación aprobadas desde las elecciones de 2020 — leyes que requieren una identificación para poder votar, desalientan el voto en ausencia, adelantan los plazos para votar, recortan la votación anticipada, eliminan a los votantes de las listas y prohíben dar comida y agua a los votantes que esperan en la fila.

Los tribunales estatales ya están desafíos auditivos a varias leyes de este tipo, pero todas podrían verse frustradas si la Corte Suprema adopta por completo la teoría de la legislatura estatal independiente. Por ejemplo, en 2021, un tribunal estatal derribado La ley de identificación de votantes de Carolina del Norte y la Corte Suprema de New Hampshire derribado una ley que impone onerosos requisitos de prueba de residencia a las personas sin identificación que se registran para votar dentro de los 30 días de una elección. Estas leyes muy bien podrían volver a entrar en vigor después de un fallo a favor de la Legislatura de Carolina del Norte en Moore v. Harper.

De manera comparable, los tribunales no podrían cambiar unilateralmente las leyes electorales federales en una emergencia, como la La Corte Suprema de Pensilvania hizo en 2020 cuando extendió la fecha límite para recibir las boletas en ausencia en medio retrasos generalizados en el servicio postal. “Si la legislatura estatal cube, ‘Las urnas cierran a las 7 pm’, y el día de las elecciones, hay un huracán y la [state] La Corte Suprema cube, ‘Manténgalos abiertos hasta las 10’, la legislatura gana”, dijo Vladeck.

Un fallo radical también podría eliminar la discreción de los funcionarios electorales sobre cómo administrar las elecciones, creando caos sobre el terreno. En este momento, por ejemplo, los secretarios de estado y los funcionarios electorales locales toman muchas decisiones, grandes y pequeñas, para que las elecciones se desarrollen sin problemas. Pero la teoría de la legislatura estatal independiente podría entregar esas decisiones a legisladores que a menudo no trabajan a tiempo completo y que tienen mucho menos conocimiento sobre los miles de detalles minuciosos que gobiernan las elecciones. “Las elecciones son demasiado complejas para que los legisladores legislen cada rincón y grieta”, dijo Herenstein. Pero un fallo extremo en este caso podría, dijo, “detener o retrasar que las legislaturas estatales compartan incluso voluntariamente su poder con los administradores electorales”.

Esto no solo pondría en peligro los programas que los funcionarios electorales han promulgado por su propia voluntad, como la implementación de la ley en Colorado, Connecticut y Georgia. registro automático de votantes. También les ataría las manos en caso de emergencia. Por ejemplo, en 2020, los funcionarios de al menos 41 estados tomaron decisiones ejecutivas para relajar las regulaciones electorales y alentar a las personas a votar por correo en medio de la pandemia de COVID-19, todo, desde enviar por correo las solicitudes de boletas de voto en ausencia de los votantes a contando COVID-19 como una excusa válida para votar en ausencia a extender los plazos de registro de votantes a instalar urnas a posponer primarias enteras. Es posible que esto ya no sea posible en 2024.

Algunos aliados de Trump también han argumentado que la legislatura estatal independiente faculta a las legislaturas para nombrar un conjunto alternativo de hectores estatales, lo que, en 2020, podría haber anulado las elecciones presidenciales. Sin embargo, leah litmanprofesor de derecho de la Universidad de Michigan, dijo que es importante recordar que incluso la teoría de la legislatura estatal independiente no significa que las legislaturas estatales serían completamente sin management, porque la Constitución de los EE. UU. todavía se aplicaría. Pero agregó que parte de lo que la alarma sobre la teoría es que no está claro qué haría realmente aceptarla. “Es una especie de desastre”, dijo sobre la teoría. “Realmente no sabemos cómo sería”.

Tampoco sabemos qué hará el tribunal. Es possible que tres jueces, Thomas, Gorsuch y Alito, adopten la teoría y fallen a favor de la Legislatura de Carolina del Norte, ya que dijeron que eso es lo que pensaban que debería hacer la corte. Otro juez designado por los republicanos, Brett Kavanaugh, escribió a principios de este año que el tema period «importante» y que «ambas partes han presentado argumentos serios sobre los méritos», lo que sugiere que al menos está abierto a la concept. No está nada claro que haya cinco votos para firmar la teoría de la legislatura estatal independiente, pero al menos algunos de los jueces conservadores parecen estar ya de acuerdo.