Corte rechaza demanda contra China por pandemia de COVID

de Misuri ex rel. Schmitt v. República Fashionable de China, decidido el viernes por el juez Stephen N. Limbaugh, Jr. (ED Mo.) (dato curioso: es el primo del difunto Rush Limbaugh):

En medio de los escombros de la pandemia de COVID-19, los demandantes de los Estados Unidos han presentado demandas civiles en busca de daños y perjuicios contra la República Fashionable China y entidades relacionadas por su papel en la pandemia. Este es uno de esos trajes. Demandante, el Estado de Missouri ex rel. El fiscal basic de Missouri, Eric Schmitt («Demandante»), demanda a nueve acusados ​​chinos por lesiones dentro del estado de Missouri debido a la pandemia… [T]La Corte determina que no tiene poder bajo el [Foreign Sovereign Immunities Act] decidir sobre el fondo del caso y desestimar la demanda por falta de competencia en la materia….

La demanda nombra como demandados (1) a la República Fashionable China (RPC), (2) al Partido Comunista de China (PCCh), (3) a la Comisión Nacional de Salud de la RPC, (4) al Ministerio de Manejo de Emergencias de la RPC, (5) a la Ministerio de Asuntos Civiles, (6) el Gobierno Fashionable de la Provincia de Hubei, (7) el Gobierno Fashionable de la Ciudad de Wuhan, (8) el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) y (9) la Academia China de Ciencias (CAS).

El siguiente es un resumen basic de las alegaciones de la demanda, con detalles agregados más adelante en la opinión según sea necesario para abordar los problemas legales.

Los acusados ​​participaron en investigaciones sobre coronavirus en WIV, un laboratorio con problemas de seguridad conocidos. El 17 de noviembre o incluso antes, las personas comenzaron a contraer la COVID-19, una enfermedad infecciosa causada por un nuevo coronavirus. Una teoría es que el virus se originó a partir de animales en un mercado de mariscos de Wuhan, mientras que otra teoría (más tarde) postuló que el virus escapó del laboratorio de WIV. El 31 de diciembre de 2019, a pesar de la amplia evidencia de lo contrario, la Comisión Municipal de Salud de Wuhan anunció que la investigación no había encontrado una transmisión obvia de persona a persona ni infección del private médico. Los acusados ​​retrasaron la notificación del virus a la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la engañaron sobre la naturaleza y el alcance del problema, lo que indujo a la OMS a negar o minimizar el riesgo de transmisión de persona a persona en las semanas críticas en las que el virus se detectó por primera vez. extensión. Además, los acusados ​​avanzaron con las celebraciones del Año Nuevo chino, organizaron una cena compartida en Wuhan para unos 40.000 residentes y permitieron que cinco millones de personas salieran de Wuhan sin pasar por el management. Muchas de estas personas viajaron por todo el mundo.

Los acusados ​​censuraron o silenciaron cualquier informe de transmisión humana del virus. Un ejemplo notable es cuando un Dr. Li Wenliang compartió en las redes sociales que sus pacientes padecían una enfermedad comparable al SARS posiblemente relacionada con un coronavirus: la policía de Wuhan lo castigó públicamente por difundir rumores. La Comisión Nacional de Salud demandada prohibió la publicación de información sobre la enfermedad y ordenó a los laboratorios que transfirieran muestras a instituciones de análisis designadas o que destruyeran las muestras. A los miembros del Centro para la Prevención y el Management de Enfermedades de los Estados Unidos se les negó la entrada a China.

Los demandados también retrasaron la divulgación mundial de que habían mapeado el genoma del virus y que el virus period transmisible de persona a persona. También se retrasaron en poner en cuarentena a los residentes de Wuhan después de los informes iniciales del virus y su transmisibilidad humana. Finalmente, los acusados ​​fueron acaparados con equipo de protección private (EPP) nacionalizando fábricas que fabricaban máscaras para empresas estadounidenses, cesando la exportación y venta de sus máscaras y comprando gran parte del suministro del resto del mundo. El pequeño PPE que los acusados ​​lanzaron en todo el mundo estaba defectuoso. A partir de la presentación de la Queja en abril de 2020, el virus había provocado la muerte de ciudadanos estadounidenses, incluidos los habitantes de Missouri. Además de su costo en la vida y la salud humanas, el virus causó confusión emocional y pérdidas económicas y educativas.

La denuncia presenta cuatro reclamos alternativos de agravio: cargo I por alteración del orden público, cargo II por actividades anormalmente peligrosas, cargo III por incumplimiento del deber al permitir la transmisión de COVID-19 y cargo IV por incumplimiento del deber por acaparamiento de PPE. Cada Cargo se presenta contra todos los acusados, quienes presuntamente actuaron de manera concertada, y la denuncia busca daños monetarios, así como medidas cautelares y otras medidas….

Para obtener más detalles sobre por qué se aplica la FSIA, consulte la opiniónpero aquí hay un breve extracto relacionado con la excepción de «función discrecional» a la inmunidad soberana extranjera:

«La existencia de una función discrecional bajo la FSIA generalmente se analiza bajo los principios desarrollados de conformidad con la excepción de función discrecional de la Ley Federal de Reclamaciones de Daños («FTCA»)». … [A] La prueba de dos partes gobierna la excepción.

Primero, la conducta debe involucrar un elemento de juicio o elección, y si un estatuto, reglamento o política federal exige cierta acción, la excepción de función discrecional no se aplicará. «Segundo, el juicio o elección debe ser ‘del tipo que la excepción de función discrecional fue diseñada para proteger'». a través de una acción extracontractual….

[T]Los propios alegatos de la denuncia establecen que la conducta central fue una cuestión de política soberana. La queja no cita ningún estatuto, regulación o política china. mandato cualquiera de las conductas. La conducta no implica tareas ministeriales. Más bien, las acusaciones reflejan cuestiones de juicio y elección, por ejemplo, retrasar la información, proporcionar información errónea, suprimir información, censurar información, permitir reuniones públicas, permitir viajes sin trabas y castigar públicamente a los ciudadanos que intentaron advertir al público sobre el virus. Y, por último, el propósito de la excepción se cumple porque evita demandas (por trágico que sea el resultado para las partes perjudicadas) por agravios que surjan del ejercicio de la política pública de un soberano en conjunción con sus actos soberanos. Este es, después de todo, el propósito mismo de la FSIA. Debido a que se aplica la excepción de función discrecional a la excepción de responsabilidad extracontractual no comercial, no es necesario considerar la segunda «excepción a la excepción» para reclamos que surjan de enjuiciamiento malicioso, abuso de proceso, difamación, calumnia, tergiversación, engaño o interferencia con el contrato.

Por lo tanto, la Corte concluye que no se aplican ni la excepción de actividad comercial ni la excepción de responsabilidad extracontractual no comercial. el tribunal en Eisenberg v. República Fashionable de China (D. Mass. 2022) llegó al mismo resultado, concluyendo que las «acusaciones de que los funcionarios del gobierno de la República Fashionable China diseñaron COVID-19, decidieron ocultar información sobre su escape de un laboratorio y no pudieron evitar la propagación del virus, entre otras cosas». cosas, permitir viajes aéreos internacionales no está sujeto a las excepciones de actividad comercial o actividad ilícita no comercial a la FSIA. [the plaintiff] ha alegado actos u omisiones no comerciales y discrecionales por parte de la República Fashionable China y, por lo tanto, no está sujeto a juicio en virtud de la FSIA». El tribunal agregó que «no había localizado un solo caso que haya determinado que alguna excepción [FSIA] se aplica afirmativamente a las reclamaciones por daños y perjuicios de COVID-19 a personas basadas en acusaciones de que la República Fashionable China es responsable de la propagación del virus en todo el mundo».

Felicitaciones a Amy Collignon Gunn de The Simon Legislation Agency PC, quien prevaleció en el caso. (Como los lectores pueden darse cuenta, no tengo ningún aprecio por el gobierno chino, pero tiene derechos legales en los tribunales estadounidenses, al igual que otros litigantes, y respeto a los abogados que defienden con éxito esos derechos; además, por supuesto, los intentos de los tribunales estadounidenses de aplicar adecuadamente la ley estadounidense confiar en que los abogados presenten argumentos legales de manera efectiva en nombre de sus clientes). Felicitaciones también a Paul Larkin, Demandando a China por COVID-19, que el tribunal cita favorable y reiteradamente. El estado ha apelado.