¿Debería haber una excepción de costo-beneficio a la regla de exclusión de Miranda?



El lunes, el Quinto Circuito decidió un interesante miranda caso, permitiendo la admisión de declaraciones no advertidas de un sospechoso. Y el juez Jones brindó una opinión concurrente aún más interesante, sugiriendo que las declaraciones voluntarias deberían admitirse en situaciones en las que period discutible si el miranda las reglas eran aplicables. La jueza Jones hace un convincente argumento de costo-beneficio contra la supresión de declaraciones en tales circunstancias, y espero que su enfoque se siga en casos futuros.

Estos son los hechos, tal como se relatan en la decisión: Un policía solitario realizó una parada de tráfico en Braylon Coulter en medio de la noche. Habiendo recibido razones para sospechar que Coulter, quien reveló una condena por robo agravado, tenía un arma, el oficial lo esposó y le preguntó dónde estaba. Coulter respondió, y el compañero del oficial llegó más tarde y encontró una pistola calibre .40 y .37 onzas de marihuana en la mochila de Coulter entre los asientos delanteros de la camioneta que conducía. Antes de que Coulter revelara esa información, el oficial no proporcionó miranda advertencias Por lo tanto, la admisibilidad de las declaraciones no advertidas de Coulter dependía de si estaba «bajo custodia» como contemplaba la miranda en el momento en que los ofreció.

El Quinto Circuito sostuvo que una persona razonable en la posición de Coulter no habría
pensó que estaba detenido por miranda propósitos Además, el oficial interrogó a Coulter en un entorno que no equivalía a un interrogatorio en la comisaría como contemplaba miranda. Como resultado, el Quinto Circuito (en una decisión de 2-1 escrita por el juez Jones) sostuvo que todas las declaraciones no advertidas de Coulter eran admisibles.

Sin embargo, la jueza Jones presentó una opinión concurrente con su propia opinión mayoritaria. Sostuvo que, cuando la cuestión de miranda el cumplimiento period discutible, sería apropiado sopesar los costos y beneficios de suprimir una declaración voluntaria:

El panel está profundamente dividido sobre la aplicación de la prueba de «custodia». En tales circunstancias, me parece, debemos recordar que «[t]Las reglas de Miranda son reglas profilácticas que la Corte consideró necesarias para proteger el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzosa». vega v. tekoh, 597 US __, __, 2022 WL 2251304, *8 (23 de junio de 2022). Además, «cuando [the Supreme] Corte crea una regla profiláctica para proteger un derecho constitucional, el ‘razonamiento’ relevante es la ponderación de los beneficios de la regla contra sus costos». Montejo v. Luisiana, 556 US 778, 793 (2009). los miranda por lo tanto, la regla está «justificada solo por referencia a su propósito profiláctico, . . . y se aplica solo cuando sus beneficios superan sus costos[.]» Maryland v. Shatzer, 559 US 98, 106 (2010) (se omiten las comillas internas y las citas) …. Cuando tres jueces no pueden ponerse de acuerdo sobre si un sospechoso en una parada de tránsito está «bajo custodia», entonces debemos considerar los costos y beneficios de suprimir las declaraciones incriminatorias.

El juez Jones luego llegó a la conclusión de que, en casos como este, el cálculo de costo-beneficio se inclina decididamente en contra de la supresión de una declaración voluntaria. Explicó que «los costos de suprimir las declaraciones no advertidas de Coulter serían sustanciales, es decir, obstaculizar el enjuiciamiento de un delincuente convicto que admitió voluntariamente poseer un arma de fuego y drogas». También señaló que «la cinta de video de todo este encuentro muestra de manera convincente que no hubo compulsión o restricción indebida».

¿Qué hay de adoptar una regla plana que la policía siempre debe dar miranda advertencias cuando esposan a alguien? El juez Jones explicó que «[o]los oficiales pueden verse obligados a elegir entre garantizar su propia seguridad o realizar investigaciones de rutina. Un precio potencial de Mirandizing prematuro sería requerir búsquedas de vehículos más amplias y, por lo tanto, invasiones más amplias de la privacidad, porque los oficiales probablemente carecerían de admisiones voluntarias de los sospechosos. requiriendo prematuramente miranda las advertencias durante las paradas de tráfico también inhibirían el interrogatorio que podría ayudar en investigaciones sensibles al tiempo, por ejemplo, para víctimas de secuestro o terroristas».

El juez Jones concluyó que «suprimir las declaraciones no advertidas de Coulter en estas circunstancias tampoco generaría beneficios sociales o judiciales significativos».[U]A diferencia de los registros irrazonables bajo la Cuarta Enmienda o las violaciones reales de la Cláusula del debido proceso o la Cláusula de autoincriminación, no hay, con respecto a la mera falta de advertencia, nada que disuadir’. Estados Unidos v. patane, 542 US 630, 642 (2004) (opinión de la mayoría) (énfasis añadido). Aquí, bajo la ley aplicable, no había nada que disuadiera
y, por lo tanto, no hay justificación para suprimir las declaraciones no mirandizadas de Coulter».

Creo que la competencia del juez Jones es muy persuasiva. Como he discutido extensamente en mis varios artículos sobre Miranda (el más reciente de los cuales se puede encontrar aquí), dicha Decisión impone importantes costes de aplicación de la ley. En casos como este, donde las declaraciones de un sospechoso no son, de hecho, obligadas y el único problema es uno de miranda cumplimiento en una situación discutible, es difícil ver la justificación para suprimir las declaraciones del sospechoso. Espero que la opinión concurrente del juez Jones atraiga una amplia atención y se siga en casos futuros.