Demanda por difamación contra el consumidor renuncia al derecho al arbitraje de la disputa subyacente



De la decisión de ayer en Hogares Schumacher de NC v. Buchananpor el juez Max O. Cogburn Jr. (MDNC):

Este caso surge de una disputa entre los Demandantes y los Demandados sobre la construcción de la casa de los Demandados por parte de los Demandantes, que los Demandados alegan que fue defectuosa.

El demandante Schumacher Properties es «uno de los constructores de viviendas personalizadas y residenciales más grandes de los Estados Unidos» y tiene licencia como contratista common en Carolina del Norte… Los Demandados Keith y Dianna Buchanan son residentes casados ​​del condado de McDowell, Carolina del Norte, que contrataron a los Demandantes para construir una casa y ahora alegan que la casa que los Demandantes construyeron para ellos estaba defectuosa.

Para difundir la supuesta construcción defectuosa de los Demandantes, los Demandados crearon el sitio net «schumachervictims.com» y se comunicaron con los clientes anteriores, actuales y potenciales de los Demandantes. El demandante Richards Smothers caracterizó esto como una «campaña de desprestigio», pero el demandado Keith Buchanan «dentro con vehemencia[ied] que [he] ha comunicado algo más que la verdad en [his] representaciones sobre Schumacher Properties». En respuesta, los Demandantes presentaron una demanda ante este Tribunal en busca de daños y medidas cautelares, y solicitaron una Orden de Restricción Temporal… y un Interdicto Preliminar, solicitando a este Tribunal que prohíba a los Demandados continuar con su supuesta «campaña de desprestigio». Este Tribunal otorgó la moción del Demandante en parte y prohibió a los Demandados comunicarse electrónicamente con los clientes de los Demandantes; sin embargo, el Tribunal denegó la otra reparación preliminar solicitada por los Demandantes….

Pero también interpuso reconvenciones relacionadas con los supuestos vicios de la demandada; los demandantes solicitaron el arbitraje, en virtud de la disposición de arbitraje del contrato constructor-propietario; y el tribunal denegó la moción de los demandantes:

El Tribunal determina que los Demandantes incumplieron su derecho de obligar al arbitraje al presentar las reclamaciones en su demanda ante este tribunal y al buscar y obtener una orden judicial preliminar contra los Demandados. La presentación de demandas ante este Tribunal y la obtención de una orden authorized vinculante constituyen un uso sustancial de la «maquinaria de litigio» de este Tribunal. Permitir que los Demandantes procedan con sus reclamos contra los Demandados en este Tribunal mientras litigan simultáneamente contra los Demandados ante un árbitro, como buscan hacer los Demandantes, constituiría un uso sustancial adicional de la «maquinaria de litigio» de este Tribunal.

Si bien los Demandantes sostienen que estos reclamos no están cubiertos por la cláusula de arbitraje y, por lo tanto, no podrían haberse presentado ante un árbitro y el árbitro no puede escucharlos ahora, esto se contradice por el lenguaje extremadamente amplio de la cláusula de arbitraje en sí. El contrato de las partes establece, en su parte pertinente, que:

[t]Las partes acuerdan que cualquier reclamo, disputa o causa de acción, de cualquier naturaleza, incluidos, entre otros, los que surjan de un agravio, contrato, protección del consumidor u otro estatuto, equidad, ley, fraude, agravio intencional, incumplimiento de estatuto, ordenanza, reglamento, código u otra ley, o por negligencia grave o imprudente, que surja o esté relacionado con las negociaciones de los Documentos del Contrato, la Vivienda, el Proyecto, los materiales o servicios proporcionados a la Vivienda o la Propiedad, la ejecución o el incumplimiento de los Documentos del Contrato o las interacciones entre los Propietarios y Schumacher o sus empleados, agentes o subcontratistas estarán sujetos a arbitraje last y vinculante…

Como sostienen los Demandados, esto cubre esencialmente toda conducta «que surja de» el contrato, así como la conducta simplemente «relacionada con» él. La cláusula se extiende explícitamente a «daños intencionales». Por lo tanto, el lenguaje sencillo del contrato parece cubrir las alegaciones de los Demandantes de que los Demandados cometieron actos ilícitos intencionales, como el despido comercial, porque estos actos ilícitos intencionales estaban «relacionados con» el contrato…

Una parte contratante renuncia a su derecho de obligar al arbitraje si esa parte «utiliza sustancialmente[es] la maquinaria de litigio que, de permitir posteriormente el arbitraje, perjudicaría a la parte que se opone a la suspensión». Renuncia a que la parte que se opone al arbitraje encuentre un «perjuicio actual» bajo la obligatoriedad del arbitraje. La demora y el alcance de la actividad orientada al juicio de la parte actora son dos factores materiales para determinar si se ha producido un perjuicio actual contra la parte contraria….

Aquí, hay muchas pruebas de que las acciones de los Demandantes perjudicaron a los Demandados. Los demandantes se demoraron en buscar un arbitraje vinculante durante tres meses después de presentar la primera demanda en este Tribunal. Por supuesto, la demora por sí sola es insuficiente para respaldar una determinación de perjuicio actual, pero la demora, junto con los efectos ineludibles de conceder la moción de los Demandantes, cumple con creces el estándar de perjuicio.

Otorgar la moción de los Demandantes y permitir que el arbitraje en este caso se lleve a cabo simultáneamente sería una duplicación, un despilfarro e ineficaz. El arbitraje y el litigio en este Tribunal serían esencialmente idénticos: ambos requieren el testimonio de los mismos testigos, requieren la determinación de si las prácticas de construcción de los Demandantes fueron defectuosas y requieren la resolución de problemas legales similares. Por ejemplo, como se explicó en detalle anteriormente, la resolución de la demanda por difamación requiere que este Tribunal decide si las afirmaciones en línea de los Demandados eran veraces y, al hacerlo, este Tribunal tendría que determinar si la casa construida por los Demandantes estaba realmente defectuosa, exactamente determinación a ser hecha por el procedimiento arbitral. Además, los acusados ​​incurrirían en aproximadamente el doble de los costos legales, los testigos necesitarían el doble de tiempo y recursos para testificar, y el doble de recursos se gastaría para aplicar la misma ley a los mismos hechos en dos tribunales diferentes, lo cual sería innecesario y ineficiente. Además, evitar la duplicación de procedimientos no solo sería lo mejor para los Demandados, sino que también evitaría que los Demandantes gasten recursos innecesarios en un procedimiento duplicado.

El Tribunal no solo determina que los Demandados sufrirían perjuicios, sino también que el perjuicio potencial está motivado por la disponibilidad de los Demandantes de la «maquinaria de litigio» de este Tribunal. Los demandantes no solicitaron el arbitraje en este asunto en explicit para sus propios reclamos y, en cambio, optaron por participar en actividades previas al juicio incompatibles con la intención de arbitrar, es decir, presentar esta demanda.

Los Demandantes señalaron su intención de utilizar la maquinaria de litigio para sus propios reclamos arbitrables para la totalidad de su caso, mientras intentaban impedir que los Demandados lo hicieran en especie. En otras palabras, los Demandantes trataron de elegir dónde y ante qué tribunal sus reclamos serían más exitosos mientras intentaban usar la Corte para obligar a los reclamos de los Demandados (y no los suyos) a someterse a arbitraje, una práctica que sería claramente dañina. a los Demandados, si está permitido.