Distribuir fotos de autopsias publicadas por el gobierno en un caso controvertido no es agraviado



Así que la Corte de Apelaciones de Tennessee sostuvo ayer, en Andreacchio v. hamilton (en una opinión del juez principal D. Michael Swiney, junto con los jueces Andy Bennett y Kenny Armstrong):

En febrero de 2014, el hijo de los Demandantes, Christian Andreacchio, murió en Meridian, Mississippi. El Departamento de Policía de Meridian dictaminó que su muerte fue un suicidio. Sin embargo, los demandantes sostienen que su hijo fue asesinado. Los demandantes sostienen además que el Departamento de Policía de Meridian realizó una investigación incompetente. Los demandantes, entre otras cosas, participaron en un podcast de audio llamado «Culpable» y aparecieron en el programa de televisión «Crime Watch Every day with Chris Hansen».

Por el contrario, el Acusado se pronunció en apoyo de la conclusión del Departamento de Policía de Meridian de que la muerte de Christian Andreacchio fue un suicidio. El Demandado creó una página de Fb llamada «Injustificable» para contrarrestar las afirmaciones de los Demandantes. En este contexto, el Demandado supuestamente compartió las fotografías de la autopsia de Christian Andreacchio, así como algunos de los mensajes de texto de Christian. Tanto las fotografías de la autopsia como los mensajes de texto eran registros públicos publicados por la Oficina del Fiscal Common de Mississippi.

Los demandantes demandaron por infligir intencionalmente angustia emocional, pero el tribunal dijo que no:

Demandantes… citan… Reid v. Condado de Pierce (Wash. 1998), de la Corte Suprema de Washington. en Reid, que involucró múltiples casos consolidados, los empleados del gobierno tomaron fotografías de la autopsia del exgobernador de Washington Dixy Lee Ray y las mostraron en cócteles. La Corte Suprema de Washington declaró que «la conducta denunciada en los casos ante nosotros es del tipo que haría que una persona razonable exclamara, ‘escandaloso’…». Los demandantes argumentan que un jurado probablemente integrado por personas razonables del condado de Dickson llegaría a la misma conclusión que la Corte Suprema de Washington. los Reid El Tribunal finalmente sostuvo que los demandantes en el mismo podían mantener una acción por invasión de la privacidad bajo el derecho consuetudinario, declarando:

Sostenemos que los familiares inmediatos de un difunto tienen un interés de privacidad protegido en los registros de autopsia del difunto. Ese interés de privacidad protegible se basa en mantener la dignidad del difunto. También consideramos que el tribunal de primera instancia se equivocó al otorgar la CR 12(b)(6) del Condado y las mociones de juicio sumario sobre este tema. Las acciones del Condado en estos casos son lo suficientemente atroces como para permitir que las familias de los fallecidos mantengan sus propias acciones. Los demandantes han alegado hechos suficientes para requerir un juicio sobre este tema….

[W]y concluir que la jurisprudencia que protege el intercambio de información veraz sobre asuntos de importancia pública… es más instructiva para la apelación en el tribunal que Reid, que en cualquier caso no es una ley de management en Tennessee. los hechos de Reid difieren también de los hechos del presente caso. Los Demandantes reconocieron a sí mismos, la investigación sobre la muerte de Christian Andreacchio es un asunto de interés público. De hecho, si la investigación oficial sobre la muerte de Christian Andreacchio se manejó mal, como han argumentado los Demandantes, es un asunto de importancia pública.

Los demandantes han expresado públicamente sus puntos de vista sobre el asunto, como es su derecho. El acusado ha expresado públicamente una opinión contraria, como es su derecho. Este es el tipo de «comunicación libre de pensamientos y opiniones» protegida por el Artículo 1, Sección 19 de la Constitución de Tennessee. Fue en este contexto que se alega que el acusado distribuyó en línea las fotografías de la autopsia de Christian Andreacchio.

No hay ningún indicio en el expediente de que el Demandado haya obtenido estas fotografías por medios ilegales. Por el contrario, eran registros públicos obtenidos a través de la Oficina del Fiscal Common de Mississippi. Además, no hay ninguna sugerencia de que las fotografías hayan sido alteradas o manipuladas de alguna manera. Por lo tanto, se alega que el acusado difundió información completa —registros públicos de un estado hermano, nada menos— con respecto a un asunto de importancia pública. Sin más, esta actividad no puede calificarse de «indignante» en el sentido authorized. Más bien, es libre expresión….

La repugnancia y la oposición de los demandantes a la distribución en línea de fotografías del cuerpo de su hijo fallecido es, por supuesto, completamente comprensible. Respetuosamente, sin embargo, ese no es un dispositivo de las cuestiones constitucionales en juego. Bajo… la Primera Enmienda…, el Demandado no puede ser considerado responsable por compartir información veraz, aquí registros públicos, con respecto a la investigación de la muerte de Christian Andreacchio, un asunto de importancia pública. Que la información veraz sobre este asunto de trascendencia pública sea de naturaleza profundamente wise no hace que la información sea menos veraz ni hace que el asunto sea menos trascendente públicamente.