El arresto por una broma de marzo de 2020 inspirada en la Guerra Mundial Z sobre que la policía disparó a «infectados» a la vista fue constitucional



Bailey demandó en virtud de la Cuarta Enmienda, pero el tribunal (el tribunal presentó esto como un análisis de inmunidad calificada, pero el análisis concluyó que las acciones de Iles no eran inconstitucionales, y no solo que Iles tenía derecho a inmunidad calificada):

Está bien establecido que un arresto sin orden judicial es authorized si está autorizado por la ley estatal y respaldado por una causa possible…. Aquí, los hechos presentados ante la Corte, incluso aceptados bajo la luz más favorable a Bailey, muestran esa causa possible para su arresto. Bailey fue arrestado por violar el estatuto de terror de Luisiana que, en su parte pertinente, establece que:

«Terrorizar es la comunicación intencional de información de que la comisión de un delito de violencia es inminente o está en progreso o que existen o están a punto de existir circunstancias peligrosas para la vida humana, con la intención de causar que los miembros del público tengan un temor sostenido por su seguridad, o causar la evacuación de un edificio, una estructura pública o una instalación de transporte, o causar una interrupción grave al público en basic».

Considerando la totalidad de las circunstancias que rodearon el arresto de Bailey, el Tribunal determina que el Detective Iles fue razonable al creer que había causa possible para arrestar a Bailey. Aunque algunos hechos que rodean el incidente están en disputa, incluidas las verdaderas intenciones de Bailey al hacer la publicación en Fb y las acciones de los oficiales para efectuar su arresto, estos problemas no son determinantes.

Más bien, como se analiza a continuación, Bailey no agregó ninguna evidencia de que el Detective Iles no percibiera su publicación en Fb como una comunicación intencional de información errónea que probablemente causaría miedo y violencia potencial en la comunidad. Por el contrario, la evidencia disponible demuestra claramente que el Detective Iles estaba justificado en su creencia declarada.

El contexto es elementary para el análisis que sigue. La publicación de Fb en cuestión se realizó al comienzo de la pandemia de COVID-19, cuando Iles testificó que «hubo muchas protestas en ese momento en referencia a la aplicación de la ley», y por eso vio la publicación de Bailey como «un intento hacer daño a alguien». De hecho, hubo mucho miedo e incertidumbre en todo el país a fines de marzo de 2020 como resultado del inicio de la pandemia de COVID-19 y el consiguiente cierre de escuelas y lugares de trabajo y la cancelación de eventos públicos. El detective Iles testificó que se basó en la información que sus supervisores le proporcionaron en el sentido de que creían que la publicación de Bailey constituía una amenaza legítima para la seguridad pública.

Además, Iles percibió esta publicación como nefasta, en lugar de una broma, debido a las exhortaciones de Bailey a «Compartir, compartir, compartir» y los «comentarios» debajo de la publicación que decían: «Te estoy denunciando. Te estoy denunciando». » y «Esto es tu culpa… Tú me obligaste a hacer esto». El detective Iles testificó además que no consideraba que la publicación de Bailey se hiciera solo «para reírse o para [Bailey’s] amigos para simplemente reírse de eso», porque Bailey «quería que se volviera viral», y el detective Iles anticipó que «con todo lo que sucedía en ese momento, esto… se usó como un intento de lastimar a alguien».

El Tribunal determina que la creencia del Detective Iles a este respecto period razonable. Además de las circunstancias específicas de las actividades en línea de Bailey, el contexto y las circunstancias de los asuntos nacionales y mundiales en el momento de la publicación, el 20 de marzo de 2020, son fundamentales para el análisis de la Corte, como muy bien deberían haberlo sido para Bailey. El 9 de marzo de 2020, se informó por primera vez que un residente de Louisiana dio positivo por COVID-19, y más residentes dieron positivo en los días siguientes. El 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) designó al COVID-19 como una pandemia mundial. También el 11 de marzo de 2020, el gobernador de Louisiana, John Bel Edwards, declaró una emergencia de salud pública en todo el estado. El 12 de marzo de 2020, la Universidad Estatal de Luisiana anunció que todas las clases se cancelarían durante dos semanas y luego se reanudarían en línea. El 13 de marzo de 2020, el entonces presidente Donald Trump declaró una emergencia nacional y prohibió viajar a los ciudadanos no estadounidenses que viajaran desde Europa. Ese mismo día, el gobernador Edwards anunció que todas las escuelas públicas en los grados Okay-12 de Louisiana estarían cerradas. Para el 19 de marzo de 2020, los presos estaban siendo liberados de las cárceles de Luisiana y de todo el país debido a la pandemia de COVID-19. Solo dos días después de la publicación de Bailey, el 22 de marzo de 2020, el gobernador Edwards emitió una orden de «quedarse en casa», ordenando a todos los residentes de Luisiana que permanezcan en sus hogares y que solo salgan para necesidades esenciales. Y solo diez días después de la publicación de Bailey, el 30 de marzo de 2020, tantos estadounidenses fueron hospitalizados con COVID-19 en la ciudad de Nueva York que se instalaron tiendas de campaña en Central Park para servir como un hospital improvisado.

La desinformación también proliferó en los primeros días de la pandemia de COVID-19. La difusión de información errónea relacionada con COVID-19 fue tan frecuente en las redes sociales y otros sitios de Web que la OMS la calificó de «infodemia». Por ejemplo, la OMS tuvo que publicar una infografía en su página de Instagram explicando que, aunque es un alimento saludable, no se ha encontrado que el ajo prevenga el COVID-19.

La OMS también tuvo que disipar la información errónea que afirmaba que beber lejía podría curar el virus. Circuló información falsa en las redes sociales que afirmaba que se podría hacer un autodiagnóstico de COVID-19 al contener la respiración durante 10 segundos, que beber agua al menos cada 15 minutos «lavaría el virus» y evitaría la infección, y que beber sal el agua «mataría» al virus. Beber plata también se compartió ampliamente en Fb como tratamiento para el COVID-19.

Durante el mismo período de tiempo que la publicación de Bailey, una publicación viral de Fb afirmó falsamente que los agentes de policía en China habían asesinado públicamente a una mujer infectada con COVID-19. Otra publicación, viral en Twitter, afirmaba falsamente que la policía en China disparó y mató a una mujer que intentaba escapar de la cuarentena. Las empresas de redes sociales informaron el uso de sus sitios para difundir información errónea, lo que llevó a Fb, YouTube, Google, Microsoft, Reddit y Twitter a una declaración conjunta el 16 de marzo de 2020, afirmando que estaban trabajando juntos para limitar la cantidad de información falsa sobre COVID-19. información compartida en sus sitios. Posteriormente, la OMS informó que aproximadamente 6000 personas en todo el mundo habían sido hospitalizadas debido a información errónea sobre el COVID-19 en los primeros días de la pandemia.

Han pasado poco más de dos años desde que esto sucedió. Todos recordamos los dramáticos cambios sociales y culturales que se nos impusieron en marzo de 2020. Había una gran incertidumbre, miedo y, en muchos casos, pánico en nuestra comunidad. La mayoría de nosotros posteriormente perdimos amigos y familiares a causa de esta enfermedad. Fue en este contexto, con su comunidad quizás en su punto más susceptible, que Bailey decidió hacer una «broma» en el sentido de que se había ordenado a una agencia native de aplicación de la ley que matara a aquellos que habían sido infectados con COVID-19. Esto no solo fue irresponsable, sino que muy bien podría haber sido legal. De hecho, el Tribunal encuentra dentro del ámbito de la posibilidad de que su publicación en Fb, si de hecho se hubiera vuelto «viral», probablemente haya causado miedo sostenido, ansiedad y tal vez lesiones y muerte entre la gente del centro de Luisiana.

El contexto de cuando Bailey hizo su publicación en Fb no solo es relevante, sino que es elementary para la decisión de la Corte en este caso. Si Bailey hizo esta publicación hoy, más de dos años después de que COVID-19 fuera declarado una pandemia, con múltiples variaciones diferentes de vacunas disponibles y con muchas personas regresando al trabajo y a la vida regular, puede tener razón en que la mayoría del público (y de hecho la ley ) aplicación) sería claro que esta publicación fue pensada como una broma inofensiva.

Pero la publicación de Bailey en Fb debe verse en el contexto en el que la colocó intencionalmente: una época en la que la desinformación y el miedo prevalecían en todo Estados Unidos, incluso en Rapides Parish, Luisiana. Al evaluar este contexto y ver la publicación de Bailey a la luz de la «totalidad de las circunstancias», está claro que el Detective Iles estaba justificado al creer que existía una causa possible para arrestar a Bailey por violar el estatuto terrorista de Luisiana.

El Tribunal determina que el Detective Iles fue razonable al concluir que Bailey había cometido o estaba cometiendo un delito…

El tribunal también rechazó los reclamos de la Primera Enmienda de Bailey por razones similares:

El primer requisito que Bailey debe cumplir para hacer valer un reclamo válido de represalia de la Primera Enmienda es demostrar que su publicación en Fb period, de hecho, un discurso protegido constitucionalmente. Aunque la Primera Enmienda prohíbe «restringir la libertad de expresión», ha sido un precedente en los Estados Unidos durante más de cien años que la expresión no está protegida cuando «las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente», como «gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico». Schenck v. A NOSOTROS (1919). Al evaluar si el discurso crea un «peligro claro y presente», se debe considerar el contexto del discurso. IDENTIFICACIÓN (señalando que «en muchos lugares y en tiempos normales, el acusado al decir todo lo que se dijo… habría estado dentro de sus derechos constitucionales. Pero el carácter de cada acto depende de las circunstancias en las que se realiza»).

La Corte Suprema siguió exponiendo lo que se entiende por «peligro claro y presente» cincuenta años después en Brandeburgo v. Ohio (1969). Allí, la Corte Suprema afirmó que «la defensa [that] está dirigida a incitar o producir una acción ilícita inminente y es possible que incite o produzca tal acción» no es un discurso protegido. Aquí, Bailey no fue arrestado después de abogar por un tipo explicit de acción, un punto de vista político explicit o por criticar a su gobierno .

En cambio, la publicación de información errónea de Bailey durante las primeras etapas de la pandemia de COVID-19 y el momento de la disaster nacional fue notablemente comparable en naturaleza a gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente. Visto a la luz de las circunstancias circundantes, es muy posible que la publicación de Bailey en Fb haya tenido la intención de incitar a la acción ilegal y, en cualquier caso, ciertamente tenía una probabilidad sustancial de incitar al miedo, la anarquía y la violencia. Véase Abrams v. A NOSOTROS (1919) («Se debe considerar que los hombres tenían la intención y eran responsables de los efectos que sus actos probablemente producirían»). Teniendo en cuenta el contexto social y la totalidad de las circunstancias, este Tribunal determina que la publicación de Bailey no fue una expresión protegida y que, por lo tanto, su arresto no fue una violación de su libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda.

Incluso suponiendo, discutiendo, que el discurso de Bailey estaba protegido por la Primera Enmienda, todavía no tiene un reclamo válido de violación constitucional. Como se mencionó anteriormente, el detective Iles tenía motivos fundados para creer que la publicación de Bailey en Fb violaba el estatuto de terrorismo de Luisiana. En consecuencia, el Detective Iles actuó de conformidad con un estatuto de Luisiana que, en el momento de su arresto y aún hoy, es presuntamente constitucional y exigible. Por lo tanto, el detective Iles no tenía motivos para creer que estaba violando los derechos de la Primera Enmienda de Bailey al arrestarlo.

Por último, aceptando como cierta la alegación de Bailey de que cuando lo arrestaron, un oficial se rió y le dijo que lo siguiente que publicaría en Fb «debería ser no joder a la policía», esto por sí solo es insuficiente para demostrar que el arresto de Bailey estuvo animado por un motivo de represalia, en lugar de una causa possible. Más bien, debido a que Bailey no ha presentado ninguna evidencia que demuestre la ausencia de una causa possible para su arresto, no puede tener éxito en su reclamo de represalia de la Primera Enmienda…

Y el tribunal rechazó, por razones similares, los reclamos de arresto falso y enjuiciamiento malicioso de la ley estatal de Bailey.

Mis pensamientos rápidos: (1) Dudo de la citación de la Corte a la ahora desacreditada Abrams es sonido y Brandeburgo me parece que no viene al caso. (2) Creo que los engaños que pueden causar pánico dañino son constitucionalmente punibles bajo una teoría de conocimiento de mentiras dañinas (ver el pre-Álvarez Haley v. Estado (Ga. 2011), que creo que sobreviviría Álvarez bajo la Álvarez análisis de la competencia). (3) No estoy seguro de que, incluso a partir de marzo. El 20 de enero de 2020, este Tweet se caracterizaría correctamente como un engaño en lugar de una broma obvia. (4) Tal vez hubiera sido mejor si el tribunal se hubiera basado únicamente en la inmunidad calificada aquí, sobre la base de que las acciones del oficial de policía no fueron del todo irrazonables, en lugar de concluir que el discurso estaba constitucionalmente desprotegido.

Gracias a David Keating (Instituto para la Libertad de Expresión) por la indicación.