El caso de difamación de la convención de juegos de rol puede seguir adelante

en Smith v. Gen Con LLCel tribunal permitió que la demanda por difamación del demandante siguiera adelante:

Zak Smith es un artista que comenzó a desarrollar juegos de rol de mesa («RPG») en 2010. Smith tuvo éxito en el mundo de los juegos de rol, ganó prestigiosos premios, desarrolló y vendió con éxito sus propios juegos y asesoró en juegos de rol destacados como Dungeons & Dragones. Smith generó una parte sustancial de sus ingresos del desarrollo y consultoría de juegos de rol.

Gen Con es «la convención de juegos de mesa más grande y de más larga duración en América del Norte», que alberga anualmente alrededor de «70,000 desarrolladores, productores, fabricantes, consultores y fanáticos de juegos de rol [who] revelar sus nuevos lanzamientos, obtener reconocimiento y publicidad en la industria de los juegos de rol y participar en actividades para promocionarse a sí mismos, sus juegos y sus negocios». «Para consultores, desarrolladores y productores de [RPGs] para tener éxito en esa industria, deben asistir a Gen Con». Peter Adkison es copropietario y presidente de la junta de Gen Con. Smith asistió a Gen Con durante muchos años y «generó una cantidad significativa de sus relaciones profesionales y comerciales, trabajos de consultoría, ventas y otros intereses comerciales en la industria de los juegos de rol del evento».

En febrero de 2019, la esposa separada de Smith publicó una publicación en Fb acusando a Smith de agresión sexual durante su matrimonio. Smith alega, y debemos suponer para los fines de esta apelación, que estas acusaciones son falsas.

Poco después de que la esposa de Smith hiciera la publicación en Fb, Adkison publicó una declaración en el sitio net de Gen Con:

En Gen Con tenemos la política de no divulgar los nombres de las personas que han sido sancionadas o prohibidas en nuestros eventos. Sin embargo, nuestras declaraciones sobre una prohibición reciente han causado confusión y, lo que es más importante, han hecho sentir a las personas que a la Gen Con no le importa la seguridad de los asistentes. Para aclarar, quiero decir que Zak S ha sido prohibido en Gen Con y que no toleramos acosadores o abusadores en nuestra comunidad o en nuestra convención.

Adkison publicó una publicación con un enlace a la declaración en su página private de Fb, diciendo: «En respuesta a la reciente protesta contra Zak Smith, publiqué una carta abierta en el sitio net de Gen Con en la que no lo invito a Gen Con». En respuesta a un comentario en esa publicación que caracterizaba la declaración de Gen Con como carente del debido proceso, Adkison declaró: «Hubo un debido proceso, es por eso que nos tomó tanto tiempo darnos cuenta. Hubo muchas personas abusadas por Zak, la evidencia fue abrumadora. No necesito un proceso judicial para anular la invitación. [an] abusador a mi partido». Gen Con también se vinculó a la declaración en su cuenta de Twitter en un tweet que decía: «La semana pasada, hicimos una declaración sobre nuestra postura sobre el abuso y el acoso en los juegos. {Aparentemente, esto se refiere a una declaración anterior que Gen Con hizo en respuesta a las acusaciones contra Smith, que no nombró a Smith ni especificó que estaba prohibido.} Muchos de ustedes nos dijeron que no estaba lo suficientemente claro y que necesitamos tomar una posición firme. Te escuchamos y queremos ser claros: Zak S tiene prohibido asistir».

A raíz de estas declaraciones, la noticia de que Smith fue prohibido se informó en un importante medio de noticias de juegos, Smith perdió a su principal editor de juegos, se suspendió un juego en el que estaba trabajando, los proveedores y los foros de juegos más relevantes prohibieron a Smith y la Wikipedia de Smith. La página fue editada para reflejar las noticias. Smith perdió ingresos sustanciales, sufrió daños a su reputación y sufrió angustia emocional….

En un caso de difamación, una difamación debe establecer que el acusado claramente hizo declaraciones falsas, que el acusado no tenía privilegios y que al acusado se le causaron daños y perjuicios. El nivel de culpa que debe probarse en los casos de difamación depende de la condición de persona pública o privada del demandante. «Si el demandante es una figura pública o un funcionario público, debe demostrar malicia actual. Si, por el contrario, el demandante es una figura privada, solo necesita demostrar negligencia». “Un acusado actúa con malicia cuando sabe que la declaración es falsa o desatiende temerariamente su possible falsedad”.

Aquí, Gen Con y Adkison afirmaron, y el tribunal determinó, que Smith no alegó adecuadamente la culpa y la causalidad. Pero la denuncia de Smith alegaba que Gen Con y Adkison «sabían que [the web post, tweet, and Facebook reply were] falso, razonablemente debería haber sabido que eran falsos, y actuó maliciosamente y… con la intención, o con una conducta despreciable, de dañar» a Smith. Esto alegó lo suficiente que Gen Con y Adkison tenían la culpa, incluso si Smith es considerado una figura pública. «La malicia, la intención, el conocimiento y otras condiciones de la mente de una persona pueden afirmarse en common». Si bien es posible que Smith no haya alegado hechos específicos prueba que Gen Con y Adkison sabían o deberían haber sabido que las declaraciones eran falsas, ese no es el problema en el RC 12(b)(6) escenario.

Además, Smith justificó la supuesta causalidad. Smith alegó que Gen Con es una parte importante e influyente de la comunidad de juegos de rol: que es «‘la convención de juegos de mesa más grande y de más larga duración en América del Norte'», a la que asisten un promedio de 70,000 personas y que «[f]o consultores, desarrolladores y productores de [RPGs] para tener éxito en esa industria, deben asistir a Gen Con». Smith alegó que después de que Gen Con y Adkison hicieran sus declaraciones, sus declaraciones se informaron en al menos un medio de comunicación, los editores y los proveedores dejaron de trabajar con Smith, Smith fue prohibido de la mayoría de los medios relevantes. foros de juego, y Smith sufrió un daño sustancial a su reputación y pérdida de ingresos. También alegó que estos resultados fueron resultados directos y próximos de las declaraciones de los demandados.

para sobrevivir un RC 12(b)(6) moción, Smith no estaba obligado a proporcionar evidencia que mostrara cómo las declaraciones causaron los daños específicos. Su queja solo tenía que incluir «acusaciones directas sobre cada punto materials necesario para sostener una recuperación… o contiene acusaciones de las que se puede inferir con justicia que se presentarán pruebas sobre estos puntos materiales en el juicio.'» Las declaraciones de Smith de que Adkison y Gen Con ejercieron una fuerte influencia en el mundo del juego y que sus declaraciones causaron los daños enumerados fueron más que suficiente para alegar causalidad.

Gen Con no está de acuerdo y sostiene que la afirmación de causalidad de Smith se basa solo en una coincidencia en el tiempo, y no en ninguna demostración de causa y efecto. Pero si bien la Gen Con tiene razón en que mostrar que uno precedió a otro evento no es necesariamente suficiente para probar la causalidad, Smith no estaba obligado a hacerlo. demostrar causalidad en su denuncia. En cambio, en esta etapa del procedimiento, solo tenía que «dar a la parte contraria un aviso justo de cuál es el reclamo y el fundamento en el que se basa». La denuncia de Smith da buena cuenta de su teoría de que la decisión de Gen Con y Adkison de hacer declaraciones públicas influyó en otros miembros de la comunidad de juegos de rol para que tomaran medidas similares contra Smith, dañando su reputación y sustento…

Difamación per se

Una declaración es difamatoria per se si «(1) expone a una persona viva al odio, el desprecio, el ridículo o la injuria, o la priva del beneficio de la confianza pública o las relaciones sociales, o (2) la perjudica en sus negocios, comercio , profesión u oficio”. «La imputación de un delito penal que implique depravación ethical se ha considerado claramente calumniosa per se». El maltrato conyugal es un delito de depravación ethical. Si una declaración «trata de las áreas más bien vagas de la confianza pública, el daño a las empresas, and many others.», entonces si se trata de una difamación per se probablemente debería ser una cuestión de hecho para el jurado.

Concluimos que el tribunal se equivocó al desestimar la demanda de difamación de Smith per se. El tribunal concluyó que las declaraciones en cuestión no eran lo suficientemente «extremas» o «severas» como para constituir difamación per se y que Smith no alegó adecuadamente la causalidad. Pero las declaraciones pueden haber perjudicado a Smith en su negocio y pueden haberle imputado un delito de depravación ethical. Por lo tanto, el tribunal se equivocó al determinar como cuestión de derecho que las declaraciones no eran difamatorias per se. Además, el tribunal se equivocó al determinar que Smith no alegó que las declaraciones causaron daños, porque si la declaración es difamatoria per se, «no es necesario probar los daños». El tribunal cometió un error al desestimar la demanda de difamación per se de Smith.

Por razones similares, el tribunal concluyó que la falsa luz del demandante y con la expectativa comercial podrían seguir adelante con la interferencia.

Felicitaciones a Philip Albert Talmadge y Gary Manca (Talmadge/Fitzpatrick) y Moshe Yiftah Admon (Admon Legislation Agency, PLLC) por la victoria.