El circuito de DC hace que sea más difícil para las nuevas administraciones detener las reglas de «medianoche»



Esta mañana, la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el circuito de DC emitió una decisión que podría dificultar que las administraciones presidenciales entrantes deshagan las reglas de última hora de la administración saliente.

en Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos v. Departamento de Agricultura (o HSUS v. USDA), un panel dividido concluyó que si se finaliza un nuevo reglamento pero no se ha publicado en el registro Federalno podrá ser rescindido sin una nueva reglamentación de aviso y comentario.

El juez Tatel escribió por la mayoría (acompañado por el juez Millett). Su opinión comienza:

En la culminación de una reglamentación de cinco meses, el Departamento de Agricultura anunció una regla ultimate diseñada para proteger a los caballos de exhibición del abuso. Según sea necesario
por la Ley del Registro Federal, la agencia transmitió la regla firmada a la Oficina del Registro Federal, que la puso a disposición del público. Pero el día que el presidente Trump prestó juramento, su jefe de gabinete ordenó a las agencias ejecutivas que retiraran todas las reglas pendientes. La pregunta en este caso es si una agencia debe proporcionar un aviso y una oportunidad para comentar al retirar una regla que se ha presentado para inspección pública pero que aún no se ha publicado en el registro Federal. Sostenemos que debe hacerlo.

Y concluye:

La APA exige regularidad procesal tanto cuando una agencia system una nueva ley como cuando deroga la anterior. Aunque las transiciones políticas pueden proporcionar una base sólida para el cambio de política, no eximen a las agencias de sus obligaciones de procedimiento. Por ser una norma puesta a disposición de la ley de inspecciones públicas con consecuencias jurídicas para los sujetos obligados, la APA obliga a la dependencia a realizar notificación y comentario antes de derogarla.

El juez Rao disintió. Su opinión comienza:

A lo largo de las administraciones y durante muchas décadas, las agencias del Poder Ejecutivo han
ejercieron su discreción para retirar las reglas antes de su publicación en el registro Federal—a veces debido a una transición presidencial, pero también en el curso ordinario de la elaboración de normas. En este caso, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos («USDA») retiró una regla después de que estuvo disponible para «inspección pública» en la Oficina del registro Federal, pero antes de que se publicara. La mayoría sostiene que este retiro fue la «revocación» de una regla que requiere procedimientos de notificación y comentarios porque la regla de la agencia se prescribió en el momento de la inspección pública. Pero nunca hemos evaluado el propósito de la regla o el ultimate del proceso de elaboración de reglas desde la inspección pública en la imprenta reglamentaria. Por el contrario, la publicación determina la adopción, finalidad y eficacia de una norma sustantiva.

Al cortar la discrecionalidad de la agencia en la inspección pública—un mero momento ministerial en el camino hacia la publicación—la mayoría impone una carga judicial sobre los procedimientos de la agencia que entra en conflicto con el precedente de este circuito, el marco authorized para la elaboración de normas y una regulación de larga knowledge que permite retiros antes de la publicación .

Creo que el juez Rao tiene el mejor argumento, pero dudo que el tribunal en pleno desee considerar esta cuestión en pleno. La verdadera pregunta es si el poder ejecutivo considera que esta cuestión es lo suficientemente importante como para buscar certiorari. Yo también lo dudaría, pero ya veremos. Este caso ciertamente implica preguntas más amplias sobre la capacidad del presidente para establecer prioridades políticas para el gobierno federal, y las emitidas podrían interesar a algunos jueces de la Corte. Revertir esta decisión sería una forma de ayudar a garantizar que las elecciones tengan consecuencias.