El creciente riesgo de ‘auditoría huérfana’ en un mercado disfuncional del Reino Unido



El proceso aparentemente interminable de tratar de mejorar el mercado de auditoría del Reino Unido no se vuelve más fácil.

Los problemas son claros. En primer lugar, ha habido una insatisfacción generalizada con la calidad de las auditorías, incluida una relación de perrito faldero entre los auditores y la dirección de la empresa, tras las quiebras de empresas como Carillion y Patisserie Valerie.

En segundo lugar, existe una preocupación de larga information sobre un mercado excesivamente concentrado: solo una empresa del FTSE 100 es auditada por una empresa que no pertenece a las Cuatro Grandes (y eso se considera progreso). Alrededor del 90 por ciento de las 350 principales empresas que cotizan en bolsa obtienen la firma de los Large 4.

Ahora, agregue un nuevo dolor de cabeza a la lista: el riesgo creciente de que las grandes empresas que cotizan en bolsa se vean incapaces de conseguir un auditor.

Este es un mercado en proceso de cambio. Las tan esperadas reformas de auditoría del gobierno, ambos aguados y retrasados, quiere reforzar a los competidores del mercado medio al exigir que una parte del trabajo del FTSE 350 se comparta con una empresa más pequeña. La teoría es que esto mejoraría gradualmente las habilidades y la capacidad, comenzando a romper el dominio absoluto de las empresas en el mercado.

Pero el última revisión de calidad por parte del regulador el Monetary Reporting Council destaca un problema. El crecimiento ambicioso de empresas del mercado medio como Mazaars y BDO ya está teniendo un impacto en la calidad. En common, la proporción de auditorías inspeccionadas calificadas como buenas o que requieren mejoras limitadas aumentó por tercer año consecutivo. Pero los resultados en esas dos empresas fueron calificados de «inaceptables». Ambos dijeron que estaban invirtiendo para mejorar la calidad.

El regulador señaló otra preocupación. A medida que los Cuatro Grandes se ven presionados para mejorar la calidad, están descartando de sus carteras a las empresas que se consideran de mayor riesgo. Esta «eliminación de riesgos» significa que los clientes problemáticos o complicados pueden terminar con empresas más pequeñas, cuya experiencia y sistemas pueden no estar realmente a la altura.

Estas instantáneas de la calidad de la auditoría no son una guía perfecta de lo que está sucediendo. Se basan en una pequeña muestra de trabajo. Muchos en el mercado afirman que tienden a seleccionar clientes primerizos o cuentas más riesgosas. Hay un proyecto en curso para mejorarlos: una frustración es que las revisiones se enfocan en verificar la documentación, en lugar de cuestiones relacionadas con la planificación, la transparencia o los juicios que consumen el comité de auditoría de la empresa.

Sin embargo, está claro que los Cuatro Grandes, al salvaguardar su reputación, se han vuelto más selectivos, una tendencia que también se está extendiendo a las empresas más pequeñas.

Los auditores están comenzando a rechazar negocios no solo donde hay preocupaciones sobre el gobierno corporativo o la gestión dominante, sino donde un sector con contratos a largo plazo o mayor incertidumbre significa juicios más subjetivos que pueden ser examinados desfavorablemente en retrospectiva. Otro problema es dónde las empresas tienen porciones significativas de negocios en el extranjero, particularmente en los mercados en desarrollo.

Una empresa dijo que se había negado a ofrecer aproximadamente el doble de la cantidad de negocios que normalmente haría durante el año pasado debido a tales preocupaciones. Grant Thornton, la firma retadora criticado por una “grave falta de competencia” en su auditoría de Patisserie Valerie, ha dejado en gran medida de competir por nuevos trabajos de auditoría de grandes empresas.

Como resultado, más empresas podrían tener dificultades para encontrar un auditor o, en última instancia, quedar huérfanas del mercado, como ha sucedido en países como los Países Bajos y Canadá.

“El riesgo es mayor que hace un año, hace dos años. . . y así sucesivamente”, dijo Sir Jon Thompson, director ejecutivo de FRC, que tiene algunos poderes para negociar una solución en esa situación. “Me preocupa que lleguemos a un punto en el que no podamos resolver ese problema. . . También me preocupa que los poderes actuales del secretario de Estado sean insuficientes para resolver ese problema también”.

El gobierno no ha tenido que tomar medidas para encontrar un auditor para una empresa que cotiza en el Reino Unido, aunque se temía que tuviera que intervenir. en el caso de Sports activities Direct, ahora Frasers. En cualquier caso, dado que no se puede impedir que una empresa renuncie a un trabajo, el gobierno necesitaría efectivamente el acuerdo de un auditor.

El regulador, dijo Thompson, está en conversaciones con los funcionarios públicos sobre la creación de nuevos poderes para abordar tal situación. Pero la concept de designar auditores de forma centralizada es controvertida y plantea interrogantes sobre cómo una empresa podría asumir la responsabilidad asociada con un cliente que no quiere.

Los esfuerzos de reforma retrasados ​​del gobierno aún no han solucionado los problemas identificados después del colapso de Carillion en 2018, incluida la necesidad de un regulador reforzado. Para cuando llegue el momento, podría haber una fuente completamente nueva de disfunción de auditoría que manejar.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz