El juez Sutton ataca de nuevo la orden judicial nacional


A principios de esta semana, el panel de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito decidió Arizona v. Biden. El contexto del caso es la ley de inmigración: tres estados (Arizona, Montana y Ohio) presentaron una demanda para obtener una orden judicial que impidiera que el Departamento de Seguridad Nacional implementara un memorando sobre las prioridades de cumplimiento. El tribunal de distrito emitió una orden judicial nacional preliminar; el panel del Sexto Circuito invertido.

La opinión de la corte fue emitida por el juez principal Sutton y se unieron a los jueces Moore y Cole. El juez principal Sutton también redactó un concurso por separado para sí mismo, y volvió a la cuestión de la propiedad de los mandatos judiciales nacionales y el desagravio «common» en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo. Está en las páginas 23-28. aquí.

Esta es la segunda vez en este caso que el juez principal Sutton ha escrito una competencia por separado que destaca las deficiencias legales de la medida cautelar nacional (o «mandato judicial nacional», «mandato judicial common», and so forth.). En abril, el mismo panel emitió una suspensión de la orden judicial nacional preliminar del tribunal de distrito (la opinión del juez principal Sutton que concurre con la concesión de la suspensión comienza en la página 18 aquí).

Esta nueva opinión concurrente agrega una sección sobre la disposición que limita los mandatos judiciales sobre ciertas leyes de inmigración (8 USC § 1252(f)(1)), una disposición que recientemente se discutió en Biden v. Texas en el Tribunal Supremo. La opinión concurrente luego reitera la crítica del Juez Principal Sutton a las medidas cautelares nacionales, agregando dos nuevos puntos.

Primero, al criticar la thought de que «dejar de lado» en la APA autoriza la reparación common, el juez principal Sutton agrega este punto:

Tenga en cuenta también que el estatuto no cube contra quién se debe «anular» una acción de agencia ilegal. En el contexto de una ley que autoriza a una «persona[s]»agraviado por la acción de la agencia» para buscar la revisión judicial, 5 USC § 702, no debemos concluir a la ligera que un tribunal tiene derecho a «anular» la acción de la agencia contra personas que no conocen el caso ante él.

En segundo lugar, hay una nueva crítica del juez presidente Sutton a cualquier intento de legitimar la orden judicial nacional apelando al proyecto de ley de paz inglés:

¿Qué pasa con el uso de los tribunales ingleses de una «carta de paz» en la fundación? ¿Permite eso una justificación contraria e históricamente fundamentada para los mandatos judiciales a nivel nacional? En el derecho consuetudinario, este dispositivo permitió a los tribunales resolver múltiples demandas que involucraban reclamos comunes, por ejemplo, con varios inquilinos demandando a uno [land]caballero rebuznar, arribaen 426. En cierto sentido, es cierto que los proyectos de ley de paz permitían a los tribunales ingleses adjudicar los derechos de los miembros de grupos dispersos sin unirlos formalmente a una demanda a través de los procedimientos habituales. Ver identificación.; amanda helada, En defensa de los mandatos judiciales a nivel nacional, 93 NYUL Rev. 1065, 1080–81 (2018). Pero esta observación plantea la pregunta en lugar de responderla. Pregunta: ¿La carta de paz tiene un análogo moderno? Respuesta: Sí, acciones colectivas bajo la Regla Civil 23. Bray, arriba, en 426. Interdictos a nivel nacional de, no abarcan, las prácticas tradicionales de equidad incorporadas en las Reglas Federales de Procedimiento Civil. El animal domesticado conocido como carta de paz no se parece en nada al dragón de los mandatos judiciales nacionales. El proyecto de ley de paz se aplicó a grupos pequeños y cohesionados. Y debido a que period de naturaleza representativa, cualquier decisión, gane o pierda, vinculaba al juicio a los miembros del grupo que no eran parte. IDENTIFICACIÓN; Michael T. Morley, Desagregación de mandatos judiciales a nivel nacional, 71 Ala. l rev. 1, 36–37 (2019). No es así para los mandatos judiciales asimétricos y aplicables contra el mundo de hoy. El uso del proyecto de ley de paz del derecho consuetudinario para justificar el mandato judicial nacional de hoy le da a la analogía—ya la historia—una mala reputación.

Esta competencia ahora será una fuente estándar sobre lo que está mal en el nuevo y valiente mundo de los mandatos judiciales nacionales. El mandato nacional no va a desaparecer; continúa impulsando y distorsionando nuestro sistema judicial. Pero ahora ha habido críticas judiciales mordaces a la medida cautelar nacional por parte de los jueces Thomas y Gorsuch y los jueces Bress, Bybee, Manion, Stras, Sutton y Wilkinson. Es hora de que esta mala hierba sea arrancada del jardín de la ley.