El príncipe Harry obtiene una victoria anticipada en una demanda por difamación contra el tabloide Mail on Sunday del Reino Unido
[ad_1]
El artículo, que aún aparece en el sitio net del periódico, se publicó en febrero con el titular: «Exclusivo: cómo el príncipe Harry trató de mantener en secreto su lucha authorized con el gobierno por los guardaespaldas de la policía… entonces, solo unos minutos después de que la historia saliera a la luz». – su máquina de relaciones públicas trató de darle un giro positivo a la disputa».
En una declaración escrita en una audiencia preliminar el mes pasado, los abogados del duque argumentaron que el artículo sugería falsamente que Harry había «mentido» y «trató de manipular y confundir a la opinión pública de manera inapropiada y cínicamente», a la agencia de noticias PA Media. Los abogados de ANL rechazaron las afirmaciones y dijeron que «no había indicios de incorrección en ninguna lectura sensata del artículo».
En la audiencia preliminar, se le pidió al juez Matthew Nicklin que determinara el significado «pure y ordinario» del artículo y considerara si period difamatorio.
El viernes, el juez dictaminó que partes del artículo eran difamatorias. Este juicio es solo la primera etapa en el caso, y ahora se espera que el editor presente una defensa.
Nicklin señaló que el artículo habría llevado a los lectores a creer que el Príncipe Harry «fue responsable de tratar de engañar y confundir al público en cuanto a la verdadera posición, lo cual period irónico dado que ahora tenía un papel público en la lucha contra la ‘desinformación'».
Nicklin dijo en su sentencia que un lector del artículo pensaría que el duque de Sussex period «responsable de las declaraciones públicas emitidas en su nombre, que afirmaban que estaba dispuesto a pagar por la protección policial en el Reino Unido, y que su desafío authorized period a la negativa del Gobierno a permitirle hacerlo, siendo que el principio de la verdadera situación, según se desprende de los documentos presentados en el proceso judicial, fue que sólo había hecho el ofrecimiento de pago después del fin del proceso”.
«Puede ser posible ‘tergiversar’ los hechos de una manera que no induzca a error, pero la acusación que se hizo en el artículo period en gran medida que el objetivo period engañar al público», agregó Nicklin. “Eso suple el elemento necesario para realizar las acepciones difamatorias en el frequent regulation”.
En cuanto a lo que viene a continuación, Nicklin dijo: «El siguiente paso será que el demandado presente una defensa del reclamo… Será un asunto para determinar más adelante en el procedimiento si el reclamo tiene éxito o no, y de ser así. en base a qué.»
Regístrese en Royal Information de CNNun despacho semanal que le brinda información privilegiada sobre la familia actual, lo que están haciendo en público y lo que sucede detrás de los muros del palacio.
[ad_2]
