El Tribunal de Distrito de EE. UU. en Colorado emite una TRO contra la prohibición de revistas y armas



Hoy, el juez federal de distrito Raymond P. Moore emitió una orden de restricción temporal contra la prohibición de las llamadas «armas de asalto» promulgada recientemente por la ciudad de Superior, Colorado, en el condado de Boulder. el caso es Propietarios de armas de las Montañas Rocosas v. Más alto.

El abogado principal de los demandantes fue Barry Arrington, uno de los mejores abogados de Colorado en derecho educativo, y ahora vencedor en un importante caso de la Segunda Enmienda. Arrington se desempeñó anteriormente en la Cámara de Representantes de Colorado y como fideicomisario del Instituto de la Independencia, donde trabajo.

El juez Moore anteriormente fue abogado corporativo (Davis, Graham y Stubbs, Denver) y luego director del Defensor Público Federal de Colorado. y Wyoming. Fue designado a la banca por el presidente Obama en 2013 y confirmó la banca2.

Al igual que varias otras ciudades en el condado de Boulder, Superior prohibió recientemente los rifles semiautomáticos de fuego central que tienen al menos una característica supuestamente mala, como una culata ajustable; varias escopetas semiautomáticas; varias pistolas semiautomáticas; y cargadores con una capacidad de más de 10 cartuchos.

Period obvio que tales armas son «comúnmente utilizadas por ciudadanos respetuosos de la ley para fines lícitos», que es la regla de la Corte Suprema de Distrito de Columbia v. infierno (2008) para los cuales las armas están protegidas por la Segunda Enmienda. El primer fiscal normal de Colorado y los demandantes en un caso anterior que impugnaba la prohibición del estado de Colorado de cargadores de más de 15 rondas tenían solo un caso limitado. Colorado Outfitters Ass’n v. Hikenlooper, 24 F. Supl. 3d 1050, 1068 (D. Col. 2014), desocupado en parte por otros motivos y remitido, 823 F.3d 537 (tenth Cir. 2016). (Representé a 55 demandantes del alguacil de Colorado en el caso, que terminó con el 10° Circuito declarando que ni los alguaciles ni los muchos otros demandantes individuales y organizacionales tenían legitimación activa). opinión disidente en Kolbe v. Hogan, 849 F.3d 114, 153-55 (4th Cir. 2017). Las opiniones de muchos otros Tribunales de Circuito proporcionan una prueba adicional e irrefutable de similitud; las armas de fuego prohibidas ascienden a millones, al menos, y las revistas prohibidas comprenden más de la mitad de todas las revistas.

De acuerdo con la reciente decisión de la Corte Suprema en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. Bruen, se supone que los tribunales deciden los casos de la Segunda Enmienda sobre el texto, la historia y la tradición. El juez no puede decidir sobre la base de sus propias opiniones sobre una buena política, ni debe ceder a los juicios de política legislativa. El pueblo estadounidense ya llevó a cabo el equilibrio de políticas cuando adoptó la Segunda Enmienda.

en BruenSegún el enfoque histórico de , los períodos más importantes son la Period de la Fundación y la Reconstrucción (cuando la Decimocuarta Enmienda hizo que la Segunda Enmienda fuera aplicable contra los gobiernos estatales y locales). La historia inglesa es relevante en la medida en que muestra una tradición ininterrumpida que se adoptó en América y continuó hasta la Fundación. La historia colonial también es relevante. Así es la historia del siglo XIX, y (exceptuando la Reconstrucción), cuanto antes, mejor. El closing del siglo XIX es más débil, y el siglo XX es demasiado tarde para mostrar una tradición histórica que podría anular el texto de la Segunda Enmienda.

El juez Moore escribió: «la Corte no sabe de precedente histórico que permitiría a una entidad gubernamental prohibir por completo un tipo de arma que es comúnmente utilizado por ciudadanos respetuosos de la ley para propósitos legales, ya sea en el caso de un individuo casa o en público».

Para ser precisos, hay algunos precedentes anteriores a 1900, pero ninguno es válido por más tiempo.

Después de incidentes en los que personas negras armadas disuadieron a las turbas de linchamiento, Florida en 1893 promulgó un requisito de licencia y una fianza exorbitante para portar o poseer un «rifle Winchester u otro rifle de repetición». Florida Leyes 1893, cap. 4147, §1. En 1941, el juez de la Corte Suprema de Florida explicó que el estatuto se promulgó para controlar a los trabajadores negros:

El estatuto nunca tuvo la intención de aplicarse a la población blanca y en la práctica nunca se ha aplicado de esa manera…. [T]Nunca ha habido, que yo sepa, ningún esfuerzo para hacer cumplir las disposiciones de este estatuto en cuanto a las personas blancas, porque generalmente se ha concedido que contraviene la Constitución y no se puede hacer cumplir si se impugna.

watson v. piedra, 4 Entonces. 2nd 700, 703 (1941) (Buford, J., concurrente) (de acuerdo con la mayoría que sostiene que el estatuto no se aplica al transporte de automóviles).

Una vez que los gobiernos racistas blancos «redimidos» recuperaron el management de Tennessee y Arkansas después del closing de la Reconstrucción, prohibieron las armas de fuego ocultas y las prohibiciones fueron confirmadas por los tribunales estatales. Estado v. wilburn, 66 Tenn. (7 Bax.) 57 (1872); Fife v. Estado, 31 arq. 455 (1876). dado que Bruen afirma el derecho a portar un arma oculta, estos precedentes no son válidos.

La jurisprudencia controladora de Bruen estando claro, y estando suprimido el ejercicio de un derecho constitucional, la pertinencia de una TRO period evidente.

Los demandantes de Colorado también impugnaron la prohibición de Superior de portar armas de fuego a la vista. El juez Moore negó la moción de TRO contra la prohibición de portación abierta. Como dije con precisión, Bruen afirma el derecho a portar armas, pero también permite a los gobiernos decidir si el modo de portación será abierto u oculto. Desde 2003, en Colorado, los permisos de portación oculta han estado disponibles para adultos con capacitación en seguridad que pasan una verificación de antecedentes basada en huellas dactilares. Un sistema que prohíba el porte abierto y permita el porte oculto no viola la Segunda Enmienda.

Después Bruen, la Corte Suprema concedió, anuló y remitió los casos de California y Nueva Jersey sobre la confiscación de cargadores de más de 10 rondas. También GVR’d fue un caso sobre la prohibición de Maryland de rifles comunes. Además, se han presentado nuevos casos sobre prohibiciones similares en una variedad de jurisdicciones.

El caso Superior es el primero en dar como resultado una opinión judicial y podría ser un precedente persuasivo, aunque no vinculante, en casos a nivel nacional.