El valor de los paréntesis en los estatutos y la constitución



Becerra v. Fundación Empire Well being presenta un caso extremadamente complejo sobre la financiación de Medicare. Ni siquiera trataré de explicar los hechos. En desacuerdo, el juez Kavanaugh dijo que la fórmula authorized es «increíblemente compleja». El juez Kagan, para la mayoría, bromeó: «Es posible que esté listo para absorber el lenguaje authorized relevante (pero no apueste por ello)». Aquí, la jueza Kagan usó un paréntesis, como suele hacer. Pero el uso fue especialmente relevante, ya que este caso giraba (en parte) sobre cómo interpretar un paréntesis.

Específicamente, el estatuto usa el paréntesis «(para tales días)».

El juez Kagan explicó que este paréntesis no altera el significado de la ley. Y ella invoca (jadea) un caso de doctrina de preguntas importantes:

Pero no podemos entender que el Congreso haya cambiado el significado consistente del estatuto de «con derecho a beneficios». simplemente agregando «(para tales días)». Esa leve frase es incapaz de soportar tanto peso interpretativo. Si el Congreso «no altera los principios fundamentales[s]» de un régimen authorized «en términos vagos o disposiciones auxiliares», entonces ordinariamente tampoco lo hace entre paréntesis. Whitman v. American Trucking Assns., Inc., 531 US 457, 468 (2001). Por el contrario, un paréntesis «normalmente se usa para transmitir una aparte o pensamiento de último momentoBoechler v. notario, 596 US ___, ___ (2022) (slip op., at 5) (se omiten las comillas internas). Y nada sobre el paréntesis «(para esos días)» indica algo diferente. Empire nos pide que lo interpretemos como una transformación del significado estatutario uniforme de «con derecho a beneficios» solo para las disposiciones de la fracción. Pero si el Congreso hubiera querido lograr ese objeto inesperado, simplemente lo hubiera dicho.

Por lo que vale Boechler fue una opinión de Barrett que citó de Garner’s Inglés moderno Uso. Yo, por mi parte, no descarto los paréntesis de Kagan. Suelen hacerme reír.

El juez Kavanaugh responde con un argumento textualista basado en la Constitución.

segundo, contrariamente a la sugerencia de la Corte, no podemos dejar de lado la frase authorized «(para tales días)» simplemente porque esa frase aparece entre paréntesis. ver Duncan v. caminante, 533 US 167, 174 (2001). Los paréntesis pueden ser importantes, como lo deja claro la propia Constitución. Ver, p.ej, Arte. I, §7 (contando los días para que el proyecto se convierta en ley con «(domingos exceptuados)»); Arte. IV, §4 (que otorga protección federal a los Estados a solicitud del Ejecutivo, pero solo «(cuando la Legislatura no puede ser convocada)»).

Arte. I, §7, cl. 2 proporciona:

Si algún proyecto de ley no es devuelto por el Presidente dentro de diez Días (domingos exceptuados) después de haberle sido presentado, el mismo será una Ley, de la misma manera que si lo hubiera firmado, a menos que el Congreso por su Clausura impida su devolución, en cuyo caso no será una Ley.

Arte. IV, §4 dispone:

Los Estados Unidos garantizarán a todos los Estados de esta Unión una Forma Republicana de Gobierno, y protegerán a cada uno de ellos contra Invasiones; y a solicitud de la Legislatura, o del Ejecutivo (cuando la Asamblea Legislativa no puede ser convocada), contra la violencia doméstica.

Pienso bastante en el texto de la Constitución, pero nunca presté atención al uso de paréntesis por parte de los redactores. El uso de paréntesis en la Constitución no refleja «un aparte o una ocurrencia tardía». El argumento de Kavanaugh es muy innovador. Y después de una búsqueda rápida no pude encontrarlo en el escrito de Empire, ni en ninguno de los (dos) escritos amicus. Felicitaciones a Kavanaugh.

Hay otros tres paréntesis en la Constitución:

Arte. I, §7, cl. 3 proporciona:

Toda Orden, Resolución o Votación para la cual sea necesaria la Concurrencia del Senado y la Cámara de Representantes (excepto en una cuestión de aplazamiento) será presentado al Presidente de los Estados Unidos

Arte. I, §8, cl. 13 proporciona:

El Congreso tendrá Facultad para…ejercer Legislación exclusiva en todos los Casos, sobre dicho Distrito (no superior a diez millas cuadradas) que pueda, por Cesión de Estados particulares, y la Aceptación del Congreso, convertirse en la Sede del Gobierno de los Estados Unidos….

Arte. 2, §1, cl. 8 proporciona:

Antes de entrar en la Ejecución de su Cargo, deberá tomar el siguiente Juramento o Afirmación: – «Juro solemnemente (o afirmar) que desempeñaré fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de mis posibilidades, preservaré, protegeré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos».

Estos paréntesis también son importantes. Por otra parte, las convenciones gramaticales cambian. No sé si el uso de los Framers es consistente con el uso moderno.

Otras dos observaciones perdidas sobre Salud del imperio.

Primero, creo que este fue el primer caso en el que el juez Thomas asignó una opinión de 5-4 al juez Kagan.

En segundo lugar, en algunos lugares, el juez Kagan citó las opiniones del circuito de DC en las que participó el entonces juez Kavanaugh: salón v. Sebelius (2012) y Corporación del Hospital del Noreste v. Sebelius (2012).