Exjefe de la EPA: El fallo de la Corte Suprema es un ‘golpe de cuerpo’ para los EE. UU.



El reciente fallo de la Corte Suprema de que la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. no tiene el poder de common las emisiones de las centrales eléctricas obstaculizará seriamente los esfuerzos de EE. UU. para frenar el cambio climático. Eso cube Christine Todd Whitman, quien se desempeñó como administradora de la EPA durante la presidencia de George W. Bush durante tres años y fue la primera mujer gobernadora de Nueva Jersey. Whitman cube que el fallo también matará la confianza mundial en la acción climática de EE. UU., lo que podría disminuir la determinación de otros grandes contaminadores, como India y China, de reducir sus propias emisiones.

En una entrevista con Científico americano, Whitman calificó la decisión de la Corte como “un golpe al cuerpo” para Estados Unidos y predijo que hará que la regulación sea más engorrosa y costosa. Los cabilderos de la industria y los ideólogos políticos han desafiado repetidamente las regulaciones de la EPA desde que el presidente republicano Richard Nixon estableció la agencia en 1970.

Whitman cube que la EPA tendrá que encontrar formas creativas de continuar con su misión y que el mayor impulso para la energía limpia tendrá que venir de los estados.

[An edited transcript of the interview follows.]

Los conservadores de la Corte Suprema dicen que la EPA no debería common las centrales eléctricas de manera radical porque el Congreso no le ha ordenado a la agencia que lo haga. ¿Verdadero o falso?

Se culpa a la EPA de muchas cosas. Presentamos un proyecto de ley de contaminación al comienzo de la administración Bush que habría establecido los primeros límites reales sobre el mercurio, y ni siquiera pudimos lograr que el Congreso celebrara una audiencia sobre ese proyecto de ley. Asumir que el Congreso cambiará repentinamente de rumbo y escuchará a la ciencia, y tomará estas decisiones críticas para nuestra salud, simplemente no entiendo el razonamiento de la Corte. Para ser justos, la agencia preferiría que el Congreso actuara sobre el cambio climático que tener que abordarlo estrictamente a través de la regulación de los extremos, porque la regulación siempre está en los tribunales, lleva una eternidad y cuesta mucho dinero. [to litigate]. Mientras tanto, los malos actores simplemente continúan haciendo lo que están haciendo.

¿Está siendo ingenua la Corte o está calculando que no habrá normas efectivas si se las deja en manos del Congreso?

Creo que es lo último. Me temo que la Corte está impulsando la agenda política. En lugar de tomar los casos que se les presentan de forma pure, están recurriendo a los fallos de los tribunales inferiores que pueden presentar y que ayudarán a continuar este movimiento hacia la desregulación. En sus fallos, están ignorando los propios precedentes de la Corte Suprema. Esto no se detendrá con la EPA. Verá cómo se desvanece en la Administración de Alimentos y Medicamentos: cómo examinamos la seguridad de los alimentos, la seguridad de los medicamentos. Las empresas de energía, las grandes industrias, las grandes farmacéuticas y similares son las que impulsan esta agenda de la Corte.

¿Todo esto te da un déjà vu? Terminaste renunciando cuando la Administración Bush te dijo que suavizaras las regulaciones sobre contaminación.

Así es. Nuestro [EPA] los científicos eran una cosa para mí, y la administración me decía que estableciera el estándar en un lugar diferente. Seguía recibiendo números de ellos que no se basaban en la ciencia, pero que claramente provenían de las propias empresas de servicios públicos. Así que dejé la agencia.

Es un trabajo desagradecido.

Mi definición de éxito fue cuando estabas siendo atacado por ambos lados, porque entonces me di cuenta de que estaba justo donde tenía que estar.

Después del fallo de la planta de energía tuiteaste: “La decisión de la Corte Suprema dictada hoy asigna la responsabilidad de decidir qué es lo mejor para la salud humana al Congreso, que no tiene thought de cómo analizar datos científicos”. ¿Estamos perdiendo la capacidad de usar la ciencia para informar la política en los EE. UU.?

Lamentablemente parece que lo estamos, sí.

Entre 2016 y 2020, la EPA perdió 672 expertos científicos. ¿Ha sido capaz la administración de Biden de recuperar el talento que la EPA necesita para funcionar?

No completamente. El problema es que demasiadas personas en estas agencias requieren la confirmación del Senado. Realmente no deberían, porque no están tomando el tipo de decisiones que requieren ese tipo de supervisión. Hay una serie de puestos que aún no se han cubierto porque no han pasado por el proceso de audiencia.

Si el Congreso no va a actuar y la administración está siendo despojada de su autoridad reguladora, ¿quién queda para liderar el camino?

El futuro va a estar en los estados. Tendrán que ser más protectores ahora, porque el Congreso simplemente no lo va a hacer. Mire el estado de Nueva York: ayer mismo el gobernador [Kathy Hochul] firmó una legislación que establecía que el estado reduciría las emisiones de compromiso de carbono en algo así como un 90 por ciento. Los estados van a ser los que tomen las medidas.

¿Le preocupa que los fiscales generales en algunos estados republicanos se sientan envalentonados por el fallo de la Corte para impugnar otras regulaciones de la EPA?

Absolutamente. En un momento, uno de cada cuatro candidatos a fiscal common del estado negaba las elecciones. Hay un número aterrador de ellos que se postulan para secretario de estado, fiscal common del estado y gobernador. Y si eliges a un grupo de personas que son muy conservadoras y quieren hacer retroceder las cosas, podrán hacerlo.

Michael Regan, administrador de la EPA del presidente Joe Biden, cube que el fallo de la Corte Suprema es «decepcionante», pero «no nos saca del juego» y «vamos a utilizar todas las herramientas en nuestra caja de herramientas» para luchar contra la contaminación por carbono. ¿Cuáles son algunas de esas herramientas?

El fallo hará que lo hagan poco a poco, con regulaciones más pequeñas y precisas, no lo que podrían haber hecho con un enfoque regulatorio más amplio.

¿Qué pasa con los medios legales que la EPA puede usar para continuar cumpliendo con su mandato?

No soy abogado; Dejaría eso en manos del departamento authorized. Créanme, buscarán todas las formas que puedan usar para abordar esto. La Casa Blanca precise ha hecho correctamente que el cambio climático sea responsabilidad de todas las agencias: vivienda, por ejemplo, cambiando los requisitos de construcción como tenemos en NJ y NY para hacer que los edificios sean más eficientes energéticamente, para hacer que los electrodomésticos sean más eficientes energéticamente. Ese es el tipo de cosas que se van a tener que hacer.

¿Tendrá el fallo de la Corte un efecto paralizante en la voluntad de la EPA de incluso proponer nuevas regulaciones ambiciosas, sabiendo que es possible que sean derribadas?

Podría tener un efecto escalofriante en el reclutamiento de nuevos científicos más jóvenes para unirse a la agencia. Pero las personas que ya están allí son profesionales comprometidos y van a seguir haciendo todo lo posible para hacer avanzar la misión.

Según el Acuerdo de París, EE. UU. se comprometió a reducir las emisiones a la mitad para 2030. ¿Cuán possible es que podamos cumplir ese compromiso ahora?

Altamente unbelievable. Y el resto del mundo está empezando a lavarse las manos con nosotros, lo cual es realmente preocupante porque significa que otros grandes contaminadores como India y China van a decir: «Bueno, si Estados Unidos no lo va a hacer, ganamos». No lo hagas tampoco. Esta decisión hace retroceder a todos. Otras naciones ya no tienen confianza en nosotros. Para que tengamos algún tipo de impacto cuando vayamos a estas COP [global climate change] reuniones se está volviendo cada vez más problemática.

Quienes se oponen a la regulación a veces argumentan que es mala para la economía. Pero, ¿no espera la industria que el gobierno establezca políticas claras que le den la confianza necesaria para realizar inversiones a largo plazo?

Absolutamente. Eso es lo que es tan frustrante acerca de la decisión de la Corte. La industria no quiere tener que cumplir con los estándares regulatorios de 50 estados diferentes y tres territorios. Si tienen un conjunto de regulaciones aquí, otro conjunto allí, es una pesadilla. Es muy costoso, lo que significa que los productos cuestan más. Es alucinante. Tienes una Corte Suprema que se cube que es conservadora; uno pensaría que quieren ahorrar dinero a la gente, ¡sin mencionar salvar vidas! Nos llevará varios años apreciar completamente cuán profundo es este impacto, cuán amplio es. Es un golpe al cuerpo de muchas maneras.

Entonces, ¿a dónde va la EPA desde aquí?

La EPA continuará haciendo lo que pueda. Y también lo harán los buenos actores de la industria. No podemos alejarnos de nuestro compromiso, de nuestra responsabilidad. Pero vamos a tener que volvernos más creativos al respecto en el futuro.