Interesante opinión sobre el anonimato del acusado en la controversia sobre la impresión 3D de marcas registradas/parodias/pistolas



de Fondo de acción Everytown for Gun Security v. Descartardecidido hoy por los jueces Pierre Leval, Barrington Parker y Steven Menashi:

El Demandante-Apelado Everytown for Gun Security Motion Fund… es la «organización de prevención de la violencia armada más grande de los Estados Unidos». … Los acusados ​​anónimos han subido archivos descargables para imprimir armas de fuego en 3D a Defcad.com, Odysee.com y thegatalog.com. En relación con esta apelación, los acusados ​​anónimos han subido archivos con el nombre de Everytown, que contienen instrucciones sobre cómo imprimir piezas y accesorios de armas en 3D con las marcas de Everytown.

El 22 de octubre de 2021, Everytown presentó una demanda contra Defcad, Inc. … y los acusados ​​anónimos … [alleging]: (1) infracción de marca registrada federal bajo 15 USC § 1114; (2) denominación de origen falsa y competencia desleal según 15 USC § 1125(a); (3) infracción de marca registrada y competencia desleal bajo el derecho consuetudinario de Nueva York; y (4) dilución de las marcas de Everytown bajo NY Gen. autobús L. § 360-L. Los demandados sostienen que el uso de las marcas de Everytown fue una parodia y, por lo tanto, no fue una infracción.

Ese mismo día, Everytown solicitó al tribunal un descubrimiento acelerado, conocer las identidades de los acusados ​​anónimos del distrito, el servicio alternativo y una orden para mostrar la causa por la cual no se debe ingresar una orden judicial preliminar.

El 5 de noviembre, el tribunal de distrito concedió la solicitud de Everytown y emitió una orden para mostrar la causa por la cual no se debe emitir una orden judicial preliminar. El tribunal de distrito ordenó además que Defcad, Odysee, Inc., Twitter y «cualquier tercero proveedor de servicios» «brindarán a Everytown… descubrimiento acelerado, incluidas copias de todos los documentos y registros en posesión o management de dicha parte en relación con… la verdaderas identidades y direcciones de los Demandados». Descartar [and the anonymous defendants] movido para mantener el orden, … [arguing that]»[t]el descubrimiento acelerado busca desenmascarar de inmediato a las partes que tienen el derecho de la Primera Enmienda a participar en un discurso anónimo».

El tribunal de distrito rechazó la moción de suspensión. El tribunal de distrito sostuvo que Defcad carece de legitimación para hacer valer los derechos de la Primera Enmienda del acusado anónimo y, alternativamente, que la «objeción a la orden de presentación de pruebas fallaría en cuanto al fondo». Según el tribunal de distrito, «[a]Aunque la Corte Suprema ha reconocido que la Primera Enmienda proporciona cierta protección para el discurso anónimo, las partes no pueden usar la Primera Enmienda para usurpar los derechos de propiedad intelectual de otros». partes infractoras», el tribunal de distrito rechazó la moción de suspensión de Defcad.

{Poco después, el tribunal de distrito aprobó una estipulación entre Everytown y Twitter que preveía divulgaciones de Twitter más limitadas que las requeridas por la orden authentic. El tribunal de distrito aprobó la estipulación a pesar de las objeciones de los acusados ​​anónimos. Aplicando los factores establecidos en Arista Data, LLC c. donar 3 (second Cir. 2010), el tribunal de distrito sostuvo que «Everytown ha hecho una prima facie demostración de daño procesable» y que «la expectativa de privacidad de los demandados, si bien es un issue, se ve superada en este caso por la necesidad de información de Everytown» porque «los demandados no pueden usar la Primera Enmienda para usurpar los derechos de propiedad intelectual de otros». «}

El 3 de diciembre de 2021, el acusado anónimo respondió a la orden de mostrar causa, oponiéndose a la medida cautelar preliminar por dos motivos principales. Primero, los acusados ​​anónimos argumentan que el tribunal de distrito carecía de jurisdicción private [on the grounds that they were unconnected to New York]…. En segundo lugar, los acusados ​​anónimos argumentan que su uso de Everytown es un discurso político protegido y que es «inimaginable» que pueda causar confusión entre los consumidores.

El 14 de diciembre, el tribunal de distrito emitió una orden señalando que Defcad aún no había cumplido con la orden del 5 de noviembre. Refiriéndose a la respuesta de los acusados ​​a la orden de mostrar causa, el tribunal de distrito declaró que «[t]El descubrimiento solicitado por el Demandante, y ordenado por este Tribunal, es basic para, Entre otrosla cuestión de la jurisdicción private planteada por los demandados». El tribunal de distrito se negó a dar crédito a las declaraciones anónimas presentadas por los demandados, que el tribunal de distrito describió como «sin valor probatorio»….

Los acusados ​​pidieron una suspensión al Segundo Circuito, y esto es lo que decidió el tribunal:

Tal como lo entendemos, la orden del tribunal de distrito del 26 de mayo no hizo más que informar a los acusados ​​anónimos que no concedería su próxima moción de desestimación por falta de jurisdicción private sin las identidades y direcciones de los acusados ​​anónimos. Señalando que «[t]os Acusados ​​Anónimos… procederán a desestimar» sobre la base de la jurisdicción private, el tribunal de distrito enfatizó que «[t]Las identidades y direcciones de los Demandados Anónimos son fundamentales para resolver el problema de la jurisdicción private».

La base de esa proposición fue que, sin conocer las identidades de los demandados, el demandante no puede cuestionar sus afirmaciones anónimas de que no han tenido contacto con Nueva York. Debido a que ese es el elemento esencial de su argumento de que el tribunal carece de jurisdicción private, el tribunal de distrito dispuso en su orden que «esta información se presentará al demandante y al tribunal antes del 3 de junio de 2022». La importancia de la orden para que los acusados ​​revelaran sus identidades period dejar en claro que si no lo hacían, se denegaría su moción anticipada de desestimación….

Con base en ese entendimiento de la orden del tribunal de distrito, concluimos que una suspensión pendiente de apelación de la orden del 26 de mayo no se justifica. «[T]La Corte Suprema ha confirmado la afirmación de la jurisdicción private como una sanción por el incumplimiento del descubrimiento jurisdiccional, sosteniendo que tales incumplimientos pueden constituir una sumisión authorized a la jurisdicción de la corte, ya sea voluntaria o no».

Ese es el contenido de la orden del tribunal de distrito, que informó a los demandados que su solicitud de desestimación por falta de jurisdicción private no prosperaría si no proporcionaban sus identidades y direcciones. Por lo tanto, los demandados no lograron «demostrar contundentemente» que es «possible que triunfen en cuanto al fondo» de su impugnación de la orden del 26 de mayo de que deben revelar sus identidades para recibir consideración de su reclamo de que la tribunal de distrito carece de jurisdicción private sobre ellos.

Además, los acusados ​​sufrirían al tener que revelar sus identidades por el hecho de que, como reconoció Everytown en el argumento oral, el daño específico que el acuerdo de información confidencial permite al acusado anónimo designa su identificación como «Altamente confidencial». en consecuencia, interpretamos la dirección de la orden del 26 de mayo a los demandados porque revelar sus identidades en relación con la apelación únicamente a la cuestión del ejercicio de la jurisdicción private del tribunal de distrito, se deniega su moción para suspender esa orden pendiente de la decisión…

Reconocemos, sin embargo, que la orden del 26 de mayo podría leerse también para adjudicar el argumento de los demandados de que se les debe permitir litigar los méritos de la disputa de marcas registradas de forma anónima. La orden establece que «se deniega la solicitud de los acusados ​​para proceder de forma anónima en esta acción». A pesar de que la orden analiza solo la cuestión jurisdiccional, este lenguaje amplio podría entenderse en el sentido de que la orden del 26 de mayo también ordenó a los demandados que revelaran sus identificaciones a los efectos del litigio sobre el fondo. Si ese fuera el significado de la orden, la consideración de ese aspecto de la misma generaría consideraciones diferentes y podría requerir una decisión diferente con respecto a la moción de suspensión.

{Ambas partes parecen entender la orden de esta manera. Los demandados creen que la orden les niega permiso para proceder de forma anónima a todos los efectos del caso y que la orden «directa[s] las partes anónimas se identifiquen». Everytown cree que no revelar sus identidades sometería a los acusados ​​anónimos al desacato. }

Sin saber si la orden de divulgación del 26 de mayo tenía la intención de aplicarse también a la conducción del litigio de fondo—en caso de que el tribunal de distrito concluyera que tenía jurisdicción private sobre los demandados—no podemos pronunciarnos sobre la moción de suspensión que tiene que ver con ese aspecto de el orden. Por lo tanto, remitimos al tribunal de distrito… para que aclare si la orden de divulgación del 26 de mayo fue únicamente para litigar la demanda de falta de jurisdicción private de los demandados o si se aplicaba también al litigio sobre el fondo de la demanda de marca registrada.

Mientras tanto, administrativamente únicamente con respecto a la parte de la orden que (quizás) ordenó la divulgación de identidades para efectos del litigio, continuamos en vigor con la suspensión originalmente impuesta. El demandante, cuando se le preguntó, no pudo identificar ningún daño que sufriría por una extensión tan breve de la estadía….

Tenga en cuenta que consulté en pequeña medida sobre este caso, en nombre del acusado. Por lo tanto, no quiero ofrecer ninguna opinión sobre el caso, ya que no podría hacerlo de la manera académica objetiva que nuestros lectores generalmente esperan; pero la decisión de la corte parecía tan interesante que pensé en compartir este extracto con nuestros lectores sin comentarios sustantivos.