Kagan se aferra a la concepción de legitimidad de Casey



El jueves, el juez Kagan habló ante la Conferencia Judicial del Noveno Circuito. Tuvo cuidado de evitar hablar de dobbs directamente, pero claramente aludió al caso. Y, según el El Correo de Washington–Todavía no he encontrado el video del evento–invocó el concepto de «legitimidad» como lo outline Casey. Es decir, la «legitimidad» de la Corte está ligada a la percepción pública. El juez Kagan declaró:

“No me refiero a una decisión en specific o una serie de decisiones en specific. Pero si, con el tiempo, la corte pierde toda conexión con el público y el sentimiento público, eso es algo peligroso para la democracia”, dijo Kagan. «Tenemos un tribunal que hace cosas importantes, y si se pierde esa conexión, es algo peligroso para el sistema democrático en su conjunto». . . .

«En basic, la forma en que la corte conserva su legitimidad y fomenta la confianza pública es actuando como una corte, haciendo el tipo de cosas que a las personas no les parecen políticas o partidistas, no comportándonos como si fuéramos personas con preferencias políticas o políticas o sociales», dijo.

Esa fue ciertamente la concepción de la legitimidad avanzada en Casey, y (probablemente) redactado por el juez Souter. Durante tres décadas, Casey fue precedente sobre precedente. Pero ese no es el solamente concepción de la legitimidad.

los dobbs Tribunal enfáticamente derogó y reemplazó esa noción de legitimidad. Ahora, la legitimidad se outline siguiendo la ley escrita, sin tener en cuenta la percepción pública. linda invernadero columna lamenta ese cambio:

. . . El juez Alito tuvo el descaro de escribir que «no pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o nuestra sociedad a la decisión de hoy». centro realizado antes de la publicación de la opinión que muestra que más de dos tercios de los estadounidenses querían conservar el derecho al aborto ofreció una pista y fue quizás lo que condujo a la declaración santurrona del juez Alito: «No podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias externas tales como preocupaciones sobre la reacción del público a nuestro trabajo».

dobbs anulado Casey‘s marco de carga indebida, pero también anuló el precedente en el precedente. El juez Scalia solía bromear diciendo que la Constitución está muerta, muerta, muerta. Deberíamos decir lo mismo para CaseyPrecedente sobre precedente. Está muerto, muerto, muerto.

Hice este punto en mi reciente semana de noticias ensayo:

Durante el argumento oral, el juez Breyer se preocupó de que al anular «un súper caso como» Roe, la gente «dirá, no, solo son políticos, solo son políticos». Advirtió que tal politización «matará[] como una institución estadounidense». La jueza Sotomayor planteó el tema de manera más directa. Observó que los patrocinadores de la ley de Mississippi que limita el aborto después de las 15 semanas la apoyaron debido a los «nuevos jueces de la Corte Suprema». Sotomayor preguntó: «¿Sobrevivirá esta institución el hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?» Los progresistas de la Corte imploraban a los conservadores que evitaran una disaster de legitimidad al estilo de Souter. Sin embargo, estas súplicas quedaron sin respuesta. . . .

Esta concepción redefinida de la legitimidad trastorna las opiniones de larga knowledge sobre la Corte. Pero lo que es más importante, Dobbs obliga a los críticos de la Corte a recalibrar. En el pasado, los progresistas advirtieron repetidamente que anular un precedente como Roe socavaría la legitimidad de la Corte. Si Dobbs es una indicación, estas púas se encontrarán con un bostezo colectivo.

Los críticos de dobbs debe reconocer este nuevo paradigma, reagruparse y avanzar en una nueva estrategia.