La demanda por difamación de Postmaster contra Challenge Veritas (por reclamos de fraude electoral) puede seguir adelante



de Weisenbach v. Proyecto Veritasdecidido hoy por el juez Marshall Piccinini del Tribunal de Causas Comunes del Condado de Erie (Pa.):

Challenge Veritas es una organización de medios sin fines de lucro fundada por James O’Keefe, III. El 5 de noviembre de 2020, solo dos días después de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre de 2020, publicó una historia que afirmaba haber descubierto un esquema de fraude electoral orquestado desde la Instalación de Correo Common del Servicio Postal de los Estados Unidos en Erie, Pensilvania. Específicamente, el artículo y el monitoreo de video alegaron que el administrador de correos de Erie, Robert Weisenbach, dirigió la retroactividad de las boletas por correo para influir en el resultado de las elecciones presidenciales a favor del candidato Joseph Biden. El informe se basó en un denunciante anónimo, que más tarde se reveló como Richard Hopkins, un empleado postal que afirmó haber supervisado una conversación entre Weisenbach y otro supervisor. Hopkins declaró que el motivo de Weisenbach para retroceder las boletas por correo period que «odiaba a Trump», aunque, en realidad, Weisenbach period un partidario del presidente Donald Trump y votó por él el día de las elecciones.

En los días siguientes, Challenge Veritas publicó dos entrevistas en video más con Hopkins donde repitió sus afirmaciones falsas, después de que los medios de comunicación informaran que Hopkins se había retractado de sus acusaciones anteriores cuando lo confrontaron los inspectores postales, aunque Hopkins luego afirmó que la retractación period coaccionado La historia pronto ganó fuerza entre los que amplifican las denuncias de fraude electoral, incluido el propio presidente Trump. Weisenbach se vio obligado a abandonar Erie por un tiempo después de que los lectores de las historias de Challenge Veritas descubrieran y difundieran detalles personales, incluida su dirección. No obstante, Challenge Veritas sostiene que las historias fueron investigadas y publicadas de acuerdo con los estándares de «periodismo profesional, ético y responsable».

Weisenbach no está de acuerdo. Él presenta esta demanda contra Hopkins, Challenge Veritas y O’Keefe, alegando reclamos de difamación y actividades ilícitas concertadas. Los demandados ahora buscan desestimar los reclamos antes incluso de que comience el descubrimiento mediante la presentación de objeciones preliminares a la primera demanda modificada de Weisenbach. Que los partidos enmarquen la acción en términos amplios como implicando ideales en competencia que yacen en el corazón de nuestra república. Weisenbach argumenta que las historias «no eran periodismo de investigación[,]sino más bien una «asignación de carácter dirigida destinada a socavar la fe en el Servicio Postal de los Estados Unidos y los resultados de las elecciones presidenciales de 2020» que «no tienen cabida en nuestro país». Los demandados sostienen que este caso plantea preocupaciones fundamentales con respecto a la libertad de prensa, y que, de conformidad con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, no confiamos en los jueces o juris para erradicar el discurso pernicioso, sino en la competencia en un mercado desinhibido de concepts donde prevalecerá la verdad en última instancia.

Cualesquiera que sean los méritos de estas elevadas afirmaciones, la tarea de la Corte hoy en día al revisar las Objeciones Preliminares de los Demandados es mucho más modesta. En primer lugar, el tribunal debe decidir si carece de jurisdicción sobre la materia de los reclamos contra Hopkins a la luz de la Ley Federal de Reclamos por Daños, que otorga a los tribunales federales jurisdicción exclusiva sobre las acciones iniciadas contra los empleados federales que causan lesiones mientras actúan dentro del ámbito de su empleo. . En segundo lugar, al evaluar las Objeciones de los Demandados en cuanto a la naturaleza de las objeciones, el Tribunal simplemente debe determinar «si, sobre los hechos alegados, la ley cube con certeza que no es posible la recuperación». Por las razones que se exponen a continuación, el Tribunal responde negativamente a ambas preguntas y, en consecuencia, anula las objeciones preliminares de los demandados a la primera demanda modificada….

Es evidente que los partidos perciben los eventos de los días posteriores a las elecciones presidenciales de 2020 a través de lentes muy diferentes. La Opinión de hoy narra aquellos días a través de los ojos de Robert Weisenbach. [This is because in deciding a motion to dismiss, the court must assume the accuracy of a plaintiff’s plausibly pleaded factual assertions. -EV] Tal como él lo ve, Richard Hopkins estaba actuando fuera del alcance de su empleo cuando proporcionó reclamos falsos de boletas por correo con fecha anterior al Proyecto Veritas y, por lo tanto, la jurisdicción sobre los reclamos que ahora se le imponen no se encuentra exclusivamente en el tribunal federal exigible. a la Ley Federal de Reclamos por Daños.

Del mismo modo, las afirmaciones de Weisenbach son legalmente suficientes para realizar reclamos de difamación y actividades ilícitas concertadas contra todos los Demandados, incluso bajo el exigente estándar precise de malicia. Queda por ver si Weisenbach será capaz de ofrecer evidencia adecuada para respaldar sus afirmaciones y si el jurado finalmente estaría dispuesto a acreditar tal evidencia después de ambos lados de la historia. Por ahora, es suficiente sostener que las aseveraciones establecidas en la Demanda Enmendada son suficientes como cuestión de derecho para permitir que la acción proceda al descubrimiento, donde la verdad de estas afirmaciones puede comenzar a probarse en el crisol de nuestro juicio contradictorio. sistema.

los opinión tiene 58 páginas, y me temo que no tengo tiempo para leerlo ahora, pero pensé en extraerlo brevemente aquí.

Felicitaciones a David Houck de Ogg, Murphy & Perkosky, PC y John Langford de Shield Democracy por el indicador.