La estrategia política de «hacer mejor al otro lado»



En un interesante reciente Publicación de Revolución Marginalmi colega de la Universidad George Mason, el economista Tyler Cowen, argumenta que enfatizamos demasiado vencer al otro lado en los conflictos políticos, mientras que al mismo tiempo descuidamos la estrategia alternativa de «hacer que el otro lado sea mejor»:

Muchas estrategias políticas se centran en «vencer» al otro lado y reclamar la victoria sobre su derrota. Por razones evolutivas, es fácil ver por qué estas actitudes podrían haber triunfado. Sin embargo, en basic, esos enfoques son un signo de una visión estrecha. Vencer al otro lado es un posible estrategia, pero no debería ser la única estrategia que intente, incluso si nos olvidamos del «¡usted podría ser el que está equivocado!» preocuparse.

Sencillamente, muchas veces usted nunca venció al otro lado, aunque con el tiempo los términos del cambio dieron lugar al debate.

Una estrategia alternativa es tratar de mejorar al otro lado, incluso si no está de acuerdo con el otro lado. Puede tratar de hacer que el otro lado sea más cuerdo y más abierto, y no me refiero a decirles lo equivocados que están. Haces esto, lo creas o no, apoyándolos de alguna manera, o al menos apoyando las mejores partes del otro lado.

Es notable cuán pocas personas siguen esta estrategia…

[T]La impopularidad de esta estrategia sugiere una vez más que la política no tiene que ver con la política, en este asunto se trata más a menudo de normas internas de solidaridad grupal y estatus intragrupal.

Muchos de los puntos de Cowen aquí están bien tomados. De hecho, es cierto que la victoria whole rara vez es posible en política. Y también es difícil negar que gran parte del discurso político se trata realmente de señalar la «solidaridad grupal», complacer varios sesgos cognitivos y otras cosas que tienen poca conexión con la mejora de las políticas. También tiene razón en que «mejorar al otro lado» debería ser un objetivo importante.

Al mismo tiempo, creo que exagera hasta qué punto se descuida esa estrategia. Si «mejorar al otro lado» significa hacer que se acerquen más a sus posiciones (¡correctas!), hay muchos ejemplos de personas y movimientos que han tratado de hacer exactamente eso.

Es importante reconocer que derrotar al otro lado y mejorarlo no siempre son mutuamente excluyentes. El primero a menudo puede facilitar el segundo. Si las políticas de su lado resultan ser ganadoras políticas, eso bien puede alentar al otro lado a adoptarlas, o al menos dejar de oponerse a ellas. Un ejemplo famoso es el éxito político de muchas de las políticas del New Deal de FDR, como la Seguridad Social. Después de que ayudaron a los demócratas a ganar numerosas elecciones, la mayoría de los republicanos llegaron a aceptarlos. Cuando el Partido Republicano finalmente recuperó la Casa Blanca en 1952, después de cinco derrotas consecutivas, fue con un presidente (Eisenhower) que aceptó la mayor parte del New Deal, aunque a veces a regañadientes.

Más tarde, uno de los grandes triunfos de Ronald Reagan en los EE. UU. y Margaret Thatcher en el Reino Unido fue que los partidos opuestos finalmente accedieron a muchas de sus políticas. Los Nuevos Demócratas de Invoice Clinton y el Nuevo Laborismo de Tony Blair tuvieron éxito político en la década de 1990; pero tuvieron que adaptarse a muchas de las innovaciones de Reagan y Thatcher para ganar. Mucho de lo que period «nuevo» en sus plataformas period en realidad la aceptación implícita de aspectos del reaganismo y el thatcherismo.

Más recientemente, el mayor éxito de Barack Obama puede ser la forma en que los republicanos han aceptado gradualmente la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Después de años de buscar «revocar y reemplazar» Obamacare, tales llamados a la revocación se notaron por su casi ausencia en el ciclo electoral de 2020, y también este año. ¡Pocos republicanos lo llaman ya «Obamacare»! ¿Por qué sucedió eso? Es bastante obvio porque el tema finalmente resultó ser un perdedor político para el Partido Republicano.

«Hacer que el otro lado sea mejor al vencerlos» no siempre funcionará. Algunas políticas tienen un mayor potencial de popularidad generalizada que otras. Y vale la pena enfatizar que las políticas que prevalecen de esta manera no son necesariamente buenas. Gracias en parte a ignorancia política generalizada, la correlación entre popularidad y calidad suele ser tenue, en el mejor de los casos. Yo mismo no soy partidario ni del New Deal ni de la ACA, a pesar de reconocer su éxito político. Aún así, esta es una estrategia que paga grandes dividendos cuando funciona.

Otra estrategia común para «hacer que el otro lado sea mejor» es apelar a ellos en términos de sus propios valores. La política asociada con la izquierda podría defenderse sobre la base de valores de derecha, o viceversa. Y, en ocasiones, cualquiera de los dos puede justificarse en términos de compromisos ampliamente compartidos que trascienden las líneas políticas.

Anteriormente he escrito cómo tales apelaciones fueron cruciales para el notable éxito reciente de el movimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo, y antes de él los movimientos abolicionistas, de derechos civiles y de derechos de las mujeres. Ya en la época de la Guerra Revolucionaria, los opositores a la esclavitud argumentaron que la abolición period una implicación necesaria de los compromisos fundacionales de Estados Unidos con la libertad y la igualdad. frederick douglas más tarde presentó argumentos similares, al igual que Martin Luther King en sus llamados a poner fin a la segregación.

Estoy en Douglass o King. Pero, en mis propios escritos, con demasiada frecuencia trato de hacer uso de argumentos enraizados en valores ampliamente compartidos o asociados con el otro lado. en mi libro libre para moverse, defiendo expandir los derechos de migración y otras oportunidades de «voto a pie» en parte sobre la base de concepciones de libertad política asociadas con la izquierda política, como la «no dominación» y las teorías de John Rawls. Deliberadamente evité confiar principalmente en concepts distintivamente libertarias. También he argumentado que eliminar las restricciones migratorias promueve valores conservadores de meritocracia y gobierno daltónico libres de favoritismo étnico o racial.

De manera comparable, en mi trabajo sobre temas de derechos de propiedad, he enfatizado cuán estrictas restricciones en el uso de dominio eminente y zonificación excluyente puede justificarse desde el punto de vista de una amplia gama de valores y teorías constitucionales tanto de izquierda como de derecha. Justicia racial así como derechos de propiedad; Vivir el constitucionalismo y el originalismo.. Y estoy lejos de ser el único que hace esfuerzos de este tipo.

La estrategia de apelar a los valores del otro lado tiene sus limitaciones. Hacerlo de manera efectiva requiere una comprensión profunda de cuáles son realmente esos valores. Muchos participantes en el debate político a menudo se quedan cortos, incluido yo mismo.

En algunos casos, tales apelaciones son simplemente imposibles porque la brecha entre las dos partes es demasiado grande. Por ejemplo, no puedo defender de manera believable los derechos de migración desde la posición de las teorías etnonacionalistas que sostienen que un grupo racial o étnico en specific son los verdaderos dueños de una nación en specific y, por lo tanto, en basic tienen derecho a excluir a otros. Mi única opción realista es simplemente argumentar que el etnonacionalismo está mal (que es lo que hago en el Capítulo 5 de libre para moverse). De manera comparable, probablemente no pueda esperar defender fuertes derechos de propiedad privada desde un punto de vista socialista. No tengo más remedio que instar a la gente a rechazar el socialismo por completo.

Pero apelar a los valores compartidos, o incluso a los valores únicos de la otra parte, suele ser una estrategia prometedora. Han tenido mucho éxito en la lucha contra la esclavitud, el racismo y la homofobia, y podrían tenerlo en otras situaciones, incluso derechos migratorios. Y, a pesar de los temores de Cowen, estos llamamientos están lejos de estar ausentes en la actualidad. Los veo regularmente en debates sobre una amplia gama de temas, incluida la reforma de la justicia penal, el derecho a portar armas (ambos lados enfatizan la protección de la vida inocente), el aborto (ambos lados apelan ampliamente a los valores de la vida y la libertad) y mucho más. .

En resumen, Cowen tiene razón al sugerir que «hacer que el otro lado sea mejor» suele ser una estrategia valiosa. También tiene razón en que hay mucho discurso político disfuncional, que no se trata realmente de mejorar la política. Pero los esfuerzos para «hacer que el otro lado sea mejor» son mucho más comunes de lo que piensa.