La ley judicial de Nueva York permite que la comisión investigue al juez que renuncia



Recientemente, Janet DiFiore, jueza principal de New Anunciado que dimitiría a finales de agosto. En junio, la Comisión de Conducta Judicial del Estado de Nueva York entregó a la jueza DiFiore una queja por escrito que alegaba que usó su cargo de autoridad para influir en un procedimiento disciplinario.

¿Puede continuar la investigación después de que ella renuncie? los Wall Road Journal dijo que no:

La denuncia formal podría haber dado lugar a una audiencia ante la comisión, que tiene el poder de advertir a los jueces en privado o emitir advertencias o censuras públicas. La comisión también puede destituir a los jueces de su cargo. Sin embargo, no tiene jurisdicción sobre los juristas una vez que dejan el cargo, lo que significa que su renuncia efectivamente pone fin a la investigación.

No creo que eso sea correcto. Anticipándome a este tema, esta mañana hice esta pregunta de rebeca roiphe (Facultad de Derecho de Nueva York) y bruce verde (Facultad de Derecho de Fordham). Me señalaron dos casos que sugieren que la Comisión puede mantener la jurisdicción.

Primero, Cuestión de setos (Nueva York 2013) explicó:

* La Ley Judicial § 47 otorga a la Comisión y a este Tribunal jurisdicción continua sobre un juez que renuncia a su cargo para evitar que elimine la destitución y luego busque un cargo judicial en el futuro (ver Asunto de Backal, 87 NY2d 17 [1995]).

segundo, Asunto de Backal (Nueva York 1995) declaró:

Que la Constitución fue diseñada para incluir a los ex Jueces dentro de las personas sujetas a destitución por mala conducta se desprende de sus disposiciones que rigen las consecuencias de la destitución del cargo judicial. El artículo VI, § 22 (h) de nuestra Constitución establece que un juez «destituido por la corte de apelaciones será inelegible para ocupar otro cargo judicial». El otorgamiento de jurisdicción continua sobre un Juez que renunció contenido en la Ley Judicial § 47 brinda a la Comisión y a este Tribunal un medio indispensable para hacer cumplir el mandato constitucional de «inelegibilidad» contra aquellos Jueces que, al renunciar, podrían intentar eludir esa prohibición y buscar futuro cargo en detrimento del público. Además, la posición del peticionario de que la renuncia y la promesa de no buscar un cargo futuro despejan la pizarra alentaría a los jueces a ignorar los altos estándares de conducta que están obligados a observar y a «evitar las consecuencias de la destitución con causa compitiendo para renunciar», una práctica rechazado por este Tribunal (Asunto de Quinn v State Commn. on Judicial Conduct, 54 NY2d 386, 395). El punto de vista del peticionario también ignora los objetivos institucionales más importantes que se buscan lograr mediante las disposiciones constitucionales que rigen la disciplina judicial.

Según leo estos precedentes, la Comisión puede conservar su jurisdicción incluso después de que el juez principal renuncie. Con este precedente, la Comisión puede inhabilitar a DiFiore para volver a ocupar el cargo en el futuro. Para usar una analogía (inapropiada), el Senado logró juzgar al presidente Trump incluso después de que dejó el cargo, en un esfuerzo por evitar que volviera a ocupar el cargo en el futuro. (mi puntos de vista sobre la Cláusula de Inhabilitación del juicio político no son relevantes aquí).

Ahora, ¿por qué pensé en buscar este problema? Al parecer, al menos dos jueces federales renunciaron mientras estaban siendo investigados por mala conducta: Alex Kozinsky y boyce martin. Según las reglas para los jueces federales, la investigación concluye con la renuncia. Pero, aparentemente, la ley de Nueva York opera de manera diferente.