La Mayoría de los Cargos Federales por Armas Provienen de Posesión Ilegal, No de Conducta Violenta



LA nuevo reporte sobre delitos federales con armas de fuego muestra que la gran mayoría involucra posesión ilegal, a menudo sin circunstancias agravantes o antecedentes de violencia. Los datos socavan la suposición de que las personas que violan las leyes de armas son delincuentes depredadores que representan una grave amenaza para la seguridad pública. También destacan la impacto racialmente desproporcionado de tales leyes, lo cual es especialmente preocupante dada su amplitud excesiva.

En el año fiscal 2021, la Comisión de Sentencias de EE. UU. (USSC) informes, el 89 por ciento de los infractores federales de armas de fuego fueron descalificados legalmente para poseer armas, generalmente debido a antecedentes penales. La mitad de esos casos involucraron «conducta felony agravante». Pero en la otra mitad, el «estado de persona prohibida únicamente formó la base de la condena».

La conducta agravante, que desencadenó mejoras en las sentencias según las pautas de la USSC, cubrió una amplia gama.

En el 11 por ciento de los casos de conducta agravante, «un infractor o copartícipe disparó un arma de fuego». En el 4 por ciento de los casos en los que se disparó un arma, alguien murió; alguien resultó herido en el 18 por ciento de esos casos.

Algunos casos involucraron un arma robada, un arma con un «número de serie alterado o borrado» o un arma prohibida, como una ametralladora o una escopeta recortada. Algunos acusados ​​estaban involucrados en el tráfico de armas. En más de una cuarta parte de los casos, «el arma de fuego facilitó, o tenía el potencial de facilitar, otro delito grave (más comúnmente tráfico de drogas)». Esa última categoría incluiría a los traficantes de drogas que nunca amenazaron ni hirieron a nadie, pero que mantuvieron o portaron armas para defenderse.

Como period de esperar, los factores agravantes resultaron en sentencias de prisión relativamente largas. El promedio fue de 55 meses para casos de armas de fuego robadas o con números de serie alterados, 58 meses en casos de armas prohibidas, 62 meses en casos de tráfico de armas y 119 meses, casi 10 años, en casos de «uso de, o conspiración para usar, un arma de fuego en conexión con un delito de violencia o delito de narcotráfico”. En otras palabras, la combinación de posesión de drogas y posesión de armas puede ser suficiente para poner a alguien tras las rejas durante una década, lo que ilustra claramente la Interacción entre esos dos tipos de prohibiciones.

En la mitad de los casos que involucran a «personas prohibidas», el acusado «no incurrió en conducta agravante». La sentencia promedio para tales acusados ​​period de unos tres años. Incluso en esos casos, usted podría suponer que probablemente los antecedentes penales de los acusados ​​indicaban tendencias violentas que justificaban enviarlos a prisión por posesión de un arma. Pero eso no es necesariamente cierto.

En basic, el 61 por ciento de los delincuentes con armas de fuego habían sido condenados por delitos violentos. La agresión fue el delito más común y representó el 49,4 por ciento de las condenas anteriores. El robo fue el siguiente delito más común (19,9 por ciento), seguido de «otros delitos violentos» (14,8 por ciento), homicidio (3,8 por ciento) y violación (3,3 por ciento).

Muchos de estos acusados ​​seguramente representan una amenaza continua para la seguridad pública. Pero el prohibición federal de posesión de armas por parte de personas con antecedentes penales (técnicamente, personas condenadas por delitos punibles con más de un año de encarcelamiento) es una prohibición de por vida excepto en casos raros en los que las personas logran recuperar sus derechos de la Segunda Enmienda.

Esa política, que amenaza a los infractores con hasta 10 años de prisión, es difícil de justificar a menos que se asuma que las personas condenadas por delitos violentos no pueden rehabilitarse y no cambian sus formas a medida que maduran. Esa suposición no parece razonable a la luz de investigar lo que indica que la reincidencia disminuye drásticamente con la edad. Sin embargo, la ley federal se basa en la premisa de que, digamos, a un hombre condenado por asalto de poco más de 20 años nunca se le puede confiar un arma, incluso si no se mete en problemas durante décadas. Por ese crimen juvenil, pierde para siempre el derecho a la autodefensa armada.

Además, las cifras de la USSC indican que dos quintas partes de los delincuentes con armas de fuego nunca habían sido condenados por un delito violento. Muchas condenas anteriores involucraron tráfico de drogas (31,6 por ciento) o delitos previos con armas (44,2 por ciento). El cinco por ciento de los acusados ​​fueron descalificados de poseer un arma porque eran usuarios de drogas ilegales. Si una condena por agresión de hace décadas parece un pretexto débil para privar permanentemente a alguien de sus derechos constitucionales, una condena por drogas de hace décadas, que involucra una conducta que no violó los derechos de nadie, parece aún más débil.

La irracionalidad y la injusticia de esta política se ven aún peor cuando se considera la demografía de los delincuentes federales con armas de fuego. En el año fiscal 2021, el 55 por ciento de ellos eran negros. Una disparidad racial related es evidente a nivel estatal. De acuerdo a fecha del fbiLos afroamericanos, que representan alrededor del 14 por ciento de la población de EE. UU., representaron el 42 por ciento de los arrestos por delitos con armas en 2019.

Tales disparidades no son sorprendentes, porque es especialmente possible que las personas negras tengan antecedentes penales. LA estudio 2017 por la socióloga de la Universidad de Georgia, Sarah Shannon, descubrió que el 33 por ciento de los hombres afroamericanos habían sido condenados por un delito grave, en comparación con el 8 por ciento de la población basic. El resultado es que las cargas de restricciones excesivamente amplias sobre la posesión de armas son concentrado en ese segmento de la población.

Si esas restricciones tuvieran sentido, podría descartar las disparidades, citando diferencias interraciales en las tasas de criminalidad. Pero esas restricciones no tienen sentido, ya que se aplican a millones de personas que actualmente no son peligrosas o nunca lo fueron.