Las personas en los condados republicanos tienen tasas de mortalidad más altas que las de los condados demócratas

[ad_1]

Durante la pandemia de COVID-19, el vínculo entre la política y la salud se hizo evidente. Los estados “azules” de tendencia demócrata eran más propensos a promulgar requisitos de mascarillas y mandatos de vacunas y distanciamiento social. Los estados “rojos” de tendencia republicana se resistieron mucho más a las medidas sanitarias. Las consecuencias de esas diferencias surgieron a finales de 2020, cuando tasas de hospitalización y muerte por COVID aumentó en los condados conservadores y disminuyó en los liberales. Esa divergencia continuó hasta 2021, cuando las vacunas estuvieron ampliamente disponibles. Y aunque la variante Omicron altamente transmisible redujo la brecha en las tasas de infección, las tasas de hospitalización y muerte, que se reducen con las vacunas, siguen siendo dramáticamente más altas en las partes del país de tendencia republicana.

Pero COVID es solo el último capítulo en la historia de la política y la salud. «COVID realmente ha magnificado lo que ya se había estado gestando en la sociedad estadounidense, que period que, según el lugar donde vivía, su riesgo de muerte period muy diferente», cube Haider J. Warraich, médico e investigador del Sistema de Atención Médica de VA Boston y Hospital Brigham and Ladies’s de Boston.

En un estudio publicado en junio en El BMJWarraich y sus colegas demostraron que durante las dos décadas anteriores a la pandemia, hubo una brecha creciente en las tasas de mortalidad para residentes de condados republicanos y demócratas en los EE. UU. En 2001, el punto de partida del estudio, el riesgo de muerte entre los condados rojos y azules (según lo definido por los resultados de las elecciones presidenciales) period comparable. En normal, la tasa de mortalidad de EE. UU. ha disminuido en las casi dos décadas desde entonces (aunque no tanto como en la mayoría de los otros países de altos ingresos). Pero la mejora para quienes viven en condados republicanos para 2019 fue la mitad de la de los condados demócratas: 11 por ciento menos frente a 22 por ciento menos.

El gráfico de líneas muestra las tasas de mortalidad en los condados republicanos y demócratas de EE. UU. desde 2001 hasta 2019.
Crédito: Amanda Montañez; Fuente: “Entorno político y tasas de mortalidad en los Estados Unidos, 2001-19: análisis transversal basado en la población”, por Haider J. Warraich et al., en BMJ, vol. 377. Publicado en línea el 7 de junio de 2022




El enfoque longitudinal del estudio y el análisis condado por condado replican y amplían el patrón claro, cube Jennifer Karas Montez, socióloga y demógrafa de la Universidad de Syracuse, que no participó en la investigación. “Se une a una literatura bastante sólida ya existente que muestra que la política [and] polarización tienen consecuencias de vida o muerte”, cube Montez.

El nuevo estudio, realizado por investigadores en Texas, Missouri, Massachusetts y Pakistán, cubre los años 2001 a 2019 y examina las tasas de mortalidad ajustadas por edad (la cantidad de muertes por cada 100,000 personas cada año) de las 10 principales causas de muerte, como registrados en 2019. Estos incluyen enfermedades cardíacas, cáncer, enfermedades pulmonares, lesiones no intencionales y suicidio. Luego, los investigadores analizaron los resultados a nivel de condado en cada una de las cinco elecciones presidenciales que tuvieron lugar durante el período de estudio, identificando condados como republicanos o demócratas para los siguientes cuatro años. Descubrieron que la brecha en las tasas de mortalidad entre los condados republicanos y demócratas aumentó en nueve de cada 10 causas de muerte. (La brecha para la enfermedad cerebrovascular, que incluye accidente cerebrovascular y aneurismas, pero se redujo). El entorno político, sugieren los autores en el artículo, es un «determinante central de la salud».

El gráfico de líneas muestra las tasas de mortalidad por causa de muerte en los condados republicanos y demócratas de EE. UU. en 2001 y 2019.


Crédito: Amanda Montañez; Fuente: “Entorno político y tasas de mortalidad en los Estados Unidos, 2001-19: análisis transversal basado en la población”, por Haider J. Warraich et al., en BMJ, vol. 377. Publicado en línea el 7 de junio de 2022

¿Qué tienen las áreas conservadoras que podrían conducir a esta desventaja en los resultados de salud? Múltiples factores probablemente contribuyen a la brecha. Investigaciones anteriores han encontrado diferencias entre las regiones republicanas y demócratas en los comportamientos relacionados con la salud. como hacer ejercicio o fumar. Esos hallazgos fueron matizados. Por ejemplo, los demócratas tenían mayores probabilidades de fumar y los republicanos tenían menos probabilidades de hacer ejercicio. Pero las personas que vivían en estados republicanos, independientemente de sus inclinaciones políticas, eran más propensas a fumar.

Y un análisis de los datos del nuevo estudio por subgrupos respalda la concept de que las elecciones individuales juegan un papel. Los hispanoamericanos en todas partes vieron mejoras significativas en su riesgo de muerte. Los afroamericanos todavía tienen las tasas de mortalidad más altas de cualquier grupo racial, pero vieron una mejora relativamente comparable. “Realmente no importaba dónde vivían”, cube Warraich. Para los estadounidenses blancos, sin embargo, la diferencia fue profunda: un aumento de cuatro veces en la brecha de mortalidad entre los que viven en áreas republicanas y demócratas.

El gráfico de líneas muestra las tasas de mortalidad por raza o etnia en los condados republicanos y demócratas de EE. UU. desde 2001 hasta 2019.


Crédito: Amanda Montañez; Fuente: “Entorno político y tasas de mortalidad en los Estados Unidos, 2001-19: análisis transversal basado en la población”, por Haider J. Warraich et al., en BMJ, vol. 377. Publicado en línea el 7 de junio de 2022

Aún así, los expertos dicen que algunas opciones de políticas pueden tener un papel más importante que el comportamiento particular person en la causa de la mala salud. A medida que los resultados de salud, como la esperanza de vida, han divergido en los últimos años, «las políticas estatales se han vuelto más polarizadas», cube Steven Woolf, médico y epidemiólogo de la Virginia Commonwealth College. en un editorial que acompañó a la BMJ Woolf escribió: “Se está acumulando evidencia que corrobora las posibles consecuencias para la salud de las políticas conservadoras”.

En un estudio que se centró en la esperanza de vida en los EE. UU. entre 1970 y 2014 y que también analizó algunos puntos de referencia más allá de los años, Montez, Woolf y otros demostraron que en 1959 un persona en Oklahoma podría esperar vivir, en promedio, aproximadamente la misma cantidad de años que una persona en circunstancias similares que vivió en Connecticut. Y ambos estados se desempeñaron relativamente bien, en comparación con los otros 48. Pero para 2017, los ciudadanos de Connecticut tenían una ventaja de cinco años en la esperanza de vida sobre sus pares en Oklahoma, que es un estado políticamente conservador. Estaban cerca de la parte superior de la tabla, mientras que los habitantes de Oklahoma estaban cerca de la parte inferior.

En las décadas intermedias, los estados liberales promulgaron más políticas para abordar los problemas de salud, mientras que los estados conservadores tomaron la dirección opuesta, con puntos de inflexión a principios de la década de 1980, 1994 y 2010. Montez señala que esas fechas se alinean con la elección de Ronald Reagan como presidente de EE. UU., Newt Gingrich el management del Congreso y el surgimiento de la política del Tea Occasion. La afiliación política impulsa las políticas sociales y el gasto, cube Lois Lee, médica de urgencias pediátricas en el Boston Kids’s Hospital y la Escuela de Medicina de Harvard. Los conservadores tienden a ver la salud como una cuestión de responsabilidad particular person y prefieren una menor intervención del gobierno. Los liberales a menudo promueven el papel del gobierno para implementar regulaciones para proteger la salud. El enfoque demócrata ha incluido la expansión de Medicaid bajo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. El acceso a la atención médica y tener un seguro médico son importantes para el bienestar, cube Warraich. Los demócratas también gastan más en lo que se conoce como los determinantes sociales de la salud. “Sabemos cosas como su situación de vivienda, su estatus socioeconómico, su acceso a alimentos saludables y estilos de vida saludables, así como la exposición al estrés tóxico; todas estas cosas afectan su salud física, emocional y psychological en normal”, cube Lee.

Varios tipos de políticas, en torno al tabaco, las leyes laborales, el medio ambiente y las armas, emergen repetidamente como importantes. “Cada parte ha agrupado varias pólizas juntas”, cube Montez. En Mississippi, por ejemplo, no existen políticas de aire inside limpio en todo el estado que restrinjan fumar en bares, restaurantes o lugares de trabajo, cube Montez. En California, por otro lado, fumar está restringido en los tres ambientes. Los impuestos sobre los cigarrillos también difieren drásticamente. “Los lugares donde no se puede fumar adentro también son lugares donde los cigarrillos cuestan mucho”, cube Montez.

Al igual que con COVID, la divergencia entre los estados sobre las leyes de seguridad de armas es dramática. Las armas de fuego contribuyen a las muertes por suicidio y lesiones no intencionales y a muchas lesiones no letales. estados azules es más possible que requieran verificaciones de antecedentes, mientras que los estados republicanos permiten con mayor frecuencia el porte oculto de armas. Con las leyes de armas, los investigadores también están comenzando a observar los efectos de las políticas en conjunto, cube Garen Wintemute, médico de urgencias y director del Programa de Investigación de Prevención de la Violencia de la Universidad de California, Davis. “Antes de que California promulgara un conjunto de leyes que regulaban las armas de fuego y su propiedad y uso a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, las tasas de mortalidad por violencia con armas de fuego aquí eran más altas que en el resto del país”, cube. “Después de que se promulgaron esas leyes, las tarifas se desplomaron en California”. La explicación más possible, que Wintemute espera probar, es que las leyes fueron en parte responsables. Hasta hace poco, ese tipo de investigación se ha visto gravemente recortada por la Enmienda Dickey, un proyecto de ley de gastos federales de 1996 que impidió que los Centros para el Management y la Prevención de Enfermedades realizaran investigaciones sobre la violencia con armas de fuego. El Congreso aclaró la ley en 2018, allanando el camino para la financiación de la investigación. “Las cosas están mejorando modestamente”, cube Wintemute. “El CDC y [National Institutes of Health] ambos tienen pequeñas cantidades de fondos para investigación y los están usando”.

El gráfico de barras muestra las tasas de mortalidad por armas de fuego en 2020 en los estados o regiones republicanos y demócratas de EE. UU.


Crédito: Amanda Montañez; Fuente: Sistema de información y consulta de estadísticas de lesiones basado en la internet, Centros para el Management y la Prevención de Enfermedades (datos de muerte por arma de fuego); Informe político de Cook dinner (datos electorales de 2020)

Las diferencias culturales entre los condados rojo y azul probablemente también contribuyeron a las muertes por COVID. “Tus vecinos te afectan”, cube Neil Sehgal, profesor de salud pública en la Universidad de Maryland y coautor de un estudio reciente sobre la asociación entre la mortalidad por COVID y la votación a nivel de condado. Sehgal y sus colegas encontraron que hasta octubre de 2021, los condados de mayoría republicana experimentó 72,9 muertes adicionales por cada 100.000 personas en relación con los condados de mayoría demócrata. Sin embargo, para sorpresa de los investigadores, la aceptación de la vacuna explicó solo el 10 por ciento de la diferencia. El hallazgo sugiere que las diferencias en los resultados de COVID están impulsadas por una combinación de factores, incluida la probabilidad de, por ejemplo, participar en eventos sociales sin máscara o cenar en persona, cube Sehgal. Para febrero de 2022, la tasa de mortalidad de COVID en todos los condados que ganó Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2020 fue sustancialmente más alta que en los condados en los que ganó Joe Biden: 326 muertes por cada 100,000 personas frente a 258. “COVID fue probablemente el ejemplo más dramático que he visto en mi carrera de la influencia de las opciones de política en los resultados de salud”, cube Woolf.

El gráfico muestra las tasas acumuladas de mortalidad por COVID en EE. UU. desde marzo de 2020 hasta marzo de 2022 en estados o regiones republicanos y demócratas.


Crédito: Amanda Montañez; Fuente: Rastreador de datos de COVID, Centros para el Management y la Prevención de Enfermedades (fecha de muerte por covid); El informe político de Cook dinner (fecha de las elecciones de 2020)

Una conclusión clave de estos estudios es que la brecha de mortalidad partidista no tiene que seguir creciendo. “Como experto en salud pública y como médico, no me importa si mi paciente es republicano o demócrata”, cube Warraich. “Quiero el mejor resultado para ambos pacientes y para ambas comunidades”. Reconocer la brecha de mortalidad, por más desafiante que sea en nuestro entorno polarizado, es el primer paso para comprometerse con las soluciones, cube. “Lo peor que puede pasar es que [the BMJ study] simplemente se etiqueta como político o partidista”, cube, “y que las personas que realmente necesitan ver estos hallazgos lo ignoran porque proporciona una verdad que es incómoda o difícil de interpretar”.

[ad_2]