Las píldoras abortivas pueden obligar a los estados y a la FDA a un enfrentamiento

Para los abortos con medicamentos, resolver la preferencia federal requerirá nuevos juicios, que probablemente se presenten en estados que ya son hostiles al aborto y, dependiendo de su resultado, podrían llegar a una Corte Suprema que ya ha derechos de aborto negados. A los expertos legales les preocupa que esto pueda conducir a hallazgos con implicaciones más amplias para el federalismo en su conjunto. “En más de 230 años de jurisprudencia de la Corte Suprema, y ​​la práctica de la ley y el estado de derecho, siempre ha sido que las leyes y reglamentos federales rigen las leyes de nuestra nación”, cube Michele Bratcher Goodwin, profesora de derecho y directora fundadora de la Centro de Biotecnología y Política de Salud International de la Universidad de California, Irvine. “Pero es muy posible que haya desafíos sobre cómo entendemos ese estado de derecho, y lo que hemos sabido durante más de 230 años puede ser socavado”.

el día de la dobbs decisión, Presidente Joe Biden y Procurador Common Merrick Garland declaró por separado que el gobierno federal protegería el derecho de las personas embarazadas a acceder a los medicamentos que causan el aborto con medicamentos: mifepristona y misoprostol. “Estamos listos para trabajar con las otras ramas del gobierno federal que buscan usar sus autoridades legales para proteger y preservar el acceso a la atención reproductiva”, dijo Garland. “La FDA ha aprobado el uso del medicamento mifepristona. Es posible que los estados no prohíban la mifepristona si no están de acuerdo con el dictamen de expertos de la FDA sobre su seguridad y eficacia”.

Sin embargo, hasta este punto, no ha habido ningún compromiso público de acción. Cuatro días después de la dobbs fallo, Xavier Becerra, secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, dijo en una rueda de prensa que su equipo trabajaría para aumentar el acceso a los medicamentos para el aborto, pero les dijo a los periodistas que «estén atentos» cuando pidan detalles.

Es posible que el Departamento de Justicia pueda defender los derechos de la FDA. Goodwin señala que la agencia ayudó a liderar la lucha contra las leyes Jim Crow de principios del siglo XX; ella argumentó en El Atlántico En Mayo que anular el acceso al aborto crea un régimen de “Jane Crow” que de manera comparable infringe los derechos constitucionales. Pero aquellos que observan la evolución de este problema dicen que el escenario más possible es que los fabricantes de medicamentos demanden.

Ya existe una demanda de este tipo: GenBioPro está demandando a Mississippi porque las restricciones del estado van más allá de las establecidas por la FDA. Esa demanda fue presentada ante el dobbs decisión, sin embargo. La semana pasada, la compañía y el acusado—el oficial de salud del estado de Mississippi, Thomas Dobbs, el Dobbs nombrado en la decisión de la Corte Suprema—presentaron mociones contrapuestas argumentando si la dobbs El fallo y la ley de activación de Mississippi que entró en vigor inmediatamente después invalidaron la demanda. Los abogados de GenBioPro afirmaron que su demanda de objeción a las restricciones estatales debería seguir adelante.

Cualquiera que sea el resultado, esa demanda aborda solo la ley en Mississippi. Para garantizar una distribución más amplia, la empresa necesitaría un desafío más amplio. «Un fabricante de medicamentos que se ve afectado materialmente por una prohibición podría demandar a nivel nacional o estado por estado», Rachel Rebouché, decana asociada de investigación en la Facultad de Derecho James E. Beasley de la Universidad de Temple y una de las autoras de un ampliamente leído artículo de revisión de la ley que argumenta que hay precedentes para la preferencia. Una empresa podría entablar una demanda contra la prohibición de un solo estado, cube, pero podría pedirle al tribunal de distrito federal de ese estado que haga que su decisión sea aplicable a nivel nacional en cualquier estado donde exista una prohibición comparable.

Lo que fortalece el argumento de la preferencia—la afirmación de que el juicio de la FDA tiene más poder que la legislación estatal—es que el régimen de píldoras abortivas ha sido examinado por la agencia de una manera que pocos otros medicamentos han hecho. La mifepristona, que hace que el embarazo termine al bloquear una hormona que apoya el revestimiento del útero, no es simplemente un medicamento recetado. También está sujeto a una forma rara de management adicional llamada Estrategia de evaluación y mitigación de riesgos, que la FDA implementa solo para medicamentos con efectos secundarios graves. (La imposición de esta capa adicional de regulación para la mifepristona se considera ampliamente como resultado de la presión política más que del riesgo farmacéutico; la mifepristona causa menos eventos adversos que la penicilina o Tylenol). Tanto el médico que receta como la farmacia que lo dispensa deben estar certificados por separado por la FDA, y el destinatario debe leer los materiales educativos y luego firmar un «formulario de acuerdo del paciente».

“Al crear una FDA, el Congreso dijo: Así conseguimos un mercado uniforme a nivel nacional de medicamentos seguros y efectivos.” cube Zettler. “La FDA ha considerado una amplia variedad de preguntas en torno a este fármaco y ha realizado el equilibrio cuidadoso que el Congreso le pidió que hiciera con respecto a la evaluación de la seguridad y eficacia de este fármaco, y ha elaborado este plan para common el fármaco. Y la pregunta será: ¿Pueden los estados desviarse de ese esquema?”.

Esa pregunta se hará en un contexto authorized en el que un tribunal federal en abril anuló el poder de los Centros para el Management y la Prevención de Enfermedades para establecer mandatos de máscara, y en el que la Corte Suprema tanto invalidó un mandato de vacunación establecido por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional y cambió el equilibrio de la facultad de common las emisiones hacia el Congreso y lejos de la Agencia de Protección Ambiental. Es un escenario, en otras palabras, en el que se está recortando el poder del gobierno federal. Eso lleva inevitablemente a la pregunta de cuánto podría reducirse también el poder de la FDA.

La prevención es un tema importante a tener en cuenta, cube Zettler, porque “podría limitar las formas en que los estados pueden common otros tipos de medicamentos que no forman parte del debate sobre el aborto, o podría abrir la puerta a una mayor regulación estatal. Los efectos fuera del contexto de la atención de la salud reproductiva también podrían ser importantes”.