Lo que saben los investigadores sobre la efectividad de las políticas de armas



Alrededor del 40% de las armas de fuego de propiedad civil del mundo se encuentran en los Estados Unidos, un país que ha tenido alrededor de 1,4 millones de muertes por armas de fuego en las últimas cuatro décadas. Y, sin embargo, hasta hace poco, casi no ha habido financiación federal para la investigación que podría informar la política de armas.

La violencia armada en EE. UU. vuelve a ser el centro de atención después de los tiroteos masivos de mayo en Buffalo, Nueva York, y Uvalde, Texas. Y después de un estancamiento de décadas sobre los controles de armas en el Congreso de los EE. UU., los legisladores aprobaron un proyecto de ley bipartidista que impone algunas restricciones a las armas. Presidente Joe Biden lo convirtió en ley el 25 de junio.

La ley, que incluye medidas para mejorar la verificación de antecedentes y permite la revisión de los registros de salud psychological de los jóvenes que desean comprar armas, representa la acción federal más importante sobre el tema en décadas. Los activistas del management de armas argumentan que las reglas son demasiado débiles, mientras que los defensores del derecho a portar armas dicen que no hay evidencia de que la mayoría de las políticas sobre armas sean efectivas para frenar la tasa de muertes relacionadas con armas de fuego.

Esta última posición es falsa, cube Cassandra Crifasi, subdirectora del Centro para la Prevención y Políticas de Violencia Armada de la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, Maryland. Aunque alguna evidencia, tanto de los Estados Unidos como del extranjero, respalda la efectividad de las políticas de armas, se necesitan muchos más estudios. “El hecho de que tengamos muchas preguntas sin respuesta es intencional”, cube ella.

La razón, cube Crifasi, es la legislación de mediados de la década de 1990 que restringió los fondos federales para la investigación de la violencia armada y fue respaldada por el foyer de armas de EE. UU., organizaciones dirigidas por la Asociación Nacional del Rifle (NRA) que tienen como objetivo influir en la política sobre armas de fuego. Lars Dalseide, vocero de la NRA, responde que la asociación “sí apoyó la Enmienda Dickey, que prohibía a los CDC [US Centers for Disease Prevention and Control] de usar dólares de los contribuyentes para realizar investigaciones con el objetivo exclusivo de promover una agenda política: el management de armas”. Pero agrega que la asociación “nunca se ha opuesto a la investigación legítima para estudios sobre la dinámica del crimen violento”.

Solo en los últimos años, después de otros tiroteos masivos importantes, incluidos los de escuelas en Newtown, Connecticut y Parkland, Florida, ha tenido la campo de investigación comenzó a reconstruir, debido a una infusión de dólares y la flexibilización de las limitaciones. “Entonces, nuestro campo es mucho, mucho más pequeño de lo que debería ser en comparación con la magnitud del problema”, cube Crifasi. “Y estamos décadas por detrás de donde estaríamos de otra manera en términos de poder responder preguntas”.

Ahora, los científicos están trabajando para hacer un stability de los datos que tienen y qué datos necesitarán para evaluar el éxito de la nueva legislación y potencialmente guiar políticas futuras más sólidas.

brechas de datos

Entre las reformas que faltan en la nueva ley de EE. UU., según los investigadores de seguridad de armas, está aumentar la edad de compra de un rifle de asalto a 21 años. Tanto los pistoleros de Buffalo como los de Uvalde compraron sus rifles legalmente a los 18 años. Pero defender las políticas de edad mínima ha sido difícil porque hay pocos datos que lo respalden, Crifasi. “Con los dólares de investigación limitados disponibles, las personas no se enfocaban en ellos como una pregunta de investigación”.

La investigación sobre la violencia armada también se ve obstaculizada por las lagunas en los datos básicos. Por ejemplo, el gobierno de EE. UU. no ha recopilado información sobre la propiedad de armas de fuego desde mediados de la década de 2000, como resultado de las Enmiendas Tiahrt. Estas disposiciones de un proyecto de ley de asignaciones presupuestarias de 2003 prohíben que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de EE. UU. divulgue datos de rastreo de armas de fuego. Para los investigadores, esto significa no saber el número whole de armas en cualquier escenario que puedan estar estudiando. “Si queremos entender la tasa a la que las armas se convierten en armas para el crimen, o la tasa a la que las armas se usan para suicidarse, y qué tipo de armas y dónde, entonces tenemos que tener ese denominador”, cube John Roman, investigador principal. en NORC, una institución de investigación independiente en la Universidad de Chicago, Illinois.

Los recuentos precisos de los eventos de violencia armada (los numeradores necesarios para calcular esas tasas) también son difíciles de conseguir. Los CDC proporcionan estimaciones sólidas de las muertes por armas de fuego, señalan los investigadores, pero históricamente la agencia no ha proporcionado un contexto importante, como el tipo de arma utilizada o la relación entre el tirador y la víctima. Ahora totalmente financiado, el Sistema Nacional de Informes de Muertes Violentas (NVDRS) con sede en el estado está comenzando a completar esos detalles. Aún así, sigue siendo difícil para los investigadores estudiar los cambios a lo largo del tiempo.

Además, la mayoría de los tiroteos no resultan en la muerte, pero aún tienen impactos negativos en las personas involucradas y deben ser rastreados. Sin embargo, los datos de los CDC sobre lesiones por armas de fuego no fatales se limitan a estadísticas resumidas imperfectas y no están incluidas en el NVDRS. Si los investigadores pudieran examinar mejor los tiroteos más allá de las muertes por armas de fuego, podrían tener un poder estadístico mucho mayor para evaluar los efectos de las leyes estatales y federales, cube Crifasi. Sin suficientes datos, un estudio podría concluir que una política de armas es ineficaz incluso si realmente tiene un impacto en la violencia.

“Los CDC se esfuerzan por proporcionar los datos disponibles más oportunos y precisos, incluidos los datos relacionados con las lesiones por armas de fuego”, cube Catherine Strawn, vocera de la agencia.

Otro issue que complica las cosas es que las fuentes primarias de datos sobre violencia armada (hospitales y departamentos de policía) emiten estadísticas que son incompletas e incompatibles. Los hospitales frecuentemente reportan heridas de bala intencionales como accidentes. “La gente en la sala de emergencias no son investigadores criminales, y por defecto dicen que las cosas son accidentales a menos que estén absolutamente seguros de que fue un tiroteo intencional”, cube Roman.

Los datos sobre la atención hospitalaria relacionada con las armas, que se recopilan en virtud de un acuerdo entre la Agencia de Investigación y Calidad de la Atención Médica de EE. UU., los estados y la industria, también pueden ser difíciles de acceder para los investigadores. Algunos estados cobran por acceder a sus datos. “Obtener el conjunto completo es increíblemente costoso para los investigadores, por lo que nadie lo usa”, cube Andrew Morral, director de Nationwide Collaborative on Gun Violence Analysis en RAND Company en Washington DC. “El gobierno federal podría hacerlo mejor agregando datos y poniéndolos a disposición para la investigación”.

Además de los hospitales, los departamentos de policía son cruciales para la recopilación de datos precisos sobre violencia armada. En 2021, el FBI comenzó a exigir que todas las agencias policiales locales informen los delitos al Sistema Nacional de Informes Basados ​​en Incidentes. Aunque los usuarios deben ingresar datos más completos en el sistema que antes, el cumplimiento entre los departamentos ha sido bajo. “Tienes una recopilación de datos muy, muy activa en cada escena de cada accidente de tráfico que involucra una lesión”, cube Philip Alpers, investigador de violencia armada en la Universidad de Sydney en Australia, refiriéndose a los protocolos de informes estándar para los paramédicos y la policía de EE. UU. Por lo tanto, ciertamente es posible que las agencias de aplicación de la ley también recopilen información sobre armas, agrega Alpers. Pero él y otros sugieren que una cultura de derechos de armas entre el private de la agencia podría desincentivarlos a cumplir, así como la falta de apoyo financiero para adaptarse al nuevo sistema.

El FBI no respondió a naturalezaConsultas sobre el sistema de informes.

Buscando lecciones desde el extranjero

Los investigadores enfatizan que el pedido de más datos e investigación no es motivo para retrasar la implementación de controles de armas. Después de todo, existen algunos datos, de estudios internacionales sobre la seguridad de las armas y de investigaciones estadounidenses financiadas con fondos privados y estatales, que podrían guiar a los formuladores de políticas.

Por ejemplo, en Israel, los cambios de política que restringen que el private militar lleve sus armas a casa dieron como resultado reducciones en los suicidios con armas. Y después de un tiroteo masivo en Port Arthur, Australia, en 1996, los funcionarios impusieron un conjunto de regulaciones de armas centradas en un programa masivo de recompra. el país aproximadamente a la mitad de sus tarifas de homicidios con armas de fuego y suicidios durante los siguientes siete años. Tampoco tuvo tiroteos masivos en las dos décadas siguientes, en comparación con 13 incidentes de este tipo en los 18 años previos a la masacre.

Aún así, es posible que estos éxitos no se traduzcan en los Estados Unidos. “¿Podría Estados Unidos hacer lo que hizo Australia? La respuesta es no, no es una oportunidad. Tienes demasiadas armas [in the US]”, cube Alpers. “Hay que separar a Estados Unidos del resto del mundo”. Y, con la perspectiva de una regulación más estricta en el horizonte, la propiedad de armas de fuego en los EE. UU. parece estar aumentando: las tiendas de armas en todo el país están viendo un aumento en las ventas.

“Podemos aprender de [other countries’ experiences]”, cube Román. “Pero eso parece estar muy lejos de cualquier expectativa razonable de hacia dónde se dirige la política estadounidense”. En otras palabras, Estados Unidos necesita más investigación.

Progreso lento y tardío

La buena noticia es que la recopilación de datos en los Estados Unidos ha ido en aumento desde la entrada de fondos federales. Los investigadores y otros se reunirán en la primera Conferencia Nacional de Investigación sobre Prevención de Lesiones por Armas de Fuego, prevista para finales de este año.

Este renovado interés en la investigación sobre la seguridad de las armas impulsará los escasos esfuerzos en todo el país que dependían principalmente de fondos estatales y privados. Por ejemplo, California inició una restricción a las armas de asalto en 1989, y desde entonces ha añadido otras regulaciones, como la verificación common de antecedentes y leyes de bandera roja que permiten a la policía, miembros de la familia, empleadores, compañeros de trabajo y empleados escolares presentar peticiones ante los tribunales. separar temporalmente a una persona de sus armas de fuego.

Durante los últimos 22 años, la tasa de muertes por armas de fuego en California ha tenido una tendencia a la baja, explica Garen Wintemute, médico de urgencias de la Universidad de California, Davis. En 2020, la tasa basic en los otros 49 estados fue alrededor de un 64 % más alta que la tasa en California. Aunque es difícil separar los impactos de las leyes individuales, la suma whole parece estar funcionando. “Sospecho que actuaron de manera sinérgica: donde una ley no fue efectiva, la otra intervino”, cube Wintemute.

Un enfoque related en capas apuntó con éxito a los accidentes automovilísticos en EE. UU. Durante décadas, los accidentes automovilísticos fueron la causa más común de muerte entre los jóvenes. Pero las inversiones en investigación y las regulaciones basadas en evidencia resultantes hicieron mella en esos números. “No fue una sola cosa: hicimos cinturones de seguridad, bolsas de aire, hicimos mejoras en las carreteras”, cube Rebecca Cunningham, investigadora de violencia armada en la Universidad de Michigan, Ann Arbor. “Conducimos menos ebrios. Fueron todas estas capas de protección de la salud pública una encima de la otra”.

Elevar la edad authorized para beber de 18 a 21 años ayudó a reducir el número de jóvenes conductores ebrios. Cunningham ve un posible precedente related para aumentar la edad authorized para comprar un rifle.

Pero el financiamiento para la investigación de la violencia armada ha sido una fracción de lo invertido en la seguridad vial: casi cuatro veces menos dólares por vida perdida. En 2020, la violencia armada superó a los accidentes automovilísticos como la principal causa de muerte entre los niños y adultos jóvenes de EE. UU.

“Durante 20 años, le hemos dado la espalda al problema de la salud y nos negamos a investigarlo”, cube Wintemute. “¿Cuántos miles de personas están muertas hoy que estarían vivas si se hubiera permitido que esa investigación continuara?”

Este artículo se reproduce con permiso y fue publicado por primera vez el 1 de julio de 2022.