Los anfitriones de ‘5-4’ nunca confiaron en la Corte Suprema



Para Rhiannon Hamam, fue una tos entre Bush v. Gore y Fortress Rock vs. González.

Cuando se trataba de lo que ella consideraba la peor decisión de la Corte Suprema de la period moderna, Arbusto personificó para ella la oposición de la corte a la democracia: revocar la orden de la Corte Suprema de Florida de un recuento handbook y decidir efectivamente las elecciones presidenciales de 2000. Castillo de rocapor otro lado, habló de su inhumanidad, negando a una madre cuyos tres hijos fueron asesinados por su esposo el derecho a demandar a la policía que no hizo cumplir una orden de restricción en su contra.

Entonces, el mes pasado, cam la decisión en Dobbs v. Organización de Salud de la Mujer de Jackson, irrumpiendo en la parte superior, o inferior, de su lista al anular Roe v. Wade y revocando el derecho constitucional al aborto.

“Fue absolutamente horrible”, dijo Hamam. “Es difícil evitar la sensación de que algo salió muy mal”.

Al igual que millones de estadounidenses, Hamam, un defensor público y uno de los tres anfitriones del common podcast “5-4”, ha pasado gran parte de esta primavera y verano obsesionado con la cancha y las consecuencias inminentes de su 6-3 supermayoría conservadora. Según una encuesta anual de Gallup publicada a fines de junio, luego de la filtración de un borrador preliminar del fallo de Dobbs, La confianza pública en la Corte Suprema se desploma. Solo el 25 por ciento de los encuestados dijo que tenía «mucha» o «bastante» confianza en la institución, el nivel más bajo en los casi 50 años de historia de la encuesta.

Pero para Hamam y sus compañeros anfitriones de podcasts, Michael Liroff y Peter, quienes pidieron ser identificados solo por su nombre de pila porque su empleador no está al tanto del podcast, odiar al tribunal superior no es nada nuevo. De hecho, es algo así como una vocación. En “5-4”, un programa “sobre cuánto apesta la Corte Suprema”, como se anuncia en su lema, han pasado más de dos años y casi 150 episodios enumerando mordazmente lo que argumentan son sus muchos pecados y debilidades.

El enfoque, tanto profano como meticuloso, ha atraído a una audiencia en rápido crecimiento de oyentes de concepts afines.

Desde principios de año, las suscripciones a la cuenta de Patreon «5-4» han crecido más del 30 por ciento, y ahora generan más de $35,000 cada mes. Descargas del primer día del podcast, producido y distribuido por Proyectos de prólogo, se han más que duplicado en los últimos dos años, dijo la compañía, impulsada por una serie de titulares relacionados con la corte, incluida la muerte de Ruth Bader Ginsburg y la filtración de Dobbs. En junio, el mes de la decisión de Dobbs, hubo más de 400.000 descargas en todo el catálogo del podcast, más del 90 por ciento respecto al mismo período del año pasado.

Los propios anfitriones, «tres don nadies», como dijo Hamam, han sido abrazados por los eruditos de izquierda. Hamam, de 33 años, ha aparecido en MSNBC y El corte, y el sitio internet de El neoyorquino publicó un perfil de ella, Liroff (ex asociada del bufete de abogados Sullivan and Cromwell) y Peter (un abogado interno) el otoño pasado.

Elizabeth Warren, la senadora progresista y profesora de Massachusetts y una autodenominada fanática «5-4», grabó una entrevista la semana pasada para un próximo episodio.

“Ella nos llevó a la escuela”, dijo Liroff, de 40 años.

Peter, de 36 años, dijo que la oleada de atención ha sido «reivindicativa de una manera oscura».

Para Liroff, la creciente popularidad ha hecho que el podcast merezca la pena. “Creo que durante mucho tiempo gran parte del establecimiento authorized y el Partido Demócrata han estado atados a esta thought mítica de la Corte Suprema que les ha negado el vocabulario y el marco para entender realmente lo que ha estado sucediendo”, dijo. “Con suerte, hemos jugado un pequeño papel para comenzar a cambiar eso”.

En la conversación, como en el programa, los presentadores son un pozo sin fondo de análisis judicial sardónico. En una entrevista en video el miércoles pasado, debatieron cuál de los nueve jueces es el más digno de desacato (unánimemente: Clarence Thomas), cuyas opiniones son las más dolorosas de leer (Liroff: Brett Kavanaugh “escribe como si le dieras a un estudiante de derecho talentoso un conmoción cerebral”) e concepts favoritas para la reforma (todos quieren ampliar el tribunal con un mínimo de cuatro jueces; Liroff sugirió el nombramiento common de un juez adicional cada dos años).

Su principal queja es la postura de «más santo que tú» de la corte, ejemplificada por las túnicas negras que usan los jueces en público. (La tienda de merchandising «5-4» ofrece camisetas estampadas con el eslogan «Sin túnicas no hay amos»). Los anfitriones creen que la mística de la institución permite fundamentalmente a los actores políticos disfrazarse de árbitros ilustrados y neutrales.

“Es un problema sistémico arraigado en la estructura de nuestra democracia”, dijo Hamam, quien señaló que la mayoría conservadora precise fue designada originalmente en gran medida por presidentes que asumieron el cargo sin ganar el voto common.

Se han hecho críticas similares a la corte casi desde su fundación. Thomas Jefferson, un antagonista frecuente del poder judicial federal, difamó a sus jueces no elegidos como “un cuerpo sutil de zapadores y mineros que trabajan constantemente bajo tierra para socavar los cimientos de nuestro tejido confederado”. Y las quejas de extralimitación judicial alguna vez se asociaron más comúnmente con los conservadores, muchos de los cuales se opusieron a una serie de fallos en las décadas de 1950 y 1960 que terminaron con la segregación y ampliaron los derechos civiles.

Para Peter y Hamam, el momento de conversión ocurrió en la facultad de derecho hace casi una década, cuando se dieron cuenta, como dijo Peter, de que los jueces «simplemente estaban improvisando como todos los demás». El despertar de Liroff llegó antes. Period un estudiante de secundaria de 18 años en Florida cuando el tribunal emitió su fallo en Bush v. Sangre.

“Simplemente irrumpieron como el hombre de Kool-Help y dijeron que todo había terminado”, dijo Liroff. “Nunca supe si mi voto contó”.

Habiéndose encontrado con el viento cultural a sus espaldas, los anfitriones dicen que quieren ayudar a construir una comunidad de jóvenes abogados y estudiantes de derecho de tendencia izquierdista que adopten una visión más pragmática de la corte y la ley. Un grupo de Slack para suscriptores de Patreon «5-4» está lleno de fanáticos que consultan al trío en busca de consejos, apoyo ethical y el humor negro de los agraviados comúnmente. (La respuesta de un chatbot a cualquier mención del nombre «Scalia» comienza con una palabra de cuatro letras).

El alcance en expansión del programa también ha generado un nuevo sentido de responsabilidad. Aunque originalmente grabaron más o menos improvisadamente, los anfitriones estiman que ahora pasan más de 20 horas a la semana preparándose para cada episodio. El tiempo additional de preparación permite más investigación y aclaración de argumentos. Pero los anfitriones dicen que no tienen planes de suavizar o moderar su mensaje central, sin importar quién lo escuche.

“Lo que nos hizo exitosos es nuestro punto de vista único”, dijo Hamam. “No estoy simplificando eso porque sé que alguien de la oficina del senador Warren está escuchando”.

Aunque esperan que el podcast siga creciendo, ninguno de los tres tiene planes de dejar su trabajo diario. En última instancia, dicen los anfitriones, el programa, como la ley, es solo un medio para un fin.

“Espero que los demócratas estén lo suficientemente radicalizados como para reformar la corte, expandirla y dejar obsoleto nuestro podcast”, dijo Liroff. “Pero no soy muy optimista”.