Los estados deben permitir los abortos cuando la vida de la mujer está en riesgo, cube el HHS



La administración Biden cube que la ley federal se adelanta a algunos tipos de prohibiciones sobre el aborto. Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) de EE. UU., los médicos no pueden negarle a alguien un aborto si su salud o su vida están en riesgo. Esto se aplica independientemente de lo que dicten las leyes estatales, cube el HHS.

El HHS cita la Ley Federal de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo Activo (EMTALA, por sus siglas en inglés), que cube, entre otras cosas, que algunas salas de emergencia de hospitales deben tratar a las personas independientemente de su capacidad de pago o de cualquier ley estatal que indique lo contrario. «El estatuto de EMTALA requiere que los hospitales de Medicare brinden a todos los pacientes una evaluación médica adecuada, un examen, un tratamiento de estabilización y transferencia, si es necesario, independientemente de las leyes estatales o los mandatos que se aplican a procedimientos específicos», explica el HHS en un comunicado del 11 de julio. presione soltar. «El tratamiento estabilizador podría incluir intervenciones médicas y/o quirúrgicas, incluido el aborto. Si una ley estatal prohíbe el aborto y no incluye una excepción para la salud o la vida de la persona embarazada, o establece la excepción de manera más restringida que la definición de condición médica de emergencia de EMTALA, que la ley estatal se adelanta».

Por lo que sé, ninguna prohibición estatal del aborto carece de una excepción para el vida de la madre Y mientras por lo menos un grupo pro-vida apoyaría una prohibición con absolutamente cero excepciones, esta no es una posición convencional o widespread, incluso entre las personas que apoyan la prohibición del aborto. Pero las excepciones para condiciones que amenazan la vida pueden ser difíciles de interpretar, ya que axios explorado recientemente. Se puede considerar que algunos excluyen condiciones que son peligrosas y podría convertirse amenazan la vida en el tiempo pero no amenazan de forma inminente, lo que obliga a los médicos y pacientes a esperar hasta que la condición de una mujer empeore para interrumpir un embarazo.

Y una serie de prohibiciones estatales de aborto vigentes o en proceso carecen de excepciones cuando un embarazo pone en riesgo la salud de una mujer de una manera que no es una amenaza inminente para la vida.

Pero bajo la nueva «guía aclaratoria» del HHS sobre la EMTALA, permitir que los procedimientos de aborto salven la vida o salud de una mujer embarazada parecen ser una necesidad.

«Si un médico cree que una paciente embarazada que se presenta en un departamento de emergencias está experimentando una condición médica de emergencia según lo outline EMTALA, y que el aborto es el tratamiento estabilizador necesario para resolver esa condición, el médico debe proporcionar ese tratamiento», cube una explicación del HHS sobre la guía. «Las condiciones médicas de emergencia que involucran a pacientes embarazadas pueden incluir, entre otras, embarazo ectópico, complicaciones de la pérdida del embarazo o trastornos hipertensivos emergentes, como preeclampsia con características graves».

los guía establece que las condiciones médicas de emergencia incluyen «condiciones médicas con síntomas agudos de suficiente gravedad que, en la ausencia de atención médica inmediata, podría poner en peligro la salud de una persona (incluyendo pacientes embarazadas) en grave peligro, o resultar en un deterioro grave o disfunción de funciones corporales o cualquier órgano corporal”.

El secretario del HHS, Xavier Becerra, también emitió un carta a los proveedores de atención médica que declaran explícitamente que «la ley federal se antepone a las prohibiciones estatales de aborto cuando es necesario para atención de emergencia».

«Si los resultados de la investigación de una queja indican que un hospital violó una o más de las disposiciones de EMTALA, un hospital puede estar sujeto a terminación de su acuerdo de proveedor de Medicare y/o la imposición de sanciones monetarias civiles”, escribió Becerra.También se pueden imponer sanciones monetarias civiles contra médicos individuales por EMTALA
violaciones
»

«La prioridad de la ley estatal de EMTALA también podría ser aplicada por médicos individuales en una variedad de maneras, potencialmente incluso como una defensa a una acción estatal de ejecución», escribió.

Esta guía del HHS parece ser la primera de lo que podemos esperar que sean muchas batallas territoriales sobre las leyes del aborto.

En junio, el Fiscal Basic de EE. Merrick Garland sugirió que la aprobación de las píldoras abortivas por parte de la Administración de Drogas y Alimentos significaba que los estados no podían prohibirlas. «La FDA ha aprobado el uso del medicamento Mifepristone» (un fármaco que se usa para inducir el aborto), afirmó Garland. «Los estados no pueden prohibir la mifepristona si no están de acuerdo con el juicio experto de la FDA sobre su seguridad y eficacia».


MENTES LIBRES

Cuando el «anti-despertar» se vuelve una obsesión. a los EspectadorJesse Singal explora lo que sucede cuando la oposición a las formas progresistas no liberales se convierte en una fijación que deforma la personalidad, cuando el «antidespertar cuaja».[es] en chifladuras reaccionarias», como cube Singal. En última instancia, es peligroso hacer que ser anti-cualquier cosa en una faceta central de su identidad, sugiere.

Singal no niega que «hay un pánico ethical en marcha en muchas instituciones liberales», en el que «una cultura de antiliberalismo ha corroído estos espacios». Pero le resulta desconcertante que «hay anti-wokesters que en un momento denuncian la naturaleza antiliberal del ‘despertar’ y que en el siguiente declaran su apoyo a… Donald Trump». También ve que «muchos tipos anti-despertar desarrollan una sospecha exagerada de la autoridad dominante que los lleva a lugares extraños» y una creencia errónea de que estas posiciones iliberales son populares entre la mayoría de la gente de centro-izquierda.

«Las personas más responsables de hacer que los espacios progresistas sean tóxicos son los bichos raros en línea», escribe Singal. «No te conviertas en uno tú mismo». leer más aquí.


MERCADO GRATUITO

Por qué los inmigrantes tienen movilidad ascendente: en Calles de oro: la historia no contada del éxito de los inmigrantes en Estados Unidos, los economistas Ran Abramitzky de Stanford y Leah Boustan de Princeton comparan las trayectorias de ingresos de los hijos de inmigrantes estadounidenses con los ingresos de los hijos de no inmigrantes. «Los economistas descubrieron que, en promedio, los hijos de inmigrantes eran excepcionalmente buenos para ascender en la escala económica». notas Los New York Instances escritor de opinión Peter Coy. Entre los niños que crecieron en la pobreza, el los hijos de inmigrantes «tenían casi el doble de probabilidades de hacerse ricos que los hijos de personas nacidas en los Estados Unidos».

Esto encaja con los hallazgos de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina, que reportado en 2017 que si bien «los inmigrantes de primera generación son más costosos para los gobiernos que los nativos», la «segunda generación se encuentra entre los contribuyentes fiscales y económicos más fuertes en los EE. UU.»

¿Pero por qué? Coy explica:

Una vez el Sr. Abramitzky y la Sra. Boustan encontró abundante evidencia de la movilidad ascendente de los inmigrantes de segunda generación, trataron de averiguar por qué a esos niños les fue tan bien.

Llegaron a dos respuestas. En primer lugar, a los niños les resultó fácil superar a los padres cuyas carreras se veían inhibidas por las malas habilidades lingüísticas o la falta de credenciales profesionales. El ejemplo clásico es el de un médico inmigrante que acaba conduciendo un taxi en Estados Unidos.

En segundo lugar, los inmigrantes tendían a establecerse en partes del país que experimentaban un fuerte crecimiento del empleo. Eso les dio una ventaja sobre los estadounidenses nativos que estaban firmemente arraigados en lugares con economías tambaleantes. Los inmigrantes son buenos para hacer algo difícil: dejar atrás a familiares, amigos y la familiaridad del hogar en busca de prosperidad. Los economistas descubrieron que los estadounidenses nativos que hacen lo que hacen los inmigrantes (avanzar hacia la oportunidad) tienen hijos que tienen la misma movilidad ascendente que los hijos de los inmigrantes.

Si bien los inmigrantes y sus hijos a menudo son acusados ​​de dejar a los estadounidenses sin trabajo, Abramitzsky y Boustan dicen que es todo lo contrario, señala Coy:

Los inmigrantes menos calificados gravitan hacia trabajos para los que hay relativamente poca competencia de los estadounidenses nativos, como la recolección de cultivos, mientras que los inmigrantes altamente calificados a menudo crean más empleos para los estadounidenses nativos al iniciar negocios e inventar cosas, escriben.


GOLPES RÁPIDOS

• Las tropas estadounidenses todavía están involucradas en todo tipo de actividades en el Medio Oriente, y no todos son pacíficos.

• La empresa farmacéutica HRA Pharma ha presentado una solicitud ante la Administración de Alimentos y Medicamentos vender pastillas anticonceptivas sin receta. (Para conocer los antecedentes de este tema, consulte «Por qué los estadounidenses no pueden tener píldoras anticonceptivas de venta libre» y «Los anticonceptivos de venta libre son inmensamente populares. Pero los demócratas lo han condenado.«)

• La mayoría Los demócratas no quieren que el presidente Joe Biden se postule en 2024. Alrededor del 64 por ciento dijo que espera un candidato diferente para 2024, según un New York Instances/Encuesta de Siena Faculty.

• Cuando pro-vida convertirse en pro-censura: los activistas contra el aborto «ahora están explorando formas de evitar que las personas no solo realicen abortos sino que compartan información sobre los servicios de aborto», escribe el abogado de la Primera Enmienda Robert Corn-Revere.

• Las grandes ciudades experimentaron grandes pérdidas de población entre julio de 2020 y julio de 2021 (continuando una tendencia que se ha estado filtrando durante algunos años), según un nuevo análisis de los datos del censo de EE. UU. realizados por el Brookings Institute. «Las ciudades que mostraron el mayor porcentaje de pérdidas fueron San Francisco, Nueva York, Washington, DC y Boston, «con pérdidas sustanciales también ocurriendo en St. Louis y Atlanta».Entre las pocas ciudades que crecieron más rápidamente en 2020-21 que en el año anterior se encuentran cuatro en el inside de California (Riverside, Stockton, Fresno y Bakersfield), dos en Nevada (Reno y North Las Vegas), así como Gilbert, Arizona y Raleigh, Carolina del Norte»

• de Japón las restricciones de armas no explican completamente su bajo índice de criminalidad.