Más sobre el Proyecto «Restaurando las Barandillas de la Democracia» del Centro Nacional de la Constitución


A principios de esta semana, el Centro Nacional de la Constitución publicó su «Restaurando las Barandas de la Democraciaproyecto. Soy coautor de el informe del equipo libertario, junto con el líder del equipo Clark Neily del Cato Institute y Walter Olson (también de Cato). También hay una Informe del equipo conservador (escrito por la líder del equipo Sarah Isgur, David French y Jonah Goldberg, todos de The Dispatch), y un Informe progresivo del equipo (en coautoría con los destacados eruditos en derecho electoral Edward «Ned» Foley y Franita Tolson). Ofrecí algunas reflexiones sobre las similitudes y diferencias entre los tres informes. aquí.

Desde entonces, el NCC ha publicado un video de un evento en línea donde los tres líderes de equipo discutieron sus respectivos informes entre ellos y con el presidente del NCC, Jeffrey Rosen.

Incluye mucho materials interesante sobre puntos de acuerdo y desacuerdo. Lo más notable es que resulta que los tres grupos están de acuerdo en la necesidad de arreglar la Ley de Cómputo Electoral, en las formas descritas más detalladamente en el informe de Progressive, pero también analizadas en el nuestro. El informe conservador no cubrió este tema, pero la líder del equipo, Sarah Isgur, señala su acuerdo en respuesta a las preguntas en el evento de video. Sobre este tema, hay bastante amplia acuerdo transideológico entre expertos que va mucho más allá de los autores de los tres informes. Este puede ser el único defecto de la democracia estadounidense que tiene una solución legislativa easy y obvia que puede implementarse rápidamente.

en el puesto en el weblog de la Ley Electoral, el líder del Equipo Progresista Ned Foley tiene algunas concepts adicionales sobre las similitudes y diferencias entre los informes:

Los tres informes producidos por separado por estos equipos tenían una superposición significativa. Como se señaló en la discusión del ayuntamiento de estos informes, cuya grabación está disponiblelos tres equipos aceptaron la urgente necesidad de reformar la Ley de Conteo Electoral.

En términos más generales, los informes diagnosticaron colectivamente tres amenazas distintas a la democracia: subversión electoral, polarización y desinformación. Hubo consenso sobre la necesidad de reformas estructurales para mejorar el problema de la polarización, aunque menos consenso sobre qué reformas estructurales específicas serían las mejores para este propósito. Por el contrario, hubo un desacuerdo definitivo sobre cómo manejar el problema de la desinformación, con un informe dispuesto a considerar la posibilidad de prohibiciones penales cuidadosamente elaboradas contra falsedades deliberadamente orquestadas diseñadas para negar resultados electorales válidos, mientras que otro informe rechazó específicamente cualquier cosa en ese sentido… .

Otro punto de acuerdo fue la necesidad de mejorar la educación cívica.

Estoy de acuerdo con el excelente resumen de Foley anterior, excepto por un punto. El informe libertario no cubre el tema de la educación cívica, a diferencia de los otros dos que sugieren reformas que esperan mejorar. Hablando puramente por mí (no por todo el equipo libertario), dudo que se pueda lograr mucho progreso en este frente, por razones discutidas en detalle en el Capítulo 7 de mi libro. Democracia e ignorancia política. En cambio, la Parte II del informe Libertarian sugiere que podemos mitigar de manera más efectiva los peligros de la ignorancia política y la desinformación al ampliar las oportunidades para que las personas «voten con los pies». Votar a pie crea mejores incentivos que la votación en urnas para que las personas busquen información relevante y la utilicen sabiamente. Supongo que probablemente puedas adivinar quién fue el autor principal de la Parte II.

La publicación de Foley incluye cierto escepticismo sobre la sección de votación a pie de nuestro informe:

Aún más ampliamente, algunos de los informes abordaron posibles reformas más allá de las relacionadas con la realización de elecciones. La relación del Congreso con la presidencia fue un tema a considerar, y también la concept de que en un sistema federalista se pueden hacer cambios para facilitar que los ciudadanos voten con los pies, por así decirlo, si no les gustan las leyes. o pólizas en el estado donde residen actualmente. (Personalmente, confieso cierto escepticismo sobre el realismo práctico de esta concept de «votación a pie» para muchos ciudadanos: no es tan fácil cambiar de trabajo para algunos ciudadanos, y los cónyuges vivirán juntos incluso si uno de ellos prefiere mudarse a otro lugar).

Este problema de los costos de mudanza es actual. Pero, como señala el informe libertario, se cut back mucho si se empodera a la gente para que vote con los pies en la tierra. el sector privado (como con los vales escolares), y entre gobiernos locales, así como entre estados. Los dos primeros tipos de votación a pie a menudo no requieren cambiar de trabajo o, en el caso de las opciones del sector privado, incluso cambiar de residencia. Además, como también señalamos en nuestro informe, la búsqueda de mejores oportunidades de trabajo es en sí misma una forma de votar a pie, las variaciones en las políticas públicas a menudo tienen un impacto en la cantidad y calidad de los trabajos disponibles en un área determinada. Además, los costos deben sopesarse frente a la extrema dificultad de tener un impacto en las políticas en las que vive a través de la votación en las urnas u otras formas de «voz» política, que para la mayoría de las personas representa solo una probabilidad de éxito infinitesimalmente pequeña. Cubro los costos de mudanza y su importancia para la votación a pie con mayor detalle en mi libro Libertad de movimiento: voto a pie, migración y libertad política.

El tema de los cónyuges y otros miembros de la familia que restringen las opciones de voto a pie de los demás es otro tema que cubro en el libro. Como señalo allí, los miembros de la familia tienen muchas más posibilidades de influir en las decisiones de los demás que de usar la votación o el cabildeo para cambiar efectivamente la política del gobierno. Además, las personas tienden a casarse con personas con valores y preferencias similares, lo que facilita llegar a un acuerdo. Dada la amplia gama de opciones de votación a pie, existe una buena posibilidad de que una pareja casada pueda encontrar una que se adapte relativamente bien a las necesidades de ambos. El éxito no es seguro, y los desacuerdos sobre dónde vivir a veces incluso conducen al divorcio. Pero, en basic, las decisiones familiares sobre la votación a pie ofrecen a la mayoría de las personas muchas más probabilidades de un resultado feliz sobre el cual tienen una influencia actual que la votación en las urnas. Y, en el peor de los casos, divorciarse de un cónyuge incompatible suele ser más factible que deshacerse de un gobierno incompatible, ¡a menos que pueda divorciarse de este último votando a pie!