Mentiras, malditas mentiras y…



… ¡Estadísticas!

me golpearon durante Martes Ene. 6 audiencias del comitéque mi candidato al premio «La afirmación estadística más idiota jamás presentada en público», el codiciado premio MISCEPFiP, parece haber jugado un papel pequeño pero importante en la ahora famosa reunión «desquiciada» en la Oficina Oval.

Puede recordar la afirmación a la que me refiero de mi publicaciones anteriores desde diciembre de 2020: la «prueba» de que period «estadísticamente imposible» – «menos de una entre un cuatrillón de posibilidades»** – que Biden podría haber ganado las elecciones sin cometer un fraude masivo.

**Un cuatrillón es un número actual: 1 seguido de 15 ceros (10^15). Un evento con una probabilidad de ocurrencia de uno en un cuatrillón puede considerarse «estadísticamente imposible» para todos los efectos, aproximadamente igual a la probabilidad de lanzar una moneda al aire 50 veces y obtener «cara» en cada uno. No es exactamente imposible, pero si le sucede a usted, puede concluir con bastante seguridad que la moneda está sesgada. [The original post had an incorrect assessment of this probability. H/t Jordan Brown and other commenters for correcting this error]

La afirmación parece haber tenido dos fuentes independientes. Uno fue la moción y el escrito de apoyo del Procurador Common de Texas Paxton, presentado a la Corte Suprema como parte de su intento fallido de lograr que la Corte anule los resultados de las elecciones de 2020. Paxton, citando un informe experto del economista Charles Cicchetti, en realidad afirmó que la «probabilidad de que el exvicepresidente Biden gane el voto in style en Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin de forma independiente» es «menos de uno en un cuatrillón», y por lo tanto que «las probabilidades de que Biden gane estos cuatro estados colectivamente«estaba»menos de uno en un cuatrillón a la cuarta energía«(es decir 1/1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000).

La segunda fuente de esta absurda afirmación** parece haber sido el «Reporte especialpreparado por el entonces Representante de Comercio de EE. UU., Peter Navarro (a instancias del entonces presidente Trump), titulado de forma llamativa «El engaño inmaculado», que pretende documentar las «irregularidades estadísticas en los estados del campo de batalla» que demuestran la existencia de «una estrategia coordinada para apilar la baraja electoral contra el boleto Trump-Pence».

**Por razones yo y otros han establecido en otro lugar, estas afirmaciones son totalmente absurdas y ridículas. En resumen: lo que los análisis estadísticos realmente muestran es que (A) las probabilidades de obtener los resultados informados en cualquiera de los cuatro estados si la población votante de 2020 tuviera precisamente la misma Dem. v. Reps. preferencias partidarias según la votación de 2016 población son infinitesimalmente pequeños, y (B) las probabilidades de obtener los resultados informados en cualquiera de los cuatro estados si los votantes por correo y en persona tuvieran precisamente el mismo Dem. v. fiesta de representantes preferencias son también infinitesimalmente pequeños. Por supuesto, no hay motivo alguno para creer que alguna de esas dos condiciones fuera cierta, por lo que estos análisis no tienen relevancia alguna para ninguno de los resultados electorales actuales. De hecho, lo que los análisis realmente «prueban» es que la población votante de 2020 no no tienen precisamente la misma Dem. v. Reps. preferencias de partido como la población votante de 2016 (duh), y los votantes por correo y en persona lo hicieron no tienen precisamente la misma Dem. v. Reps. preferencias de partido (dicho).

Pero volvamos a la Reunión de los Desquiciados, en la que, aparentemente, hubo una discusión appreciable sobre estas diversas «pruebas» de que Biden no podría haber ganado las elecciones. Nuestro entonces presidente les compró anzuelo, sedal y plomo, ¡justo lo que estaba buscando! ¡prueba! Según los informes, se dirigió a sus asesores de la Casa Blanca («Equipo Regular») y dijo: «Sidney y Rudy me están dando algo, ¿cuáles son me está dando?» Supongo que no tuvo tiempo de mirar detenidamente los modelos estadísticos subyacentes, con todos los gritos y bombardeos que estaban ocurriendo en la Oficina Oval esa noche (aunque me pregunto cuál podría ser la excusa de Texas AG Paxton estado).

Y así las pequeñas bellotas se convierten en grandes robles. Reps. Jamie Raskin describió lo que sucedió a continuación:

No mucho después de que Sidney Powell, el normal Flynn y Rudy Giuliani abandonaran la Casa Blanca en las primeras horas de la mañana. [of Dec. 19], Donald Trump emitió un tuit que galvanizaría a sus seguidores, desataría una tormenta política y cambiaría el curso de nuestra historia como país. El propósito de Trump period movilizar a la multitud. ¿Y cómo movilizas a la multitud en 2020? Con millones de seguidores en Twitter, el presidente Trump sabía exactamente cómo hacerlo. A la 1:42 a. m. del 19 de diciembre de 2020, poco después de que los últimos participantes abandonaran la desquiciada reunión, Trump sondeó el tuit con su explosiva invitación.

«Peter Navarro publica un informe de 36 páginas que alega fraude electoral ‘más que suficiente’ para darle la victoria a Trump https://t.co/D8KrMHnFdK . Un gran reportaje de Pedro. Estadísticamente imposible haber perdido las elecciones de 2020. Gran protesta en DC el 6 de enero. ¡Estar allí, será salvaje!»

En la historia de las tonterías peligrosas, esto seguramente ocupa un lugar de honor. Todo esto sería hilarante – es es hilarante, pronto será una gran película, estoy seguro, excepto por el hecho de que en realidad fue parte de un intento decidido, el primero en nuestra historia, para derrocar ilegalmente al gobierno elegido democráticamente de los Estados Unidos. Probablemente deberíamos tener cuidado de no centrarnos demasiado, por tentador que sea, en los aspectos absurdos y ridículos de estos eventos por temor a que parezca que disminuyen su seriedad. El golpe de estado de la cervecería de 1923 fue descartado de manera related por muchos alemanes como poco más que una broma patética, y aunque Donald Trump no es Hitler (gracias a Dios), debemos tener en cuenta que en 1923, Hitler aún no period «Hitler». Sospecho que veinte años más tarde, un buen número de alemanes lamentaron no haber tomado más en serio la amenaza que representaba en 1923.

el cargo Mentiras, malditas mentiras y… apareció por primera vez en razón.com.