New Hampshire es pequeña y bastante extraña. Eso podría ayudar a Maggie Hassan.



Seguimos en una especie de estancamiento de verano para las encuestas, y la perspectiva basic para noviembre sigue siendo más o menos la misma que en las últimas semanas. Pero las encuestas sobre la carrera por el Congreso han seguido avanzando ligeramente hacia los demócratas en lo que puede reflejar la impacto de la decisión de la Corte Suprema de anular Roe v. vadear.

En la versión Deluxe de nuestro pronóstico de elecciones intermediaslos republicanos tienen un 85 por ciento de posibilidades de ganar la Cámara y un 51 por ciento de posibilidades de ganar el Senado, ambos prácticamente sin cambios desde cuando lanzamos el modelo hace tres semanas. Mientras tanto, en la versión Basic del modelo, que se apega a factores puramente cuantitativos y deja de lado las calificaciones de carrera de expertos publicadas por el informe político de Prepare dinner y otros grupos similares, los republicanos en realidad no son favoritos para ganar el management del Senado, con un 39 por ciento de posibilidades.

Parte de la razón por la que los republicanos no están mejor posicionados en el Senado es que no tienen muchas oportunidades fáciles de ganar, pero una carrera en la que los republicanos podrían ganar terreno es la carrera por el Senado de New Hampshire. El senador titular demócrata. Maggie Hassan ha liderado todas menos una encuesta este año contra una serie de posibles oponentes republicanos, pero el Partido Republicano no debería descartar la carrera. La ventaja de Hassan es pequeña en la mayoría de estas encuestas, y aún es temprano, ya que las primarias no están programadas hasta el 1 de septiembre. 13

New Hampshire también es un estado inusual en el sentido de que tiene algunos factores que deberían convertirlo en un terreno relativamente fértil para derrotar a un titular, y otros que deberían convertirlo en un desafío. Así que echemos un vistazo debajo del capó.

Los estadounidenses son pesimistas y eso está cambiando nuestra política.

El issue que podría ayudar más a los republicanos es New Hampshire, famoso por las encuestas que parecen evaporarse de la noche a la mañana, como La de Barack Obama contra la de Hillary Clinton en las primarias demócratas allí en 2008 – es notoriamente oscilante. No solo quiero decir que es un estado oscilante, aunque es frecuente en elecciones generales. También me refiero a que tiene mucho swing. votantes: votantes moderados e independientes que dividen sus boletos. Considere que, en 2020, el senador demócrata. Jeanne Shaheen ganó la reelección allí por 16 puntos porcentuales, mientras que el gobernador republicano. Chris Sununu fue reelegido por 32 puntos en la misma papeleta.

FiveThirtyEight mide esto con nuestro índice de elasticidad, que se deriva de datos de encuestas a nivel de votantes para reflejar qué tan wise es un estado a las tendencias nacionales. New Hampshire tiene un índice de elasticidad de 1,21, el cuarto más alto del país, lo que significa que por cada cambio de 1 punto en el entorno nacional, esperaríamos que New Hampshire cambie alrededor de 1,2 puntos. Entonces, por ejemplo, un giro de 5 puntos hacia los republicanos a nivel nacional produciría un giro de 6 puntos allí. Eso hace que Hassan sea un poco más susceptible.

¿Qué hace un estado oscilante? En términos generales, el grupo más confiable de votantes demócratas son los votantes negros, y el grupo más confiable de votantes republicanos son los cristianos blancos evangélicos. Nuevo Hampshire es bastante secular y bastante blancopor lo que la base de ninguno de los partidos es muy grande allí.

Asimismo, la mayoría de los otros estados de alta elasticidad son relativamente no religiosos y tienen relativamente pocos votantes negros, aunque los estados con un gran número de votantes latinos pueden ser bastante oscilante, como Los demócratas están descubriendo para su consternación.

New Hampshire es un estado cambiante

Puntuaciones de elasticidad estatal de FiveThirtyEight para 2022

Estado Puntuación de elasticidad
Rhode Island 1.29
Hawai 1.23
Alaska 1.22
nuevo hampshire 1.21
Vermont 1.15
Massachusetts 1.14
Maine 1.14
Utah 1.11
Connecticut 1.10
Dakota del Norte 1.09
Colorado 1.09
Wyoming 1.08
Nuevo Mexico 1.08
Iowa 1.07
Arizona 1.07
Washington 1.06
Nevada 1.06
Wisconsin 1.05
Virginia del Oeste 1.04
indio 1.04
Michigan 1.03
Nebraska 1.03
Kansas 1.03
Dakota del Sur 1.03
Ohio 1.02
Florida 1.02
Idaho 1.02
arkansas 1.02
Texas 1.01
New Jersey 1.01
Minnesota 1.00
California 1.00
Pensilvania 0.99
Oregón 0.98
Nueva York 0.97
Illinois 0,96
Montana 0,96
Carolina del Sur 0,96
Oklahoma 0,96
Kentucky 0,95
Misuri 0,94
Tennesse 0,94
Virginia 0,94
Carolina del Norte 0,93
Luisiana 0.92
Georgia 0.90
Maryland 0.87
Delaware 0.86
Misisipí 0.85
Alabama 0.83

Sin embargo, la elasticidad no es el único issue que considera el modelo. Otro es la población de un estado. Y en los estados más pequeños, la ventaja de titularidad es mayor.

Si es un aficionado a la historia del Senado, piense en los estados que tienen pocos votos electorales, como Vermont, Virginia Occidental, Hawái o Dakota del Norte. Tienden a tener senadores con bastante antigüedad en el cargo. Solo cuatro senadores (Bernie Sanders, Patrick Leahy, Jim Jeffords y Robert Stafford) han representado a Vermont desde 1975, por ejemplo. (Aunque Leahy se jubila y no busca la reelección este año).

¿Por qué la ventaja de la titularidad podría ser mayor en los estados pequeños? Puedo pensar en algunas teorías. Una es que, en un estado más pequeño, es más fácil para un senador mantener una relación private fuerte con electores influyentes y ser seen en su comunidad. Una segunda teoría tiene que ver con la competencia: en un estado más pequeño, hay muy pocos políticos talentosos con aspiraciones nacionales, por lo que, en promedio, un titular se enfrentará a oponentes más débiles.

La tercera hipótesis: Se trata de la carne de cerdo. Dado que cada estado tiene la misma cantidad de senadores, es más possible que un senador de un estado pequeño obtenga concesiones a cambio de gastos excesivos, y esto puede hacerlos más populares en todos los partidos con los votantes en casa (piense en la senadora Lisa Murkowski de Alaska o Joe Manchin de Virginia Occidental). Cualquiera que sea la razón, la tendencia estadística de los titulares del Senado de los estados pequeños a tener un rendimiento superior es bastante sólida, y nuestro modelo lo explica.

¿Qué más ayuda a un titular? Cuanto más extraño es un estado, mayor es la ventaja de la titularidad. OK, probablemente debería aclarar lo que quiero decir con «raro». Un término más preciso sería «diferente» o «distintivo».

Como parte de nuestro pronóstico, aplicar un proceso llamado CANTOR que determina qué estados y distritos electorales son más similares entre sí según una variedad de variables demográficas, geográficas y políticas, como raza, religión, ingresos y educación, densidad de población, latitud y longitud, y comportamiento electoral en elecciones presidenciales recientes. Un estado como Hawaii califica como distintivo por este proceso, por ejemplo. Tiene una población de asiáticos americanos y nativos hawaianos mucho más grande que otros estados, es muy demócrata, es muy caro y es verdaderamente allá afuera en el medio de la nada en el océano pacífico.

Nuevo Hampshire cuenta como un poco distintivo, por el contrario. Como mencioné, es bastante blanco y bastante no religioso en relación con el resto del país. También tiene ingresos y niveles de educación superiores a la media, pero una densidad de población inferior a la media (en la forma en que lo mide FiveThirtyEight). Por otro lado, está en el medio del camino políticamente. En basic, se ubica como el 25º estado más distintivo. Michigan es el estado que más se parece al resto del país, por el contrario.

Nueva Inglaterra es distintiva

Estados que son al menos similares a otros estados, según CANTOR de FiveThirtyEight

rango Estado
1 Hawai
dos California
3 Utah
4 Alaska
5 Vermont
6 Massachusetts
7 Wyoming
8 Nueva York
9 Maryland
10 Virginia del Oeste
11 New Jersey
12 Misisipí
13 Dakota del Norte
14 Rhode Island
15 Dakota del Sur
dieciséis Idaho
17 Maine
18 arkansas
19 Nuevo Mexico
20 Connecticut
21 Washington
22 Texas
23 Alabama
24 Oklahoma
25 nuevo hampshire
26 Nevada
27 Montana
28 Luisiana
29 Florida
30 Delaware
31 Oregón
32 Tennesse
33 Kentucky
34 Illinois
35 Carolina del Sur
36 Colorado
37 Georgia
38 Arizona
39 Nebraska
40 Virginia
41 Iowa
42 Minnesota
43 Carolina del Norte
44 Kansas
45 Misuri
46 Pensilvania
47 indio
48 Wisconsin
49 Ohio
50 Michigan

Los factores que CANTOR considera incluyen la raza, la religión, la edad, el sexo, los ingresos familiares, el nivel educativo, el comportamiento electoral en las elecciones presidenciales y legislativas estatales recientes, el porcentaje de nacidos en el extranjero, la población, la región geográfica, la latitud y la longitud.

¿Cómo podría el carácter distintivo proporcionar una ventaja a un titular? De alguna manera, las respuestas son similares a por qué los estados pequeños tienen una ventaja. Si un estado tiene una población con preocupaciones únicas, por ejemplo, minorías religiosas como los votantes mormones o judíos, o una minoría racial como los nativos hawaianos, los titulares pueden mostrar competencia sirviendo a esas poblaciones de manera que crucen las líneas partidistas y estén menos sujetos a los caprichos. del entorno político nacional.

Otra teoría relacionada es que podría haber un vínculo más fuerte entre votantes y políticos en distintos estados. El político puede ser miembro del grupo minoritario o puede tener vínculos con una industria que es especialmente importante en el estado. En el mismo sentido en que probablemente conoce a una pareja casada que es “perfecta el uno para el otro”, puede haber coincidencia más fuerte en estos casos.

Pero una medida estadística de distintividad es tan buena como sus entradas, y hay algunas cosas que CANTOR omite. Ser el hogar de una industria como el juego en Nevada o la producción de carbón en Virginia Occidental es potencialmente importante desde el punto de vista político, por ejemplo, pero CANTOR no tiene esto en cuenta.

En basic, Nueva Inglaterra es una región culturalmente distintiva que es difícil de precisar estadísticamente, pero es seen en todo, desde su cocina hasta su intensa lealtad a los Medias Rojas de Boston. Mi experiencia subjetiva es que Nueva Inglaterra es considerablemente más rara (disculpe, «más distintiva») de lo que nuestra métrica la describe, y eso significa que Nueva Inglaterra tiende a ser bastante leal a sus titulares. Hassan esperará que ese patrón se mantenga.