No hay inmunidad judicial para el «viaje de campo» del juez para dirigir el allanamiento de la casa del litigante



De la decisión del juez Frank Volk ayer en Gibson v. Goldston (SDW Va.), que ahora está en apelación (para obtener más información, consulte In re Goldston (VM 2021)):

El 18 de septiembre de 2018, el Sr. Gibson compareció ante la jueza del Tribunal de Familia Louise Goldston en su demanda de divorcio. El juez Goldston concedió el divorcio de las partes y adoptó su acuerdo de liquidación de bienes.

El 26 de septiembre de 2019, Kyle Lusk, el abogado del Sr. La futura ex esposa de Gibson presentó una Petición por desacato, alegando defectos en el desembolso de la propiedad. El 4 de marzo de 2020 se llevó a cabo una audiencia sobre esta petición de desacato. Juez Goldston tu puente suspendió la audiencia, solicitó al Sr. la dirección de la casa de Gibson y ordenó a las partes que se reunieran de nuevo en la casa del Sr. casa de Gibson en diez minutos sin explicación de por qué period necesaria la visita domiciliaria.

En el viaje de aproximadamente diez minutos desde el juzgado hasta el Sr. La casa de Gibson, Sr. Gibson y su novia, Sharon Masual, investigaron cómo actuar para descalificar al juez Goldston. Al llegar a la casa, el Sr. Gibson y la Sra. Masual comenzó la grabación de video. Señor. Gibson luego movió inmediatamente a la posible jueza Goldston y la descalificó con el argumento de que se había convertido en testigo. El juez Goldston negó la moción por extemporánea.

Señor. Gibson le informó al juez Goldston que no entraría a su casa sin una orden de registro; ella respondió: «Oh, sí, lo haré». El juez Goldston continuó, «déjeme entrar en esa casa o [the bailiff] va a arrestar por estar en desacato directo al tribunal». El juez Goldston admitió haber amenazado al Sr. Gibson con arrestarlo si se negaba a permitirle a ella y a otros entrar a su casa. Además, el alguacil McPeake testificó que fue testigo de que el juez Goldston amenazó al Sr. Gibson con arresto, y que como oficial de policía juramentado y en servicio con facultades de arresto, se habría visto obligado a efectuar el arresto.

El juez Goldston se dio cuenta de que el Sr. Gibson estaba intentando registrar la interacción; ordenó el cese de la grabación con el argumento de que no se pueden grabar los procedimientos del tribunal de familia. El alguacil McPeake testificó que estaba de pie con el juez Goldston y el Sr. Gibson en el patio delantero cerca de la glorieta cuando el juez Goldston le ordenó tomar posesión del Sr. El teléfono celular de Gibson basado en su creencia de que todavía estaba intentando grabar audio. El juez Goldston le dijo al Sr. Gibson para que dejara de grabar y le ordenó que le entregara su teléfono celular al alguacil McPeake.

Señor. Gibson no dio su consentimiento para la incautación de su teléfono celular. No obstante, el alguacil McPeake filmó la búsqueda del Sr. la residencia de Gibson usando su teléfono celular private «para la protección de todos los involucrados», incluso en un momento filmando el inside del Sr. El arma de Gibson es segura. El juez Goldston no sabía hasta después de este incidente que el alguacil McPeake estaba grabando. Después de revelarle al juez Goldston que había grabado el incidente, el juez Goldton le dijo que la grabación no period adecuada y que no debería volver a hacerlo.

Antes de apoderarse del Sr. El teléfono celular de Gibson, el alguacil McPeake llamó por radio para pedir asistencia policial de respaldo. Antes de que llegaran los refuerzos, el juez Goldston, el alguacil McPeake, el Sr. Lusk y el Sr. La ex esposa de Gibson ingresó al Sr. residencia de Gibson y comenzó a buscar. El diputado Bobby Stump también ayudó en la búsqueda e incautación de la propiedad en disputa bajo la dirección del juez Goldston una vez que llegó a la casa del Sr. la residencia de Gibson. El allanamiento duró aproximadamente veinte (20) a treinta (30) minutos e involucró varias partes de la casa. Muchos artículos diferentes de propiedad private fueron incautados del Sr. la residencia de Gibson sin su consentimiento, solo algunos de los cuales fueron devueltos más tarde. Aplicación de la ley creada en el inventario contemporáneo de los elementos sustraídos o cualquier informe policial.

Cuando se hizo pública una pequeña parte del video de los hechos antes mencionados, el Consejo Disciplinario Judicial recibió dos denuncias contra el juez Goldston. El 18 de septiembre de 2020, la Comisión de Investigación Judicial de Virginia Occidental emitió una Declaración formal de cargos, presentada ante la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental, que reveló que la jueza Goldston admitió haber realizado «visitas domiciliarias» similares en su calidad de jueza del Tribunal de Familia el por lo menos as soon as (11) ocasiones separadas. Finalmente llegó a un acuerdo con el Consejo Disciplinario Judicial, «‘admitió su irregularidad’ y acordó recomendar a la Junta de Audiencias Judiciales y a la Corte Suprema de Apelaciones que la censuraran y la multaran con $ 5,000 como sanción apropiada por sus violaciones». [The sanction was apparently reduced to $1,000.]

Gibson demandó al juez Goldston y el tribunal rechazó la defensa de inmunidad absoluta del juez:

La inmunidad judicial es una forma de inmunidad absoluta. «Al igual que otras formas de inmunidad oficial, la inmunidad judicial es una inmunidad frente a demandas, no solo frente a la evaluación ultimate de los daños». «Aunque en ocasiones puede resultar injusto e injusto para un litigante, es ‘un principio basic de la mayor importancia para la correcta administración de justicia que un funcionario judicial, en el ejercicio de la autoridad que le ha sido conferida, debe ser libre de actuar por su propia cuenta'». convicciones, sin temor a las consecuencias personales para sí mismo.'» «[J]la inmunidad judicial no es superada por alegaciones de mala fe o malicia, cuya existencia ordinariamente no puede resolverse sin participar en el descubrimiento y eventual juicio». …

[But] un juez no es inmune a la responsabilidad por acciones extrajudiciales, es deciractuaciones no practicadas en el ejercicio de la función judicial del juez…..”[W]si un acto de un juez es un ‘judicial’ relatar[s] a la naturaleza del acto mismo, es decirsi se trata de una función normalmente desempeñada por un juez, y a las expectativas de las partes, es decirsi trataron con el juez en su capacidad judicial». … Además, no es «el acto specific en cuestión» lo que se analiza, de lo contrario, «cualquier error de un juez que exceda su autoridad se convertiría en un acto ‘no judicial'[ ] porque no puede decirse que un acto impropio o erróneo sea realizado normalmente por un juez.” …

La naturaleza del acto fue un registro sin orden judicial del Sr. la residencia de Gibson y una incautación sin orden judicial de su propiedad. La doble investigación es (1) si la búsqueda de una residencia fue un acto normalmente realizado por un juez, y (2) las expectativas de las partes, es decir, si el Sr. Gibson estaba tratando con la jueza Goldston en su capacidad judicial. Respetando el primer punto, ¿un juez normalmente ejecuta una orden de allanamiento o allana personalmente una residencia? Para citar al juez Posner, «[t]o hacer la pregunta es más o menos responderla». Si bien «la emisión de una orden de allanamiento es, sin duda, un acto judicial», la ejecución de un allanamiento y decomiso no lo es. De hecho, los allanamientos son tan esencialmente ejecutivos por naturaleza que un juez participa en uno de los actos «no… como funcionario judicial, sino como agente adjunto del orden público». Lo-Ji Gross sales, Inc. v. Nueva York (1979). tiempo Ventas Lo-Ji no se refirió a la inmunidad judicial, la Corte Suprema expresó que un funcionario judicial que presidiera un caso penal y que personalmente «realizara un registro generalizado [of a store] bajo la autoridad de un inválido [search] orden de arresto… no estaba actuando como un funcionario judicial sino como un agente adjunto del orden público». El juez King observó que también escribía para el panel en Estados Unidos v. servicio (4th Cir. 2005), afirmando que «es elemental que un juez pueda extralimitarse en sus responsabilidades y comprometer su neutralidad judicial si, a modo de ejemplo, se desempeña como líder de una partida de búsqueda». El juez Goldston no estaba involucrado en un acto normalmente realizado por un juez….

Señor. Sin duda, Gibson trató con la jueza Goldston en su capacidad judicial al comienzo de la audiencia por desacato del 4 de marzo. Sin embargo, la situación cambió notablemente una vez que comenzó la excursión. Una vez que la jueza Goldston se invitó a sí misma a la residencia, comenzó su registro sin orden judicial y luego incautó propiedad privada, la suerte estaba echada. Sin embargo, el juez Goldston señala que (1) estaba presente un alguacil, (2) el registro se registró como un procedimiento judicial y (3) el Sr. Gibson y su exesposa hicieron mociones durante el proceso. Ella afirma que todo esto demuestra que las partes la trataron como juez.

Los argumentos de no resistir un mínimo escrutinio. Señor. La moción de descalificación de Gibson surgió porque el juez Goldston actuó como testigo en lugar de juez. Además, la grabación del allanamiento, que el juez Goldston intentó detener, no es de ninguna manera equivalente, de hecho o de derecho, a un procedimiento judicial transcrito o grabado electrónicamente. La jueza Goldston así lo reconoció en su declaración….

Felicitaciones a John H. Bryan, quien representa al demandante.