Nueva York v. Estados Unidos y Nance v. Pabellón



Según la jurisprudencia de la Octava Enmienda de la Corte Suprema, los presos condenados a muerte tienen la responsabilidad de identificar métodos alternativos de ejecución que reduzcan significativamente el riesgo de dolor. y Bucklew v. Precitar (2019) sostuvo que los reclusos pueden solicitar un «protocolo bien establecido autorizado», incluso si esos métodos de protocolo no están autorizados por la ley estatal. Hoy, varios estados autorizan el fusilamiento como método de ejecución. Y todos están de acuerdo en que el riesgo de dolor por un pelotón de fusilamiento proporciona mucho menos que el riesgo de dolor por inyección letal. Además, el pelotón de fusilamiento es mucho más sencillo de establecer que los elaborados protocolos de inyección letal.

A raíz de hebillaw, think about que el Congreso promulga la siguiente ley: todos los estados que permiten la pena de muerte están obligados a adoptar el pelotón de fusilamiento como método alternativo de ejecución. ¿Esta ley federal sería constitucional? Desde mi punto de vista, tal ley entra en conflicto con Nueva York v. Estados Unidos. Específicamente, esta ley federal ordena a las legislaturas estatales que promulguen legislación específica y ordena a los ejecutivos estatales que firmen esa legislación como ley. Tal ley no sería un ejercicio «adecuado» del poder federal porque se entromete en la soberanía estatal. (Nueva Yorktanto como imprimir, son casos de Cláusula Necesaria y Propia; la Décima Enmienda solo está indirectamente involucrada).

Ese hipotético nos lleva a Nance v. Pabellón. Un recluso del corredor de la muerte de Georgia quería ser ejecutado por un pelotón de fusilamiento. La ley de Georgia autoriza la inyección letal, pero no permite el fusilamiento. De hecho, para dar cabida a la solicitud del preso, la legislatura estatal tendría que promulgar un nuevo estatuto, que el gobernador tendría que firmar. Luego, las agencias administrativas estatales tendrían que adoptar regulaciones para implementar el estatuto. El Undécimo Circuito, en un opinión por el Juez Principal William Pryor, sostuvo que el prisionero no podía usar la Sección 1983 para lograr ese objetivo. De hecho, Pryor invocó específicamente Nueva York v. A NOSOTROS:

Si sancionamos la decisión de Nance de proceder bajo la sección 1983 negándonos a tomar la ley del Estado como fija, debemos interpretar efectivamente la queja de Nance como una solicitud de una orden judicial que ordene al Estado que promulgue una nueva legislación o anule su sentencia de muerte. Al hacerlo, invitamos a una colisión con más que el estatuto de hábeas. Ver Nueva York v. Estados Unidos (1992).

La jueza Barrett, en su única disidencia principal este término pasado, se hizo eco de las afirmaciones de Pryor.

La Corte encuentra una forma de eludir esos requisitos con una teoría en desacuerdo con la intereses muy federalistas están diseñados para proteger: que una orden judicial que prohíba al Estado ejecutar una sentencia de acuerdo con la ley estatal no prohíba realmente al Estado ejecutar la sentencia porque el Estado puede aprobar una nueva ley. A diferencia de la Corte, tomaría la ley estatal tal como la encontramos para determinar si una demanda suena en habeas o §1983.

Sin embargo, la mayoría aceptó el reclamo del prisionero. De hecho, la opinión de la mayoría del juez Kagan cube la Sección 1983, promulgada hace más de 150 años, como si reflejara el estatuto hipotético que describí anteriormente.

Ella asume alegremente que la legislatura de George puede aprobar el pelotón de fusilamiento:

El alivio solicitado por Nance todavía coloca su ejecución bajo el management de Georgia. Suponiendo que quiera ejecutar la sentencia de muerte, el Estado puede promulgar legislación que apruebe lo que un tribunal ha considerado un método de ejecución bastante fácil de emplear. Sin duda, enmendar un estatuto puede requerir algo más de tiempo y esfuerzo que cambiar el protocolo de una agencia, del tipo involucrado en Nelson y Hill.

Berger v. CAROLINA DEL NORTE Estado Conferencia de la NAACP identifica algunos de los conflictos que surgen cuando el poder ejecutivo y el poder legislativo de un estado no están en sintonía.

¿Qué autoridad cita Kagan para apoyar esta proposición?

La Corte de Apelaciones afirmó que «no es [a federal court’s]lugar para recibir quejas bajo la sección 1983» que obligaría a un Estado a cambiar su ley de pena capital. 981 F. 3d, en 1211; ver publicación, en 3. Excepto que a veces lo es. Uno de los «principales objetivos» de §1983 esto para «anular» y, por lo tanto, obligar a cambiar las leyes estatales cuando sea necesario para reivindicar los derechos constitucionales federales. monroe v. papel365 US 167, 173 (1961); ver Zinermón v. Burch494 US 113, 124 (1990).

Hizo monroe ¿De verdad dicen que la Sección 1983 faculta a los tribunales a «‘entregar denuncias en virtud de la sección 1983’ que obligarían a un Estado a cambiar su ley de pena capital'»? Aquí está el pasaje relevante de la opinión mayoritaria del juez Douglas:

La legislación, en specific la sección que ahora nos ocupa, tenía varios propósitos. Hay hilos de muchos pensamientos que atraviesan los debates. Quien los lee en su totalidad ve que la presente sección tenía tres objetivos principales. Primero, podría, por supuesto, anular ciertos tipos de leyes estatales. Señor. Sloss de Alabama, en oposición, habló de ese objeto y enfatizó que period irrelevante porque no existían tales leyes: ‘La primera sección de este proyecto de ley prohíbe cualquier legislación envidiosa por parte de los Estados contra los privilegios de los ciudadanos de los Estados Unidos. El objeto de esta sección no está muy claro, ya que sus defensores en este foro no pretenden que ningún Estado haya aprobado leyes que pongan en peligro los derechos o privilegios de las personas de coloration.

La palabra «anular» simplemente hace referencia a la preferencia. Es decir, la Ley del Ku Klux Klan anularía las leyes estatales contrarias, ya sea que estén incorporadas en los estatutos, la ley constitucional estatal o el derecho consuetudinario. Zinermónque Kagan también cita, hace este punto:

en monroeeste Tribunal rechazó la opinión de que § 1983 se aplica solo a las violaciones de los derechos constitucionales que están autorizados por la ley estatal, y no alcanza los abusos de la autoridad estatal que están prohibidos por los estatutos o la Constitución del Estado o son agravios bajo el derecho consuetudinario del Estado.

La extensión de Kagan–«y así forzar el cambio de»–no encuentra ningún apoyo directo en monroe. La jueza Kagan suele ser muy cuidadosa con los precedentes, pero su cita de monroe aquí está suelto. Realmente, toda la opinión gira en torno a este único pasaje, que carece de apoyo.

A continuación, Kagan hace un comentario relacionado: después de una derrota de la Sección 1983, el estado puede tener que reescribir un estatuto.

O dicho de otro modo, el resultado ordinario y esperado de muchas demandas meritorias de §1983 es ​​declarar inaplicable (ya sea en su forma o en su aplicación) un estatuto estatal tal como está escrito actualmente. Véase, por ejemplo, Cedar Level Nursery v. Hasid, 594 US ___ (2021). Y a su vez, el efecto no sorprendente de tal juicio puede ser que los legisladores estatales vuelvan a la mesa de dibujo. Véase, por ejemplo, Kolender v. Lawson, 461 US 352, 358 (1983).

(Alguien todavía está dolido por punto de cedro.) Pero elegir reescribir un estatuto es diferente que decir que 1983 «obliga[s]»La legislatura debe tomar medidas preventivas. Aquí, si Georgia no toma medidas, se entendería que la Sección 1983 le prohíbe realizar ejecuciones. El estado está atrapado entre la espada y la pared.

Por las razones que identificó el juez Pryor, la lectura de Kagan de la Sección 1983 se toparía con el principio anti-comandancia. Debido a que el texto no ordena, ni siquiera insinúa, ese resultado, no se debe leer el estatuto para «obligar» a tal resultado. La opinión mayoritaria en maricón es defectuoso. Por desgracia, el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Kavanaugh estuvieron de acuerdo con los Kagan-tres, formando así una opinión mayoritaria de 5-4.

Sin embargo, el pasaje ultimate de maricón es un especial de John Roberts: regla para el preso que no puede beneficiarse de la regla.

Finalmente, todas las demandas de §1983 deben presentarse dentro del plazo de prescripción del Estado para acciones por lesiones personales. ver Wallace v. Kato, 549 US 384, 387 (2007). En este caso, el Tribunal de Distrito consideró extemporánea la demanda de Nance en virtud de ese período de prescripción. Ver No. 20–cv–00107 (ND Ga., 13 de marzo de 2020), ECF Doc. 26, pág. 12; arriba, en 4. El Undécimo Circuito no revisó esa decisión porque, en cambio, reconstruyó la acción como una petición de hábeas. Ahora que hemos declarado injustificada esa reconstrucción, el juzgado de prisión preventiva puede abordar la cuestión de la oportunidad, así como las demás que resten.

Este tipo de latigazo cervical es la marca registrada del Jefe. De hecho, muchas demandas de este tipo de la Sección 1983 prescribirán. Si alguna vez el precio de un quinto voto.