Políticos desafían fallo de la Corte Suprema sobre el derecho a portar armas



Después de la Corte Suprema confirmado el mes pasado, el derecho a portar armas, algunos estados cumplieron rápidamente con el fallo al eliminar los requisitos subjetivos para portar un arma en público. Pero otros estados están dando largas o se niegan a reconocer las implicaciones de la decisión.

La cancha dijo Nueva York había violado la Segunda Enmienda al exigir una «causa justificada» para portar armas de fuego en defensa propia, un estándar que otorgaba a los funcionarios locales una amplia discreción para rechazar las solicitudes de permisos de portación. Pero los políticos anti-armas tienen otros trucos bajo la manga, incluidos estándares igualmente vagos y prohibiciones sobre la posesión de armas de fuego en lugares específicos, que invitarán a más litigios reivindicar un derecho elementary garantizado por la Constitución.

Nueva York respondió a la reprimenda del Tribunal con un ley que elimina el requisito de «causa justificada», pero especifica una larga lista de «lugares sensibles» donde la posesión de armas es un delito punible con hasta cuatro años de prisión. Esas restricciones harán que sea poco práctico o legalmente peligroso para que muchos permisionarios puedan ejercer efectivamente el derecho reconocido por la Corte.

Además de enumerar una miríada de lugares donde los titulares de permisos no pueden portar armas de fuego, la ley de Nueva York prohíbe las armas en todos los establecimientos privados abiertos al público a menos que publiquen carteles llamativos que anuncien que se están desviando de la regla predeterminada, un paso al que muchos dueños de negocios se negarán tomar. LA factura respaldado por el gobernador de California Gavin Newsom y el fiscal common Rob Bonta adoptan un enfoque related.

La ley de Nueva York mantiene un requisito que permite a los solicitantes demostrar «buen carácter ethical», una evaluación que incluye examinando sus publicaciones en las redes sociales. bonta igualmente mantenedores que el estándar de «buen carácter ethical» de California sigue siendo constitucional, y sugiere que las opiniones controvertidas podrían ser descalificadoras.

Eugene Volokh, profesor de derecho de la UCLA, especialista en la Primera Enmienda, piensa una investigación tan amplia es «claramente inconstitucional». Volokh señala que «el gobierno no puede restringir las acciones de los ciudadanos comunes, y mucho menos sus acciones protegidas constitucionalmente, en función de los puntos de vista que expresan».

Aunque Massachusetts caído su criterio de «buena razón» para los permisos de porte, todavía requiere que un solicitante es “una persona idónea para poseer armas de fuego”, estándar que deja un margen appreciable para juicios subjetivos. El mismo requisito vago aplicar en Connecticut, donde el Fiscal Common William Tong ha prometido para resistir cualquier cambio en la ley.

Delaware requiere que un solicitante de permiso de portación demuestre «buen carácter ethical» y «una buena reputación de paz y buen orden». La Fundación Nacional de Deportes de Tiro (NSSF), un grupo de la industria, informes que los funcionarios de Delaware están adoptando un enfoque de «esperar y ver», lo que significa que la ley probablemente no se cambiará sin un litigio adicional.

En Rhode Island, la fiscal Common «puede emitir» un permiso de portación basado en «una demostración adecuada de necesidad», mientras que autoridades locales de concesión de licencias «emitirá» un permiso «si parece» que el solicitante es «una persona adecuada para obtener una licencia» y «tiene buenas razones para temer un daño a su persona o propiedad» o tiene «cualquier otra razón adecuada» para llevar a pistola. Fiscal Common Pedro Neronha parece pensar las reglas de su estado son bastante diferentes a las de Nueva York y que no es necesaria ninguna reforma.

Por el contrario, la fiscal common de Hawái, Holly Shikada, la semana pasada dijo un solicitante de portación oculta en ese estado ya no será requerido para demostrar que representa «un caso excepcional» y que tiene «razones para temer un daño» a su «persona o propiedad». Maryland y New Jersey recientemente eliminó requisitos similares: «razón buena o sustancial» en Maryland y «necesidad justificable» en Nueva Jersey.

Incluso antes del fallo de la Corte, el gran mayoría de los estados no requerían permisos para portar armas de fuego o tenían leyes de permiso de portación «deberán emitir», lo que significa que las solicitudes generalmente se aprobaron siempre que los propietarios de armas cumplieran con criterios objetivos. Esas políticas reconocen, como lo hizo la Corte, que «el derecho de las personas a poseer y portar armas» no puede tratarse como un privilegio de unos pocos afortunados.

Algunos políticos todavía parecen decididos a rechazar ese punto. No respetarán los derechos de sus electores hasta que nuevos desafíos constitucionales los obliguen a hacerlo.

© Copyright 2022 de Creators Syndicate Inc.