¿Por qué Ryan Reynolds puede usar Winnie-the-Pooh para venderle un plan de teléfono?



El 1 de enero de 2022, el unique Winnie the Pooh libro cayó en el dominio público. Eso significa que cualquier individuo o corporación ahora puede usar el oso en nuevos libros o películas sin pagar una tarifa de licencia a Disney, que ha controlado los derechos de autor del personaje desde la década de 1960.

Al día siguiente, el actor Ryan Reynolds marcó la ocasión con un anuncio de youtube para su compañía inalámbrica, Mint Cellular. Reynolds leyó un nuevo libro llamado Winnie el jodido, sobre un oso que pagaba demasiado por el servicio inalámbrico. «Como cualquier persona con un gran plan inalámbrico, Winnie-the-Screwed solo quiere quedarse con algo de su dulce, dulce dinero», decía el libro. «Pero su tarro de dinero se vacía más y más con cada factura mensual».

En el siglo XX, las empresas de medios crearon franquicias rentables en torno a personajes como Pooh, Mickey Mouse, Batman y Superman. En los próximos años, será authorized para cualquier persona, desde los aspirantes a autores de cómics hasta los actores que venden servicios inalámbricos, usar estos personajes legendarios para sus propios fines. Mickey Mouse estará disponible para uso público en 2024. Superman pasará a ser de dominio público en 2034, seguido de Batman en 2035.

Para aquellos que están a favor de leyes de propiedad intelectual más laxas en basic y derechos de autor más cortos en explicit, la entrada de estos personajes en el dominio público es una victoria largamente esperada. Pero también es un anticipo de los dolores de cabeza y las complicaciones legales que se avecinan, especialmente con respecto a algunos íconos de la cultura pop. Aunque la nueva period será complicada al principio, el resultado closing será una cultura más rica y vibrante. No solo habrá más libertad para los creadores, sino que también habrá más opciones para los lectores.

¿Extensiones de derechos de autor? Oh hermano.

La Constitución exige que los derechos de autor se otorguen por «tiempos limitados», y la Ley de derechos de autor de 1790 garantiza la protección hasta por 28 años. La concept period ofrecer a los autores un breve monopolio para recompensarlos por su creatividad, y luego permitir que las obras creativas estuvieran disponibles gratuitamente para que las usara el público.

Cuando AA Milne publicó el unique Winnie the Pooh libro en 1926, el Congreso había duplicado el plazo máximo de derechos de autor durante 56 años. Si esa ley hubiera permanecido en vigor, Pooh habría caído en el dominio público en 1982. Pero en una serie de proyectos de ley de 1962 a 1998, el Congreso extendió repetidamente la protección de los derechos de autor. Fue impulsado por cabilderos que representaban a los titulares de los derechos de autor, como The Walt Disney Co., que poseía todavía valiosos derechos de autor de la década de 1920.

Gracias a esas extensiones repetidas, algunos libros y dibujos animados sobre Pooh todavía están protegidos por derechos de autor. Y eso significa que solo ciertos aspectos de la franquicia Pooh están disponibles para uso público. Por ejemplo, el libro de 1928 La casa en la esquina de Pooh fue el primero en presentar a Tigger. Entonces, si desea hacer una caricatura con Pooh y Tigger, deberá obtener el permiso de Disney o esperar hasta que ese libro sea de dominio público en 2024. Y Pooh no apareció con una camisa roja hasta 1932, por lo que alguien que haga una caricatura moderna de Pooh podría querer elegir un colour diferente, al menos hasta que expiren los derechos de autor en 2028.

De hecho, la imagen moderna de Pooh debe mucho a los dibujos animados de Disney que se empezaron a hacer en la década de 1960. Esas caricaturas no comenzarán a ser de dominio público hasta la década de 2060.

«Si está haciendo una nueva caricatura de Winnie the Pooh, debe tener cuidado de basar sus dibujos en el libro unique y no en ninguna de las adiciones de Disney», cube Jessica Litman, profesora de derecho en la Universidad de Michigan.

Por lo tanto, al menos durante las próximas dos décadas, los artistas que creen libros o películas independientes basados ​​en estos personajes famosos tendrán abogados de Disney y otros titulares de derechos de autor que los vigilarán. Tendrán que familiarizarse no solo con las obras de dominio público que están copiando, sino también con las obras que aún tienen derechos de autor que no pueden copiar.

Sherlock Holmes y el caso de los derechos de autor que expiran

Arthur Conan Doyle publicó el primer libro de Sherlock Holmes, Un estudio en escarlata, en 1887, por lo que el personaje de Sherlock Holmes es de dominio público desde mediados del siglo XX. Pero las últimas historias de Holmes de Doyle todavía estaban protegidas por derechos de autor cuando el Congreso comenzó a extender los derechos de autor en la década de 1960. Como resultado, algunos libros de Holmes todavía están protegidos por derechos de autor en la actualidad. El lento cambio de Holmes al dominio público ofrece una vista previa del tipo de disputas legales espinosas que probablemente surjan a medida que más obras salgan de los derechos de autor.

En 2006, la autora Nancy Springer comenzó a publicar una serie de novelas para adultos jóvenes sobre la hermana adolescente de Sherlock, Enola Holmes, resolviendo misterios mientras busca a su madre desaparecida. Los hermanos mayores de Enola, Sherlock y Mycroft, aparecen en estas novelas, pero el personaje principal de la serie, Enola, fue enteramente invención de Springer.

Debido a que la mayoría de las historias originales de Sherlock Holmes eran de dominio público, Springer y su editor no pensaron que necesitaban una licencia del patrimonio de Arthur Conan Doyle. El patrimonio no cuestionó la publicación de la serie durante más de una década. Pero tomó una línea más dura una vez que Netflix anunció planes para hacer una película basada en las novelas de Springer. En 2020, el patrimonio demandó tanto a Springer como a Netflix, argumentando que tanto los libros como la película infringieron los derechos de autor de los libros posteriores de Sherlock Holmes que todavía estaban protegidos por derechos de autor.

No fue la primera pelea de este tipo. Leslie S. Klinger, escritora y abogada especializada en ficción de género, solicitó a un tribunal que declarara que su antología de 2011 de historias inspiradas en Holmes, Un estudio en Sherlock, podría publicarse sin derechos de licencia. Un tribunal de apelaciones se puso del lado de Klinger, decisión en 2014 que el patrimonio no poseía el personaje de Sherlock Holmes, solo poseía detalles específicos de las historias de la década de 1920 que aún estaban protegidas por derechos de autor.

En el caso de Enola Holmes, el patrimonio argumentó que la personalidad de Sherlock tuvo una transformación dramática en esas historias posteriores. Doyle había perdido a su hijo y a su hermano en la Primera Guerra Mundial. Esto supuestamente hizo que le diera al difunto Sherlock Holmes una mayor empatía y más respeto por las mujeres que el primer Sherlock. Incluso tenía un nuevo aprecio por los perros.

«Las novelas de Springer hacen un uso extensivo e infractor de la transformación de Holmes de Conan Doyle de frío y crítico a cálido, respetuoso y amable en sus relaciones», argumentó el patrimonio en su declaración. queja.

los acusados replicó esto period una tontería. Argumentan que los rasgos de carácter como la calidez y la amabilidad son demasiado genéricos para recibir protección de derechos de autor. Además, el primer Holmes no period tan fríamente racional como la afirmación de la herencia.

Por ejemplo, en la novela de 1902 El perro de los Baskerville, Holmes descubre que un cadáver no period quien temía que sería. El asistente de Holmes, Watson, informa que Holmes «lanzó un grito y se inclinó sobre el cuerpo. Ahora estaba bailando, riendo y retorciéndose la mano». Al año siguiente, en el cuento «El ciclista solitario», Watson informa que Holmes «se detuvo y lo vi levantar la mano con un gesto de dolor y desesperación» cuando se enteró de la desaparición de una mujer que estaba tratando de proteger.

James Grimmelmann, profesor de derecho en la Universidad de Cornell, no está impresionado con los argumentos del patrimonio. «Si estás tomando elementos básicos de los personajes combinados con cosas que son características de todas las personas, entonces no estás copiando las historias aún protegidas», cube.

Nunca sabremos con certeza quién habría ganado, porque las partes resolvieron el caso más adelante en 2020. Y las historias finales de Holmes serán de dominio público a fines de 2022, por lo que todos podrán reutilizar la totalidad de la canon a partir del próximo año.

Pero la pelea por Sherlock Holmes ofrece un anticipo de futuras batallas por personajes famosos. Una gran preocupación para los creadores independientes es que defenderse de demandas como esta es costoso. El patrimonio de Doyle obligó a Netflix y Springer a contratar abogados para defenderse en los tribunales. La amenaza de tal litigio puede haber ayudado al patrimonio a convencer a otros de pagar las tarifas de licencia, incluso si no pensaban que la posición authorized del patrimonio period especialmente sólida.

Lo más maravilloso de las marcas registradas de Tigger

Disney no solo controla los derechos de autor relacionados con Pooh, sino que también posee marcas registradas para caca y sus amigos. A diferencia de los derechos de autor, que protegen obras creativas como libros y películas, una marca registrada protege las marcas únicas que usan las empresas para identificar sus productos. A diferencia de los derechos de autor, las marcas comerciales no caducan automáticamente.

los marca registrada de tigger, por ejemplo, cubre una amplia gama de productos, desde mochilas hasta sábanas y bolas de boliche. Entonces, incluso después de que Disney pierda los derechos de autor de Tigger, es posible que no sea authorized que nadie más venda pasta de dientes con la marca Tigger.

En su batalla authorized con Netflix, el patrimonio de Doyle intentó sin éxito utilizar la ley de marcas registradas para obtener efectivamente el management perpetuo sobre los libros y películas de Sherlock Holmes. Además de sus reclamos de derechos de autor, el patrimonio argumentó que Netflix había infringido las marcas registradas del patrimonio al dar al público la falsa impresión de que Enola Holmes estaba respaldada por el patrimonio de Doyle.

Podría imaginarse a Disney usando una táctica related para tratar de mantener el management perpetuo sobre Pooh: argumentar que una caricatura no autorizada de Pooh infringió las marcas registradas de Disney y engañó a los consumidores haciéndoles creer que la caricatura fue producida por Disney.

Pero los tribunales han rechazado sistemáticamente esta táctica.

En 1949, Twentieth Century Fox produjo un programa de televisión basado en cruzada en europa, un libro sobre la Segunda Guerra Mundial de Dwight D. Eisenhower. La falta de renovación de los derechos de autor hizo que el programa de televisión pasara al dominio público en 1977. Un pequeño distribuidor de movies llamado Dastar obtuvo copias del programa en 1995, eliminó los créditos originales y vendió el video como propio. Twentieth Century Fox demandó, argumentando que Dastar había violado la ley de marcas registradas al eliminar los créditos originales, engañando así al público sobre los orígenes del programa.

La Corte Suprema falló en contra de Twentieth Century Fox en 2003. Permitir que la ley de marcas registradas se use de esta manera crearía «una especie de patente y derechos de autor perpetuos», escribió el juez Antonin Scalia. Y eso no está permitido por la Constitución, que exige que los derechos de autor y las patentes se otorguen solo «por tiempo limitado».

Lo mismo ocurre con personajes famosos como Pooh. Si la publicación de un nuevo libro de Pooh infringe la marca registrada de Disney, el resultado práctico sería un poco diferente a extender los derechos de autor de Pooh de Disney a perpetuidad.

Entonces, las marcas registradas de Disney no impedirán que las personas creen nuevas obras de Pooh. Pero tendrán que tener cuidado. «Necesitas publicitar muchísimo el hecho de que esto se basa en el unique» Winnie the Pooh libro, cube Litman. «Tienes permitido publicitar con sinceridad lo que estás haciendo, pero quieres evitar que alguien piense que se trata de un producto de Disney».

Disney probablemente siempre mantendrá el management sobre algunos usos de sus personajes. Por ejemplo, cube Grimmelmann, incluso después de que Steamboat Willie sea de dominio público, «no puedes usar Mickey Mouse como marca registrada en tu parque temático».

Pero la línea entre estas cosas no siempre es clara. ¿Qué tal una camiseta o una lonchera con Pooh? ¿Es eso una reproducción de una imagen de dominio público y, por lo tanto, authorized, o una infracción de la marca registrada de Disney?

En las próximas décadas, la gente tendrá la oportunidad de volver a imaginar personajes como Pooh y Batman para las nuevas generaciones, al igual que la gente ha creado durante mucho tiempo nuevas adaptaciones de las obras de William Shakespeare y las novelas de Jane Austen. Pero la extensión repetida de los derechos de autor significa que el proceso está tomando mucho más tiempo que en el pasado.

Si todavía tuviéramos términos de derechos de autor de 56 años, los millennials habrían crecido en un mundo donde Mickey Mouse y Pooh ya estaban libres de restricciones de derechos de autor. En lugar de una película de Batman autorizada cada dos años, los estudios competirían para producir las mejores películas de Batman. Podríamos esperar películas independientes de Star Trek en 2023 y películas no autorizadas de Star Wars en 2034. Esto sería una victoria no solo para los escritores, sino también para el público, que tendría acceso a una amplia gama de obras nuevas que no están controlados por sus dueños actuales.

En cambio, los derechos de autor de propiedad corporativa duran 95 años. Si se publica un libro o una película durante su vida, es muy possible que esté muerto antes de que caduquen los derechos de autor.

Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título «¿Por qué Ryan Reynolds puede usar Winnie-the-Pooh para venderte un plan de teléfono?».