¿Quiere saber adónde va la Corte Suprema a continuación? Mire las disidencias de Alito y Thomas.



Los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Samuel Alito han estado enojados durante años. Una y otra vez, vieron a los jueces conservadores unirse a los jueces liberales en decisiones de alto perfil. Primero, una coalición de jueces designados por los republicanos defendió el derecho al aborto. Luego estaba la sentencia que preservó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Unos años más tarde, el tribunal estableció un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo. Luego, cuando la mayoría conservadora de la corte period aún más fuerte, los jueces dictaminaron que la orientación sexual está cubierta bajo la ley de discriminación laboral.

En ese tipo de casos, lo que Thomas y Alito podían hacer period escribir disidencias furiosas que acusaran a todos sus colegas jueces de malinterpretar la Constitución y abusar de su papel como jueces. Ahora, están en una posición muy diferente. Con una gran mayoría conservadora en el tribunal, hay otros tres jueces, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh, que están mucho más possible que esté de acuerdo con Thomas y Alito que los anteriores jueces designados por los republicanos.

Como resultado, los dos jueces más conservadores de la corte están escribiendo opiniones sobre temas para los que en repetidas ocasiones solían escribir disidencias mayoritarias. Este término, Alito escribió una opinión declarando que no existía el derecho constitucional al aborto. Thomas fue un paso más allá y escribió una opinión concurrente que decía que la corte debería usar la lógica del caso del derecho al aborto para desmantelar el derecho a la anticoncepción, las relaciones sexuales consensuadas entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre personas del mismo sexo.

A Thomas y Alito les gustaría volver a visitar algo más que eso, y sus discrepancias pasadas nos dan pistas sobre cómo podrían cambiar el país a continuación. Escribir una opinión disidente es una señal de que un juez estaba particularmente descontento con el resultado de un caso dado, ya que cada juez no está obligado a escribir su propia disidencia — pueden (ya menudo lo hacen) suscribir la opinión disidente de otro colega. Un análisis de FiveThirtyEight de cada caso que Thomas o Alito consideraron desde que se unieron a la corte encontró que Alito y Thomas han disentido mucho, en algunos temas más que en otros.

Estos hallazgos subrayan el alcance de las prioridades del bloque conservador. Ambos jueces, por ejemplo, parecen ansiosos por reducir significativamente los derechos de los acusados ​​penales establecidos por precedentes anteriores. Pero eso no es todo. Los expertos legales nos dijeron que si Alito y Thomas están ayudando a establecer la agenda, una gama aún más amplia de derechos y precedentes podría verse amenazada, incluso en temas como los derechos civiles, el debido proceso y la privacidad.

Ya se están recortando los derechos de los acusados ​​de delitos

Durante sus años en la corte, Thomas y Alito han escrito colectivamente más disidencias sobre procedimientos penales, casos que involucran los derechos de las personas acusadas de delitos, que cualquier otro tema. Usando datos de la base de datos de la Corte Suprema, encontramos que desde el primer mandato completo de Alito en 2006, Alito escribió el 19 por ciento de las disensiones en casos de procedimientos penales y Thomas escribió el 17 por ciento, juntos redactaron 86 disensiones de las 239 disensiones escritas sobre este tema en complete.

Y con la supermayoría conservadora de la corte en su lugar, la pareja ya está ayudando a remodelar la ley sobre este tema. El período pasado, tanto Alito como Thomas escribieron opiniones mayoritarias con consecuencias radicales para las personas acusadas de delitos, lo que dificulta que los sospechosos y los acusados ​​de delitos busquen recursos si se violan sus derechos.

En la opinión escrita por Alitola mayoría conservadora de la corte dictaminó que si un Miranda advierte contra la autoincriminación no se lee, los sospechosos no tienen la capacidad de demandar al gobierno federal por violar sus derechos constitucionales. “Una violación de Miranda no constituye necesariamente una violación de la Constitución”, escribió Alito. Lo que significa que si alguien no recibe una advertencia de Miranda, no puede demandar a la persona que no se la entregó, socavando sustancialmente el derecho contra la autoincriminación.

Esta hostilidad hacia los derechos de los acusados ​​de delitos es típica de Alito, según Neil Siegelprofesor de derecho y ciencias políticas en la Universidad de Duke, quien ha escrito sobre el historial de Alito en la Corte Suprema. Alito, el propio exfiscal, tiende a ver esos derechos de forma limitada. “En su visión del mundo, el gobierno siempre gana y el prisionero siempre pierde”, dijo Siegel.

la opinión de tomás, mientras tanto, hizo más difícil que los acusados ​​​​de delitos impugnaran sus condenas al decir que tenían mala asistencia authorized. En ese caso, dos condenados a muerte de Arizona que terminaron con una sentencia de muerte porque sus abogados defensores tuvieron que investigar o presentar pruebas que podrían haberlos exonerado o resultado en una sentencia menos severa. Sus abogados habían incumplido los plazos que les permitirían presentar los casos en un tribunal estatal, pero esperaban que un juez federal pudiera intervenir.

El fallo de Thomas fue relativamente técnico, pero en términos prácticos, hace mucho más difícil que otros acusados ​​anulen las condenas sobre la base de la asistencia authorized, que está conectada con el derecho más amplio a la asesoría authorized. En su disidencia, la jueza Sonia Sotomayor escribió que la decisión “dejará a muchas personas que fueron condenadas en violación de la Sexta Enmienda enfrentando el encarcelamiento o incluso la ejecución sin ninguna oportunidad significativa de reivindicar su derecho a un abogado”.

¿Qué harán los demócratas con respecto a la Corte Suprema? | Podcast de política de FiveThirtyEight

leah litman, profesor de derecho de la Universidad de Michigan, predijo que habrá más casos en los que el tribunal defienda un derecho de nombre, pero hace que sea funcionalmente imposible que los sospechosos o acusados ​​de delitos obtengan una reparación cuando se infringen sus derechos. Eso no significa que las protecciones de larga knowledge para las personas acusadas de delitos sean seguras; Miranda, en specific, ha ha sido durante mucho tiempo un objetivo del movimiento authorized conservador, pero los jueces podrían vaciarlos antes de declararlos muertos. “Creo que la corte hará [these rights] imposible de probar o hacer cumplir antes de que los anulen por completo”, dijo Litman.

Otros derechos civiles podrían reducirse o transformarse

A lo largo de los años, Alito y Thomas han escrito muchos disensos sobre otro tema: los derechos civiles. En complete, de 413 casos sobre derechos civiles en los que votaron a lo largo de los años, al menos uno de ellos ha escrito disidencias en 66 (16 por ciento en normal), pero en casos cerrados, eso aumenta al 26 por ciento (34 de 129). ). Y si observamos los casos cerrados que se decidieron en una dirección liberal, Thomas y Alito escribieron disidencias en el 53 por ciento de ellos (32 de 60).

Esos disensos incluyen algunos de los temas que Thomas mencionó en su competencia en la decisión sobre el derecho al aborto, incluido el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero es una categoría mucho más grande que los derechos reproductivos o de los homosexuales.

El próximo trimestre, por ejemplo, Alito y Thomas parecen estar preparados para encontrarse en el lado ganador de la cuestión de los derechos civiles ellos han mucho tiempo quejándose: acción afirmativa. En 2016, un tribunal dividido confirmó el programa de admisiones consciente de la raza de la Universidad de Texas, diciendo que no period una violación constitucional considerar la raza como un issue entre muchos. Cuando salió el fallo, Alito leyó su disidencia, a la que se unieron Thomas y Roberts, desde el banquillo. La opinión de la decisión de la mayoría, dijo, fue “notablemente equivocada”. La universidad, en su opinión, en realidad se basaba en estereotipos raciales dañinos en su búsqueda de una mayor diversidad y ayudó a los estudiantes negros adinerados a expensas de los solicitantes asiático-estadounidenses.

Pronto, la corte escuchará otro caso que podría tener un resultado muy diferente. a principios de este año, los jueces decidieron escuchar desafíos para los programas de admisión conscientes de la raza en la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte. Las disputas del caso Harvard que la universidad discrimina a los solicitantes asiático-estadounidenses al utilizar criterios de admisión diseñados para crear efectivamente un límite sobre la cantidad de estudiantes asiáticos que pueden ser admitidos, mientras que el caso de la Universidad de Carolina del Norte gira en torno a si la universidad discriminó a los solicitantes blancos y asiáticos.

Las consecuencias políticas de anular Roe v. vadear

Tanto Harvard como la Universidad de Carolina del Norte argumentaron que sus programas son constitucionales según los precedentes actuales de la Corte Suprema. Pero Alito y Thomas parecer pensar esos precedentes se establecieron incorrectamente, y los expertos con los que hablamos dijeron que es possible que al menos tres de los otros conservadores estén de acuerdo. “La acción afirmativa en la educación superior probablemente caerá el próximo año”, dijo Steve Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.

El hecho de que un caso de acción afirmativa esté en el expediente de la corte para el próximo año, junto con varios otros de alto perfil casos de derechos de voto y administraciones electorales y un caso sobre si el diseñador del sitio net que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo puede publicar un mensaje en su sitio net diciendo que no trabajará para bodas homosexuales, señales de que muchos precedentes podrían estar en juego. Podrían venir otras victorias conservadoras, y los resultados en esos casos probablemente estarán determinados por las opiniones de Alito y Thomas, incluso si no son los votos decisivos.

Siegel dijo que Alito, en specific, probablemente impulsará resultados que beneficien a los conservadores y al Partido Republicano. “Es un guerrero cultural conservador, tradicionalista”, dijo Siegel. “Con la mayoría de los jueces, puede identificar casos en los que han decepcionado a la parte que los nombró, incluso si no hay muchos”. Con Alito, dijo, es difícil encontrar las situaciones en las que rompió con la ortodoxia republicana. “Él nunca parece decepcionar al Partido Republicano”, dijo Siegel. “Y ahora, por supuesto, está escribiendo opiniones mayoritarias donde solía estar en desacuerdo”.