Se mueve la casa para proteger el matrimonio entre personas del mismo sexo de la revocación de la Corte Suprema

[ad_1]

WASHINGTON — La Cámara aprobó el martes un proyecto de ley que reconocería los matrimonios entre personas del mismo sexo a nivel federal, con una coalición bipartidista que apoya una medida que aborda las crecientes preocupaciones de que una Corte Suprema conservadora podría anular el matrimonio igualitario.

Cuarenta y siete republicanos se unieron a los demócratas para respaldar el proyecto de ley, la Ley de Respeto al Matrimonio, que codificaría las protecciones federales para las parejas del mismo sexo que se implementaron en 2015, cuando el fallo de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges estableció el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho bajo la Enmienda 14.

Es una respuesta directa a la opinión concurrente del juez Clarence Thomas en el fallo del mes pasado que revocó el derecho federal al aborto, en el que escribió que Obergefell y casos similares debe ser reconsiderado.

El apoyo entre los republicanos de la Cámara, aunque lejos de ser una mayoría, fue notable en un partido que durante décadas ha hecho del conservadurismo social una prueba de fuego, y sugirió el comienzo de un cambio en el Congreso que refleja una aceptación más amplia del matrimonio entre personas del mismo sexo como establecido. .ley

Los líderes del partido se dividieron en el proyecto de ley. Los dos principales republicanos, los representantes Kevin McCarthy de California y Steve Scalise de Louisiana, votaron no. Pero el no. 3 La representante republicana Elise Stefanik de Nueva York y el representante Tom Emmer de Minnesota, presidente del comité de campaña del Partido Republicano, estaban a favor. La representante Liz Cheney de Wyoming también votó a favor del proyecto de ley.

Aún así, más de las tres cuartas partes del partido se opusieron al proyecto de ley, que fue aprobado en una votación de 267 a 157.

La medida enfrenta un camino incierto en el Senado dividido en partes iguales, donde no estaba claro si podría obtener el apoyo de los 10 republicanos necesarios para avanzar. Pero el senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky y líder de la minoría, se negó el martes a expresar una posición sobre el proyecto de ley.

Los líderes demócratas de la Cámara optaron por seguir adelante con el proyecto de ley después de que la decisión de la Corte Suprema de revocar el derecho al aborto generó preocupaciones sobre la posibilidad de que los jueces revisaran casos que afirmó los derechos del matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho a la anticoncepción. El debate en el Congreso llevó el tema a la campaña electoral de mitad de período, donde los demócratas están ansiosos por establecer una distinción entre el apoyo de su partido a los derechos LGBTQ y la oposición de muchos republicanos.

En el Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York y líder, no se comprometió a presentar la medida a la mayoría, pero dijo que “va a analizar todo lo que podamos hacer para abordar estos problemas” luego de la decisión de la corte que revocó derecho al aborto en Dobbs v. Organización de Salud de la Mujer de Jackson.

“Seamos realistas: esta es una Corte Suprema MAGA, una Corte Suprema MAGA, extremista de derecha, muy, muy lejos no solo de donde está el estadounidense promedio, sino incluso del republicano promedio”, dijo el Sr. dijo Schumer.

El juez Samuel A. Alito Jr., quien escribió la decisión de la corte en Dobbs, dijo que el fallo no debe interpretarse como si afectara otros asuntos además del aborto. Pero la competencia del juez Thomas sugirió lo contrario, y el juez Alito ha sugerido antes que Obergefell debe ser revisado, argumentando que inventó un derecho sin base en el texto de la Constitución.

Durante el fin de semana, el Senador Ted Cruz, Republicano de Texas, dijo que estaba de acuerdo, afirmando en una entrevista para su podcast que Obergefell y Roe v. Wade se había decidido erróneamente y que ambos habían “ignorado dos siglos de la historia de nuestra nación”. Pero agregó que anular el fallo sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, que calificó de «claramente incorrecto», podría ser perjudicial y sería poco possible.

“Hay un montón de personas que han contraído matrimonios homosexuales, y sería más que un poco caótico que la corte hiciera algo que de alguna manera interrumpiera esos matrimonios que se contrajeron de acuerdo con la ley”, dijo el Sr. dijo la cruz.

La legislación aprobada el martes derogaría la Ley de Defensa del Matrimonio de 1996, que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, una ley que fue anulada por la corte pero que permanece en los libros. La legislación exigiría que el gobierno federal reconozca un matrimonio si es válido en el estado donde se realizó, lo que abordaría el mosaico de diferentes leyes estatales. Eso protegería los matrimonios entre personas del mismo sexo en aproximadamente 30 estados que actualmente los prohíben, en caso de que el tribunal revoque Obergefell.

El proyecto de ley también brindaría protecciones legales adicionales a las parejas del mismo sexo, como otorgar al fiscal basic la autoridad para emprender acciones de ejecución y garantizar que todos los estados reconozcan los actos públicos, los registros y los procedimientos judiciales para los matrimonios fuera del estado.

“Hoy, damos un paso importante para proteger a las muchas familias y niños que dependen de los derechos y privilegios respaldados por la garantía constitucional del matrimonio igualitario”, dijo el representante Jerrold Nadler, demócrata de Nueva York y presidente del Comité Judicial, en la declaración. “La Ley de Respeto al Matrimonio agregará más estabilidad y certeza a estos niños y familias”.

La Casa Blanca emitió un comunicado el martes en apoyo del proyecto de ley, cuya versión es copatrocinada por la senadora Susan Collins, republicana de Maine.

La votación de la Cámara reflejó un cambio entre los republicanos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo como las encuestas de opinión pública han demostrado que la mayoría del partido lo apoya. Los líderes republicanos no instruyeron oficialmente a sus miembros para que votaran no, según dos personas familiarizadas con las discusiones internas, lo que hace que la votación sea más una cuestión de conciencia private.

El bloque de republicanos que apoyó la medida ascendió a menos de una cuarta parte de la conferencia del partido, pero esa fue una proporción mucho mayor de lo que la legislación de derechos de los homosexuales ha obtenido en el pasado de los legisladores republicanos. solo tres republicanos votó el año pasado a favor de una legislación radical que prohibiría la discriminación basada en el sexo, la orientación sexual y la identidad de género. Y en 2006, solo 27 republicanos de la Cámara se opusieron a un esfuerzo por enmendar la Constitución para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Tim Lindberg, profesor asistente de la Universidad de Minnesota Morris, dijo que ha habido un cambio en la percepción de los derechos LGBTQ en todo el país, y en explicit sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

“No hay riesgo en apoyarlo, pero existe una responsabilidad política si se va demasiado a la derecha”, dijo el Sr. Lindberg dijo sobre los derechos del matrimonio entre personas del mismo sexo. “Ya no es una vara de medir si eres conservador”.

Los republicanos no han mostrado tanto apoyo a otros temas de la agenda demócrata, como dos proyectos de ley que buscan garantizar el acceso al aborto. Pero la votación sobre la legislación del matrimonio entre personas del mismo sexo no mostró un cambio importante en las opiniones republicanas sobre otros temas sociales, dijo Adam Probolsky, un encuestador no partidista y ex agente republicano.

“Simplemente existe esta comprensión basic de que estos llamados aspectos sociales de las agendas no son la razón principal por la que las personas son demócratas o republicanas”, dijo el Sr. dijo Probolsky. “Aún así, esperas que sea una señal de lo que vendrá. Es una buena política pública que se hace de la manera en que se supone que debe ser”.

El otoño pasado, la Sra. Cheney, una conservadora acérrima, abandonó su antigua oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo y dijo: “Me equivoqué”. Su hermana, Mary Cheney, es homosexual y está casada y tiene hijos, y la anterior oposición de Liz Cheney había provocado una ruptura en la famosa familia.

“Este es un tema que tenemos que reconocer a los seres humanos que necesitamos trabajar contra la discriminación de todo tipo en nuestro país, en nuestro estado”, Liz Cheney dijo en “60 Minutos” en septiembre. “Libertad significa libertad para todos”.

La representante Nicole Malliotakis de Nueva York, otra republicana que respaldó el proyecto de ley, dijo en un comunicado que todavía siente remordimiento por oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo. hace más de una década como legislador estatal.

“En 2017, expresé mi profundo pesar por votar en contra de un proyecto de ley que legalizaba el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado de Nueva York mientras estaba en la Asamblea estatal seis años antes”, dijo la Sra. Dijo Malliotakis. “Todos los legisladores tienen votos de los que se arrepienten y, hasta el día de hoy, ese voto fue uno de los más difíciles que he tenido que tomar”.

La representante Nancy Mace, republicana de Carolina del Sur, que anteriormente apoyó el matrimonio entre personas del mismo sexo, dijo que respaldaba la medida porque period “constitucionalmente sólida”.

“Si esto da algo de tranquilidad para garantizar que la institución del matrimonio esté protegida, entonces votaré por eso”, dijo la Sra. dijo Maca.

Pero la mayoría de los republicanos se opusieron. El representante Jim Jordan de Ohio, el principal republicano en el Comité Judicial, dijo que la medida period un intento de los demócratas de deslegitimar a la Corte Suprema.

“Estamos debatiendo este proyecto de ley hoy porque es un año electoral”, dijo el Sr. dijo Jordán. “Estamos aquí para enviar mensajes políticos”.

Señor. Nadler sostuvo que la legislación period una respuesta necesaria a Dobbs. Incluso si los legisladores aceptaran la afirmación del juez Alito de que la decisión no tenía implicaciones para otros derechos, dijo, la legislación period una forma para que el Congreso “brinde seguridad adicional de que el matrimonio igualitario es una cuestión de ley establecida”.



[ad_2]