¿Se pueden castigar las mentiras en las campañas electorales en basic?



[I’m working on a draft article called When Are Lies Constitutionally Protected?, and I thought I’d serialize it here, since I still have plenty of time to improve it; I’d love to hear your thoughts on it! (You can also read the whole article here; all the posts about it will go into this thread.)]

Si tengo razón en que la pregunta aquí es sobre la efectividad comparativa de diferentes instituciones de búsqueda de la verdad, entonces esto podría influir en cómo se debe clasificar cualquier tipo explicit de declaración falsa. Aquí, consideremos (aunque sea brevemente) las mentiras en las campañas electorales; artículos completos, por supuesto, pueden y han sido escritos con mucho más detalle sobre esta cuestión.

Las mentiras en las campañas electorales son, en algunos aspectos, especialmente peligrosas, porque suelen ocurrir poco antes de las elecciones, cuando hay poco tiempo para responder.[1] Al mismo tiempo,

En una campaña política, es poco possible que el error garrafal de un candidato escape a la atención y corrección del oponente político del candidato errado. El remedio preferido de la Primera Enmienda de «más expresión, no silencio forzado», por lo tanto, tiene una fuerza especial.[2]

Y lo que es cierto de los errores de hecho es probablemente cierto también de las falsedades deliberadas.[3]

Los casos sobre el tema están divididos, pero me inclino tentativamente a estar de acuerdo con las recientes decisiones de la corte suprema estatal y de la apelación federal que concluyen que, en basic, permitir los enjuiciamientos por tales mentiras es demasiado peligroso. La decisión de 2015 de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts en Commonwealth v. Lucas es la articulación más reciente del argumento:

  1. La institución apropiada para lidiar con tales mentiras, con todos sus defectos, es la perspectiva de un «contradiscurso» por parte del oponente.[4]
  2. Tal estatuto «puede manipularse fácilmente para convertirlo en una herramienta para subvertir su propia justificación, es decir, la imparcialidad y la libertad del proceso electoral, a través del enfriamiento del discurso político central».[5] a través de trucos como «quejas bien publicitadas, pero falsas».[s] hacia [governmental enforcement body] en la víspera de las elecciones».[6] «[B]y el tiempo de la audiencia de causa possible de la elección bien puede haber pasado y el daño ya estará hecho”.[7]
  3. Esto es especialmente así porque «la distinción entre hecho y opinión no siempre es obvia», especialmente al tomar decisiones sobre si presentar una denuncia penal. [8]
  4. «[E]Incluso en casos que involucran declaraciones aparentemente obvias de hechos políticos, distinguir entre la verdad y la falsedad puede resultar extremadamente difícil. Las afirmaciones sobre el historial de votación de un candidato sobre un tema en explicit pueden muy bien requerir un análisis en profundidad de la historia legislativa que a menudo no se adaptará al marco de tiempo comprimido de una elección».[9]

Sin duda, incluso las opiniones que se han traducido en estatutos de mentira electoral por estos motivos han incluido un lenguaje que parece expresar apertura a algunas restricciones. Por ejemplo, Lucas subrayó que los problemas con la ley se agudizaron especialmente por el hecho de que cualquier persona puede presentar una solicitud de denuncia penal», por lo que «un individuo, libre de las obligaciones éticas impuestas a los funcionarios del gobierno, presentará una solicitud sin mérito ‘en un tiempo tácticamente calculado para desviar la atención de toda una campaña de la meritoria tarea de apoyar o derrotar una pregunta electoral [or candidate].'»[10] Tal vez el resultado podría haber sido diferente si la ley solo hubiera permitido que los fiscales u otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley presentaran denuncias. Aún así, dudo que el tribunal hubiera o debería haber salido de manera diferente en esa situación, en parte porque una aplicación más tradicional impulsada por el gobierno aumentaría sus propios riesgos posibles de aplicación selectiva y enjuiciamiento por motivos políticos.[11]

Igualmente, Lucas señaló que la ley no estaba bien adaptada a la preocupación por las acusaciones de que llegó demasiado tarde en la campaña para que la otra parte las refutara de manera efectiva.[12] Quizás una ley enfocada solo en declaraciones falsas en, digamos, los últimos tres días de la campaña podría ser defendida como bastante limitada. (Por supuesto, sería poco possible que la ley pudiera aplicarse efectivamente de una manera que arrojaría un hallazgo de falsedad antes de las elecciones, pero tal vez la amenaza de un castigo penal posterior a las elecciones aún podría ser un elemento disuasorio eficaz.[13]) Aun así, en basic me parece que el enfoque tradicional de los candidatos que señalan las mentiras de sus rivales, a menudo complementado por la intervención de los medios, es la menos mala de un conjunto de opciones malas.[14]

[* * *]

Lunes: ¿Se podrían castigar en basic las mentiras sobre la mecánica de la votación (dónde, cuándo, cómo, quién)?

[1] Muchas gracias a Genevieve Lakier por recalcarme la importancia de la sensibilidad temporal en este contexto. Ver molinos v. Alabama, 384 US 214, 219–20 (1966) (anulando una ley que prohibía todos los editoriales de los periódicos el día de las elecciones, que el tribunal inferior había confirmado con el argumento de que, “como cuestión práctica, por falta de tiempo, tales asuntos no pueden ser contestados o su verdad determinada hasta después de que haya terminado la elección'»); Commonwealth v. Lucas, 472 Misa. 387, 401 (2015) (discutiendo, aunque finalmente rechazando, las preocupaciones sobre el momento como un argumento para prohibir las mentiras en una campaña electoral).

[2] marrón v. Hartlage, 456 US 45, 61 (1982) (citando a Whitney v. California, 274 US 357, 377 (1927) (Brandeis, J., concurrente)); Rickert168 P.3d en 832 (señalando que, en ese caso, el candidato sobre el que se dijeron mentiras «y sus (muchos) seguidores respondieron a [the] declaraciones falsas con la verdad», y que, por lo tanto, las «declaraciones falsas parecen haber tenido poco impacto negativo en [the candidate’s] exitosa campaña e incluso puede haber aumentado su voto»).

[3] Ver, por ejemplo, 281 Com. de atención. v. Arneson, 766 F.3d 774, 793 (eighth Cir. 2014) (aplicando el marrón v. Hartlage cita de un estatuto que prohíbe las mentiras deliberadas).

[4] Lucas, 472 Misa. hasta 399; ver también Rickert v. Public Disclosure Comm’n, 161 Washington. second 843, 855 (2007); 281 Atención Com.766 F.3d a 793.

[5] Lucas, 472 Misa. hasta 402.

[6] IDENTIFICACIÓN (citando State v. 119 Vote No! Comm., 135 Wash. second 618, 626, 627 (1998)); véase también 281 Care Comm.766 F.3d en 789 (concluyendo que un estatuto que prohíbe las mentiras durante una campaña electoral «tiende a perpetuar el mismo fraude que supuestamente está diseñado para prohibir»).

[7] IDENTIFICACIÓN en 404 (citando 281 Atención Com.766 F.3d a 792).

[8] Lucas, 472 Misa. en 403 (citando King v. Globe Newspaper Co., 400 Mass. 705, 709 (1987) («es mucho más fácil reconocer el significado de la distinción entre declaraciones de opinión y declaraciones de hecho que hacer la distinción en el caso explicit»)); Rickert168 P.3d en 829 (criticando la «ingenua[] asumir[ption] que el gobierno es capaz de negociar correcta y consistentemente la delgada línea entre hecho y opinión en el discurso político»).

[9] IDENTIFICACIÓN hasta 403.

[10] IDENTIFICACIÓN en 403 (citando 281 Atención Com.766 F.3d a 790).

[11] Ver Rickert168 P.3d en 831 (culpándose de un estatuto de declaraciones electorales falsas por depender de un «cuerpo administrativo» que es «designado por el gobernador, un oficial político»).

[12] IDENTIFICACIÓN hasta 401.

[13] Algunas leyes de este tipo podrían en realidad autorizar la anulación de los resultados de las elecciones basándose en mentiras del candidato ganador. Ver, por ejemplo, Asunto de Contienda de Elección en la Elección Primaria DFL Celebrada el Martes, 10 de Septiembre. 13, 1983, 344 NW2d 826 (Minn. 1984) (anulando una elección bajo tal ley); cocinar v. Corbett, 251 Or. 263 (1968) (igualmente); Watkins v. lanas, [2010] EWHC (QB) 2702, [3] (Ing.) (así mismo, bajo la ley inglesa); lanza conn, Mississippi Mudslinging: la búsqueda de la verdad en la publicidad política, 63 Srta. LJ 507, 519 n.49 (1994) (señalando estos casos); Nota, Evitación de una elección o referéndum cuando el electorado ha sido engañado, 70 Harv. l rev. 1077, 1087 (1957).

[14] Ver también Hasen, arriba nota 18, en el cap. 3. Para un argumento contrario destacado, véase Marshall, arriba nota 18.