Steve Sanders sobre Plena Fe y Crédito y la Ley de Respeto al Matrimonio



en mi última publicacióncubrí algunos posibles problemas de federalismo planteados por la Ley de Respeto al Matrimonio, que parece proteger el matrimonio entre personas del mismo sexo en caso de que la Corte Suprema lo anule. Obergfell v. Hodges. Entre otras cosas, cité el trabajo del Prof. Steve Sanders de la Universidad de Indiana, un destacado experto académico en el matrimonio entre personas del mismo sexo y la Cláusula de plena fe y crédito.

Después de leer mi publicación acordada, Steve indicó que estaba en gran parte con mi análisis y me envió el siguiente comentario, que me autorizó a reproducir aquí. Reproduje el comentario de Steve sin cambios, excepto por un par de aclaraciones que puse entre paréntesis. El artículo de Steve está en la cita en bloque. Todo lo demás en el submit es mi propia escritura. Este es el comentario de Steve:

La sabiduría académica convencional es que la Cláusula de plena fe y crédito del Artículo IV no obliga, por sí sola, al reconocimiento interestatal de los matrimonios, porque al remaining del día, la definición de matrimonio de un estado es solo una expresión de la política authorized, y La Corte Suprema ha dicho durante mucho tiempo que FF&C no significa que los estados estén obligados a ceder ante las concepts políticas de otros estados. He rechazado esa sabiduría convencional, como notó [in my original post]. Pero lo que es clave es que el FF&CC también contiene una concesión de poder al Congreso para prescribir por ley el «efecto» de los «actos» de un estado en otros estados.

¿Hay algún costo para el federalismo en la Ley de Respeto al Matrimonio? Por supuesto. Pero el FF&CC fue pensado como un dispositivo unificador, no como una disposición de derechos de los estados. Y como cuestión de política, el costo es muy superior al caos y la injusticia que se producirían al permitir que un estado anule el matrimonio authorized existente de otro estado. Además de los terribles costos humanos, también hay implicaciones de federalismo. La Ley de Respeto al Matrimonio básicamente cube: «Usted está obligado a dar efecto a una relación authorized válidamente creada bajo la ley de otro estado. Este es un país, uno donde la gente se mueve todo el tiempo. No puede tratar su licencia de matrimonio como un moneda extranjera sin valor».

en su famoso artículo sobre la Cláusula de Plena Fe y CréditoJusticia [Robert] Jackson argumentó que «[w]aquí hay una elección», la Cláusula debería usarse para «satisfacer las necesidades de una sociedad nacional en expansión de un sistema moderno de administración, económica y expedita, de una justicia más segura». Hacerlo period importante para la «certeza y el orden».

En otra área relacionada con el derecho de familia, la custodia de los hijos, la ley federal aprobada de conformidad con FF&CC ya impone ciertos requisitos y restricciones a los estados para evitar el «secuestro por parte de los padres» y la reliquidación de la custodia en otro estado.

A menudo se olvida que el DOMA federal [the 1996 Defense of Marriage Act]además de prohibir el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo, también incluyó la siguiente sección: «Ningún estado, territorio o posesión de los Estados Unidos o de una tribu indígena estará obligado a dar efecto a ningún acto público, registro o procedimiento judicial de cualquier otro Estado, territorio, posesión o tribu con respecto a una relación entre personas del mismo sexo que se trate como un matrimonio bajo las leyes de ese otro Estado, territorio, posesión o tribu, o un derecho o reclamo que surja de tal relación».

Esa fue básicamente la imagen especular de la nueva disposición en la Ley de Respeto al Matrimonio. DOMA pretendía permitir que los estados negaran el reconocimiento; la nueva ley les obliga a dar reconocimiento. No creo que nadie haya cuestionado seriamente el poder del Congreso en DOMA para prescribir el «efecto» de plena fe y crédito de esta manera, pero nunca se convirtió en un problema porque básicamente period superfluo. En basic, se aceptaba que los estados ya tenían el poder inherente de denegar el reconocimiento de los matrimonios que desaprobaban.

Una cosa que no está clara es si este lenguaje pretende proteger las relaciones entre padres e hijos que surgen a través de SSM. Si dos mujeres están casadas, una da a luz y la otra es el segundo padre authorized, ¿está protegida la condición de paternidad de la madre no biológica por esta ley? Podría decirse que es un «derecho o reclamo que surge del» matrimonio, por lo que espero que los tribunales lo entiendan, pero la nueva ley podría ser más clara.

Creo que los puntos de Steve anteriores están bien tomados. Si bien los estados pueden no estar obligados a reconocer los matrimonios fuera del estado en virtud de la Cláusula FFC por sí sola, existe un caso mucho más sólido de que el Congreso puede usar sus poderes bajo la Cláusula para exigirles que lo hagan. Si no puede, eso, como señala Steve, también pondría en duda los estatutos federales existentes que exigen que los estados se atengan a las leyes de custodia de niños de otros estados, para que no abran la puerta al «secuestro» y al litigio repetido de cuestiones de custodia.

Creo que Steve también tiene razón en que la Sección 3 de la Ley de Respeto al Matrimonio es menos clara sobre el tema de si los estados están obligados a reconocer los derechos de paternidad de las parejas del mismo sexo casadas fuera del estado. Probablemente la mejor interpretación de la Ley es que lo son (también por la razón que cube Steve). Pero es un tema que podría terminar en litigio si la Ley se promulga en su forma precise.