Título IX, Primera Enmienda, Universidades Religiosas y Presunto Chantaje



En la decisión de ayer en donar v. Universidad de Dordt., El juez CJ Williams (ND Iowa) permitió que gran parte del reclamo disciplinario injusto del Título IX de Doe siguiera adelante; la decisión es larga, pero he aquí un extracto para dar el sabor de la disputa:

Primero, un jurado razonable podría encontrar que la evidencia indiscutible muestra una duda articulable en cuanto a la precisión del resultado del procedimiento basado en el hallazgo de agresión sexual. «Los tribunales no deben cuestionar las decisiones disciplinarias que toman los administradores escolares». Pero el Título IX impide que los administradores escolares arraiguen esas decisiones disciplinarias en políticas y procedimientos con sesgo de género.

Es indiscutible que AD, testigo en el procedimiento de Doe, le dijo a Dean Taylor que ella había sido «consciente del hecho de que [S.S.]», otro testigo, «ja[d] estado chantajeando [another witness] involucrado en la investigación» y pidió reunirse con Dean Taylor. Doe también compartió con los investigadores, incluido Dean Taylor, que pensaba que SS tenía una agenda en su contra y le había ordenado a JB que no hablara con él.

Donate declaró que JB le dijo que SS amenazó con denunciar el consumo de marihuana de JB si no testificaba contra Doe en la investigación del Título IX. Dean Taylor también sabía que SS había convencido a JB para que participara en la investigación después de que inicialmente no quería hacerlo.

Sin embargo, con base en la evidencia indiscutible, las denuncias de chantaje no fueron priorizadas. Dean Taylor no pareció preocupado por los informes de chantaje, aunque afirmó que el chantaje podría significar un encuestado inocente, y no recordaba haber tomado medidas adicionales para investigar el problema del chantaje después de la reunión con AD. Además, la información sobre las revelaciones de Doe y AD fue no incluidos en el Resumen de la investigación o compartidos con el SLC para su consideración durante la deliberación. Además, debido a que los investigadores no investigaron las acusaciones de chantaje ni informaron sus hallazgos, el coordinador Wilson no pudo considerar esta información ni mencionarla en sus recomendaciones al SLC.

Los demandados argumentan que el presunto chantaje de SS no tuvo consecuencias para la investigación y los procedimientos de Doe porque SS solo quería que JB dijera la verdad. Los acusados ​​también argumentan que SS quería que Doe fuera castigado por su consumo de alcohol. Sin embargo, dado que SS dio el informe inicial de que Doe agredió sexualmente a Roe, es evidente que ella sabía que su disciplina sería, al menos posiblemente, por otras infracciones además del alcohol. Y debido a que los investigadores no mencionaron los informes de chantaje en el Resumen de la investigación, el SLC no recibió razones para creer que SS solo quería que JB dijera la verdad. Además, el SLC no tuvo la oportunidad de preguntarle a Donate ni a nadie más sobre el chantaje. Aunque los demandantes argumentan que el demandante no tiene evidencia de que SS presionó a JB para que mintiera a los investigadores, un jurado razonable podría encontrar que la naturaleza misma del chantaje implica que la persona chantajeada debe hacer algo que el chantajista quiere o enfrentará consecuencias negativas y que las circunstancias llaman así a la la precisión de la investigación y la disciplina de Doe en cuestión.

Este hecho es particularmente problemático a la luz del hecho indiscutible de que JB fue la última persona que vio a Doe y Roe antes de su encuentro sexual y, por lo tanto, tuvo una thought clave del nivel de intoxicación de Roe. Un jurado razonable también podría encontrar que una parte chantajeada, enfrentada a estas consecuencias negativas, podría tener un motivo para decir lo que el chantajista quería que dijera, ya sea que esa declaración fuera verdadera, parcialmente verdadera o completamente falsa.

Por lo tanto, un jurado razonable podría encontrar que el presunto chantaje de SS a JB hizo que JB posiblemente tuviera una razón para mentir durante el proceso de Doe y que la incapacidad de SLC para revisar esta información crea una duda articulable en cuanto a la precisión del resultado del proceso.

Además, aunque los acusados ​​argumentan que es meramente especulativo que Roe tenía un motivo para mentir, el jurado podría inferir razonablemente de los hechos indiscutibles que Roe tenía ese motivo. Según el Handbook, las violaciones de la política de conducta sexual inapropiada podrían constituir motivo de despido.

El Handbook también convirtió en una violación de conducta que los estudiantes menores de 21 años consuman alcohol, lo que significa que Roe podría enfrentar medidas disciplinarias por su consumo de alcohol como menor de edad además de conducta sexual inapropiada si el encuentro fue consensuado. Pero también otorgó amnistía por una violación de alcohol para cualquier estudiante que hiciera un informe de mala conducta sexual de buena fe, ya sea como estudiante con una queja o como testigo.

También es indiscutible que Roe inicialmente no creyó que había sido violada y no denunció su violación, aunque procedió con la investigación como parte informante. Sin embargo, de acuerdo con las disposiciones del Handbook, si ella no había denunciado ni compartido información sobre la agresión sexual, correría el riesgo de cometer una infracción por mala conducta que podría hacer que la despidieran de Dordt.

Un jurado razonable también podría encontrar fallas procesales particulares que cuestionan la precisión de la conclusión de agresión sexual de Doe. Por ejemplo, Dean Taylor testificó que las políticas de Dordt no distinguían entre embriaguez, intoxicación e incapacitación, aunque la supuesta incapacidad de Roe debido a su consumo de alcohol period la única razón enumerada que invalidaría su consentimiento verbal. Los factores relevantes para la discapacidad, incluido el consumo de alimentos, la ingesta de líquidos no alcohólicos, el tiempo de consumo y el peso corporal, tampoco se consideraron durante el proceso.

Además, varios conflictos de interés no se discutieron en absoluto o no se compartieron con el SLC. Dean Taylor, quien se convertiría en el investigador principal en el caso de Doe, informó a Mark Volkers, quien le enseñó a Roe, que Roe había estado involucrado en un «incidente traumático» antes de que Volkers fuera nombrado miembro del SLC de Doe. Durante la primera entrevista de Roe, Dean Taylor creía que se desempeñaba como decano, lo que lo convertía en el cuidador de Roe, a pesar de que esta entrevista period parte de la investigación activa en la que Dean Taylor period investigador.

Finalmente, SS fue alumno del presidente Olson. Antes de la entrevista anterior de SS, SS y el presidente Olson tuvieron una conversación «vaga» sobre el asalto de Roe y las acusaciones contra Doe, una conversación que el presidente Olson le dijo a SS que period mejor no mencionar en su entrevista formal. Teniendo en cuenta que SS period el estudiante AD y Doe creía que estaba chantajeando a JB, un jurado razonable podría encontrar que el hecho de que la presidenta Olson no revelara su relación con SS, esta conversación y su sugerencia de no mencionar la conversación, fueron conflictos de procedimiento y preocupaciones que llaman más a la atención. cuestionar la precisión del hallazgo de agresión sexual de Doe.

En resumen, la evidencia indiscutible podría respaldar una conclusión del jurado de dudas articulables en cuanto a la precisión del resultado del procedimiento del Título IX de Doe basado en la conclusión de agresión sexual…

[A] Un jurado razonable podría encontrar que la evidencia indiscutible muestra circunstancias particulares que muestran que el sesgo de género fue un issue motivador en el resultado erróneo…

Y aquí está la reacción de la corte a la defensa de la Primera Enmienda de la universidad:

Los acusados ​​citan el reciente caso de la Corte Suprema Nuestra Señora de Guadalupe Sch. v. Morrissey-Berru (2020), por el principio de que la Primera Enmienda aísla a Dordt de incurrir en responsabilidad por discriminación cuando esa supuesta discriminación se basa en las creencias religiosas de la universidad y las prácticas y políticas correspondientes….

El Tribunal encuentra Nuestra Señora de Guadalupe es inapropiado para el caso en cuestión aquí. Allí, la cuestión period la discriminación laboral y si los maestros en cuestión podían ser considerados ministros a efectos de la excepción ministerial a la Primera Enmienda. La excepción ministerial establece que «los tribunales están obligados a mantenerse al margen de las disputas laborales que involucren a quienes ocupan ciertos puestos importantes en iglesias y otras instituciones religiosas». Aquí, el problema es la discriminación sexual basada en la disciplina estudiantil, no una disputa laboral. Por lo tanto, el Tribunal se niega a encontrar que Nuestra Señora de Guadalupe proteja a los acusados ​​de responsabilidad en cuanto a su discriminación de Doe.

Felicitaciones a Adrienne Levy, Andrew Miltenberg y Stuart Bernstein de Nesenoff & Miltenberg LLP, ya David Goldman de Babich Goldman, PC, quienes representaron al demandante.