Tribunal anula orden judicial que impide que periódico publique nombres de policías en tiroteos divulgados erróneamente



de Oficina del Sheriff del Condado de Sarasota v. Sarasota Herald-Tribune Co.decidido el 27 de junio por el juez Charles E. Williams (Fla. Cir. Ct.), los antecedentes fácticos breves (algunos puntos entre oraciones agregados en estas citas, ya que la orden aparentemente los omitió sin darse cuenta):

El 1 de abril de 2022, agentes de la oficina del alguacil del condado de Sarasota…, incluido el agente n.º 1 y el agente n.º 2, llegaron a un apartamento para entregar una orden judicial de posesión para sacar a Jeremiah Evans del apartamento. Luego del ingreso no forzado de los diputados, el Sr. Evans exhibió un cuchillo y se negó a irse. Los diputados ordenaron al Sr. Evans para dejar caer el cuchillo, pero se negó a hacerlo Los diputados luego «atascaron» al Sr. Evans, pero se puso de pie y avanzó hacia los agentes mientras sostenía el cuchillo frente a su cuerpo de manera amenazante. Señor. Las armas de fuego de Evan se acercaron a ocho pies de las masillas y el ayudante Doe2 disparó una, golpeándolo. Se solicitó ayuda médica, pero el Sr. Evans murió por la herida de bala.

El 1 de junio, una reportera del Sarasota Herald Tribune (Melissa Perez-Carrillo) solicitó a los registros públicos una copia de una carta del fiscal sobre el incidente, y la oficina del fiscal publicó la carta con los apellidos de los oficiales sin editar. El 7 de junio, Pérez-Carrillo pidió el nombre de pila, y la oficina del alguacil concluyó que «el apellido se reveló por error porque el agente es víctima de un delito según la Ley de Marsy con derecho a la confidencialidad». Luego, la Oficina del Sheriff buscó y obtuvo una orden judicial temporal (de los jueces Charles E. Roberts), que se emitió el 10 de junio y prohibía al periódico y al reportero «publicar y/o difundir de otro modo la información private del diputado Doe #1 o Adjunto Doe # 2, incluidos, entre otros, sus nombres».

Inconstitucional, sostiene el juez Williams:

A los fines de determinar la moción de los Demandados para disolver la medida cautelar temporal, el Tribunal no necesita determinar la constitucionalidad de la Ley de Marsy ni si la Ley de Marsy es aplicable al Diputado Doe #1 y el Diputado Doe #2. Es suficiente que los peticionarios afirmen que los diputados son víctimas de un delito y basen su petición en esa afirmación. En cambio, la cuestión central en este punto del caso es el efecto authorized de la publicación de la Carta no redactada por parte del Fiscal del Estado de conformidad con una solicitud de registros públicos de los Demandados. A través de otra información de registros públicos, y métodos y deducciones periodísticas legales, los Demandados obtuvieron los nombres completos de ambos diputados….

Luego de la aprobación de la Enmienda 6 en noviembre de 2018, la Ley de Marsy se convirtió en parte de la Constitución de Florida, creando una Declaración de derechos para las víctimas de delitos y sus familias.…. La Ley de Marsy, en parte, requiere que se otorguen los siguientes derechos a cada víctima a partir del momento de su victimización.

(2) El derecho a estar libre de intimidación, acoso y abuso.

(5) El derecho a impedir la divulgación de información o registros que puedan utilizarse para localizar o acosar a la víctima oa la familia de la víctima, o que puedan divulgar información confidencial o privilegiada de la víctima.

Bajo los hechos únicos en este caso, particularmente el hecho de que el Fiscal del Estado, aunque por error, reveló información de identificación del diputado Doe #1 y el diputado Doe #2 a [the newspaper and the reporter] quien, por medios periodísticos lícitos entonces constató la identidad de los diputados, la Corte considera que la medida cautelar dictada en el presente caso es una inconstitucional restricción previa que debe ser disuelta.

La determinación de la Corte está controlada por Estrella de Florida v. BJF (1989) y Gawker Media v. bollea (Aplicación de Florida Ct. 2014). Bajo hechos sorprendentemente similares a los del presente caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos en estrella florida revocó una sentencia civil contra un periódico por publicar el nombre completo de una víctima de violación en violación de un estatuto. El tribunal razonó que el interés en proteger la privacidad y la seguridad de las víctimas de agresión sexual y alentarlas a denunciar los delitos sin temor a ser expuestos, aunque es muy significativo, no superó el derecho de la Primera Enmienda del periódico a publicar información completa sobre un asunto de interés público. que no se obtuvo a través de la conducta ilícita del periódico. Cabe señalar que el tribunal de estrella florida invalidó la imposición de responsabilidad civil posterior a la publicación, menos intrusiva, en lugar de una restricción previa a la publicación, lo que presenta una carga aún mayor para el proponente de una medida cautelar temporal. Es decir, si los intereses del estado no son lo suficientemente apremiantes para justificar una restricción posterior al hecho, ciertamente no son suficientes para justificar una restricción previa.

En el presente caso, el tiroteo deadly del Sr. Evans en el curso del servicio de los diputados de una orden judicial de posesión es, sin duda, un asunto de interés público. Los apellidos de los diputados se dieron a conocer por error en una versión sin editar de la carta del Fiscal del Estado al Sheriff. como en estrella florida y medios curiosos, no hay pruebas de que los Demandados hayan obtenido la información a través de alguna conducta ilícita propia. Además, el expediente ante la Corte es insuficiente para demostrar que la disposición de confidencialidad de la Ley de Marsy promueve un interés estatal «del más alto nivel» como lo exige la estrella florida y casos allí citados.

La decisión de la Corte Suprema de Colorado en gente v. Bryant (2004) no altera la conclusión del tribunal de que la presente orden judicial temporal es una restricción previa inconstitucional. Bryant involucró la política que respalda el estatuto de protección contra violaciones de Colorado en comparación con el interés de la Primera Enmienda en publicar detalles de la historia sexual de una víctima de violación que por error llegó a manos de los medios. El tribunal construido estrella florida como identificar el interés del estado en proteger la identidad de una víctima de un delito sexual como «del más alto nivel» y luego analizar cómo una orden judicial que redacta partes de las transcripciones publicadas podría adaptarse estrictamente para hacer que la restricción constitucional anterior. Pero estrella florida no identificó el interés del Estado en proteger la identidad de una víctima de un delito sexual como un interés «del más alto orden». Bryant depende de aspectos de la ley de Colorado y una mala interpretación de estrella florida. No controla el resultado del presente caso.

Si la Ley de Marsy protege en basic a los agentes de policía cuando son víctimas de agresiones y amenazas en el trabajo (y, por lo tanto, prohíbe que los funcionarios del gobierno divulguen los nombres de los agentes en primer lugar) está ahora ante la Corte Suprema de Florida, que revisa la decisión de apelación en Florida Policía Benevolent Ass’n, Inc. v. Ciudad de Tallahassee.