Tribunal permite sellar archivos relacionados con supuesta mala conducta del fiscal federal



De la decisión de ayer de la jueza principal Elizabeth Wolford en Estados Unidos contra Giacobe (WDNY):

La transparencia y el acceso público a los procedimientos judiciales son de suma importancia. Sin embargo, esos intereses no están exentos de límites razonables y estrechamente adaptados. «Los documentos judiciales están sujetos en el derecho consuetudinario a un presunto derecho potente y elementary de acceso público que es anterior incluso a la Constitución de los Estados Unidos». …

[As to these papers], el Tribunal considera que la presunción de acceso público es baja. El Segundo Circuito ha explicado que la presunción de acceso público está en su apogeo cuando «se aplica a documentos que juegan un papel central en la determinación de los derechos sustantivos de los litigantes: conducta en el corazón del Artículo III». Por el contrario, «[w]aquí el testimonio o los documentos juegan solo un papel insignificante en el desempeño de los deberes del Artículo III, el peso de la presunción es bajo y equivale a poco más que una predicción de acceso público en ausencia de una razón compensatoria».

Aquí, la presentación en cuestión no está relacionada con la resolución del Tribunal de los derechos sustantivos de las partes, sino que se dirige a la cuestión colateral de la autoridad inherente del Tribunal para supervisar la conducta de los miembros de su colegio de abogados. De hecho, la presentación no fue motivada por ninguna acción tomada por las partes, sino por la decisión de la Corte tu puente Ordenar. Dadas las circunstancias, la presunción de derecho consuetudinario de acceso público no es sólida.

Bernstein v. Bernstein Litowitz Berger & Grossmann LLP (second Cir. 2016) … es inapropiado. El documento en cuestión en Bernstein fue la denuncia en sí misma, que según explicó el Segundo Circuito «es una de las que más probablemente afectará los procedimientos judiciales. Es la denuncia que invoca los poderes del tribunal, establece las causas de la acción y pide reparación». del mismo modo, en Estados Unidos v. nojay (WDNY 2016), … la solicitud de sellado implicaba la propia denuncia penal. En este caso, el documento en cuestión no tendrá incidencia en la resolución del proceso penal contra ningún imputado. {En caso de que las sentencias no avancen según lo planeado (por ejemplo, si el Tribunal se niega a aceptar los acuerdos de declaración de culpabilidad), este análisis podría cambiar. Si eso ocurriera, el Tribunal revisará su determinación de sellado.} …

El Tribunal señala que los documentos relacionados con la supuesta mala conducta de los abogados se mantienen sellados de forma rutinaria, a menos que finalmente se verifiquen y se ordene alguna forma de disciplina pública. Por ejemplo, la Regla Native 46.2 del Segundo Circuito, que rige la disciplina de los abogados, establece que, con algunas excepciones, «[a]Todos los asuntos a los que se remita, todos los procedimientos llevados a cabo y todos los registros en posesión del «Comité del Segundo Circuito sobre Admisiones y Quejas» permanecerán confidenciales.[.]»…

[T]aquí están [also] intereses contrapuestos que se oponen a la presunción relativamente débil de acceso público y determina que existen y cualquier derecho de acceso es superado por esos intereses. Revelar todos esos intereses necesariamente revelaría los detalles de las presentaciones del gobierno y, por lo tanto, anularía, al menos en parte, todo el propósito de sellar. Sin embargo, con base en su revisión cuidadosa de los intereses relevantes y equilibrados en cuestión, la Corte considera que se justifica el sellado para permitir que se protejan los intereses documentados en la moción de sellado satisfecha del gobierno, incluido el funcionamiento sólido y sincero del Procesos internos del Departamento de Justicia. Si bien bajo ciertas circunstancias podría ser más apropiado articular esos intereses con mayor detalle al público, bajo estas circunstancias donde la presunción de acceso público no es fuerte, la Corte concluye que no se justifica una divulgación más detallada de esos intereses….

Después de pensar mucho en el asunto, el Tribunal se niega a realizar más investigaciones. tu puente en cuanto a si la mala conducta del abogado ocurrió en este caso. De acuerdo con los términos de sus acuerdos de declaración de culpabilidad, los acusados ​​Robert Morgan, Todd Morgan, Michael Tremiti y Frank Giacobbe ahora han retirado las mociones pendientes de reconsideración que se presentaron en este asunto, buscando que el Tribunal desestime la acusación con perjuicio.

El retiro de las mociones, por supuesto, no cambia el hecho de que se han formulado acusaciones extremadamente serias contra miembros de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos involucrados en el manejo de este asunto, y que la Corte determinó que había base suficiente para esas acusaciones. para justificar una audiencia probatoria en relación con las mociones de reconsideración ahora retiradas de los acusados. De hecho, el Tribunal le dio al gobierno la oportunidad de intentar abordar esas alegaciones a través de presentaciones escritas, incluidas declaraciones juradas y argumentos orales ante el abajo firmante, y finalmente concluyó que el gobierno no había resuelto las preocupaciones y que period necesario presentar pruebas.

El Tribunal ordenó una audiencia porque había evidencia creíble en el expediente que respaldaba la posición de la defensa de que, de hecho, hubo tergiversaciones intencionales por parte del gobierno ante el Tribunal. La Corte desconoce cómo se habría resuelto esa audiencia probatoria.

No hay duda de que el gobierno hizo declaraciones inexactas como parte de este procedimiento, tanto al juez Schroeder como al abajo firmante. Tampoco hay duda de que el gobierno cometió omisiones cuando discutió el estado del descubrimiento en este caso durante las comparecencias ante el abajo firmante y el juez Schroeder. Lo que la Corte no sabe es el nivel de culpabilidad que debe atribuirse al gobierno por hacer esas declaraciones y omisiones inexactas: ¿fueron intencionales, imprudentes, gravemente negligentes o simplemente negligentes?

Para ser claros, no ha habido ningún hallazgo de que los representantes de los Estados Unidos hayan tergiversado intencionalmente la información al abajo firmante o al juez Schroeder, pero de manera related, hay hechos sin resolver en el expediente sobre si lo hicieron o no, lo cual no es una situación óptima. . El Tribunal espera que todos los abogados que comparecen ante él se comporten con la mayor franqueza, pero esa expectativa es particularmente intensa cuando se trata de abogados que representan a los Estados Unidos de América. Como guardianes del interés público, los abogados del gobierno tienen una «obligación ética mayor que se extiende más allá de representar los estrechos intereses de [their] cliente más directo», ellos «también deben esforzarse por hacer justicia».

Por otra parte, si bien el Tribunal tiene indiscutiblemente la facultad de investigar denuncias de conducta indebida por parte de los abogados que comparecen ante él, también es importante tener en cuenta que «un tribunal federal no es un órgano de investigación encargado de la supervisión del gobierno», en explicit de la supervisión de una rama diferente del gobierno como el Departamento de Justicia que tiene sus propios recursos para garantizar que sus abogados cumplan con sus obligaciones éticas.

Se han gastado recursos significativos en este caso, no solo por las partes, sino también por la Corte, y la realidad es que dedicar recursos judiciales adicionales para continuar con una investigación sobre los temas que se explorarían en la audiencia probatoria programada vendría en el gasto de tiempo que podría y debería dedicarse a los cientos de otros casos pendientes ante el abajo firmante. Además, aunque de ninguna manera son insuperables, existen obstáculos prácticos para que la Corte avance por su cuenta con tal investigación, que originalmente estaba destinada a llevarse a cabo a través del sistema contradictorio para probar los méritos de las alegaciones.

Lo que es más importante, con base en la presentación sellada del gobierno, el Tribunal confía en que la Fiscal Federal Ross y su equipo de liderazgo conocen y aprecian la seriedad de las acusaciones que se han hecho en este caso. Además, el Tribunal tiene todas las expectativas de que el Departamento de Justicia tome las medidas necesarias para investigar las denuncias y garantizar que se tomen las medidas correctivas necesarias para abordar esos problemas. en consecuencia, dadas las circunstancias, la Corte concluye que no sería un ejercicio prudente de su discrecionalidad investigar por sí misma los alegatos que iban a ser objeto de la audiencia probatoria en el presente caso. Ver Estados Unidos v. Nejad (SDNY 2020) (encontrar «respuesta adicional» por parte del tribunal requerida cuando se demostró definitivamente la mala conducta del fiscal y, sin embargo, la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York se negó a tomar las medidas apropiadas)….

Debido al sellado, es difícil saber exactamente cuáles fueron las acusaciones, pero aquí hay un extracto de un artículo de febrero de Gary Craig (Demócrata de Rochester y Chronicle):

La jueza federal de distrito Elizabeth Wolford ordenó una audiencia el 4 de abril, que se espera que dure una semana o más, en el manejo de las pruebas por parte del gobierno en la causa penal. A lo largo de las fases previas al juicio, los fiscales han cometido errores probatorios, al no entregar algunas pruebas a la defensa.

La cuestión es si esos lapsos fueron intencionales o, en cambio, el resultado de los recursos limitados dedicados al caso. Los abogados defensores sostienen que los errores son atroces y tienen un propósito y, dicen, los fiscales han engañado a Wolford sobre el alcance de los problemas probatorios.

Y aquí hay un extracto de un orden del 22 de abril que discute esto, aunque de nuevo sin muchos detalles:

Cada uno de los acusados… ha celebrado acuerdos de declaración de culpabilidad… y ha retirado sus mociones de reconsideración presentadas anteriormente en el asunto mencionado anteriormente, todo lo cual se basó en la acusación de que el gobierno hizo declaraciones y omisiones intencionalmente engañosas ante el Tribunal durante el procesamiento de este asunto . El 25 de enero de 2022, la Corte leyó una decisión parcial del tribunal sobre esas mociones, en la que encontró que existían cuestiones de hecho en cuanto a «si el gobierno… intencionalmente tergiversó o no [the undersigned] y/o al juez Schroeder información sobre el descubrimiento en este caso, ya sea a través de declaraciones afirmativas que eran falsas u omisiones sobre información materials que el gobierno sabía o debería haber sabido habría causado que la Corte tuviera una comprensión incorrecta de los hechos».