Un breve desglose de la Ley del derecho a la anticoncepción



A raíz de dobbs, la Cámara controlada por los demócratas está aprobando una serie de proyectos de ley para «codificar» los derechos constitucionales que en realidad no están en peligro. Ayer Yo escribió sobre la Ley de Respeto al Matrimonio, que requeriría que un estado reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otro estado. Este proyecto de ley fue aprobado con más de cuarenta votos de los republicanos. Hoy, la Cámara aprobó La Ley del Derecho a la Anticoncepción. Aquí, sólo ocho republicanos cruzado. Repasemos la factura.

Primero, el proyecto de ley crea un derecho estatutario para acceder a métodos anticonceptivos y anticonceptivos. Estos términos se definen cita ampliamente:

(1) ANTICONCEPCIÓN.—El término «anticoncepción» significa una acción tomada para prevenir el embarazo, incluido el uso de anticonceptivos o métodos basados ​​en el conocimiento de la fertilidad y procedimientos de esterilización.

(2) ANTICONCEPTIVO.—El término «anticonceptivo» significa cualquier dispositivo o medicamento utilizado para prevenir el embarazo, ya sea que se use específicamente para prevenir el embarazo o para otras necesidades de salud, incluidos todos los productos anticonceptivos aprobados, autorizados o clasificados de novo por la Administración de Alimentos y Medicamentos, como anticonceptivos orales, anticonceptivos reversibles de acción prolongada, anticonceptivos de emergencia, condones internos y externos, inyectables, métodos de barrera vaginal, parches transdérmicos y anillos vaginales u otros anticonceptivos.

Durante el Vestíbulo de pasatiempos litigios, muchos grupos de derechos religiosos vieron ciertas formas de anticonceptivos aprobados por la FDA, como Plan B y Ella, como abortivos que pueden operar después el punto de fecundación. Según leí el proyecto de ley, todas estas formas de anticoncepción de emergencia estarían cubiertas. Además, me pregunto si la FDA podría redefinir más adelante las píldoras abortivas como una forma de anticonceptivo; después de todo, «evitan que el embarazo» continúe.

En segundo lugar, el proyecto de ley explica que tanto el proveedor de atención médica como el paciente tienen este derecho estatutario:

En virtud de esta Ley, una persona tiene el derecho authorized de obtener anticonceptivos y participar en métodos anticonceptivos, y un proveedor de atención médica tiene el derecho correspondiente a proporcionar anticonceptivos, anticonceptivos e información relacionada con los anticonceptivos.

Y el proyecto de ley explica que los gobiernos federal y estatal no pueden interferir con la capacidad de un proveedor de atención médica para proporcionar métodos anticonceptivos.

Nada en esta Ley se interpretará para autorizar a ningún gobierno a interferir con la capacidad de un proveedor de atención médica para proporcionar anticonceptivos o información relacionada con la anticoncepción o la capacidad de un paciente para obtener anticonceptivos o participar en la anticoncepción.

¿Cómo va este proyecto de ley? Si un estado requiere una receta para obtener ciertas formas de anticoncepción, ¿se anularían esas leyes? ¿Podría un estado aún otorgar a un hospital religioso la capacidad de optar por no proporcionar anticoncepción de emergencia o esterilización? ¿O se anularía esa exención? (El litigio está en curso sobre los procedimientos de esterilización con respecto a los pacientes trans).

Tercero, el proyecto de ley también se extiende a proporcionar información relacionada con la anticoncepción.

(b) LIMITACIONES O REQUISITOS.—Los derechos legales especificados en la subsección (a) no se limitarán ni se infringirán de ninguna otra forma mediante ninguna limitación o requisito que: (1) de manera expresa, efectiva, implícita o tal como se implemente señale la provisión de anticonceptivos, anticoncepción o información relacionada con la anticoncepción; proveedores de atención médica que brindan anticonceptivos, anticonceptivos o información relacionada con los anticonceptivos; o instalaciones en las que se proporcionan anticonceptivos, anticoncepción o información relacionada con la anticoncepción; y (2) impide el acceso a los anticonceptivos, la anticoncepción o información relacionada con la anticoncepción.

No estoy completamente seguro de a qué se refiere esta disposición, pero una thought: los programas escolares de educación sexual pueden verse afectados en la medida en que algunos programas limiten la información sobre anticoncepción a ciertas edades. ¿Los niños de jardín de infantes tienen ahora el derecho authorized de aprender sobre la píldora del día después? También puede haber algunos problemas de voz forzada aquí.

En cuarto lugar, el proyecto de ley sugiere que cualquier ley que grave la anticoncepción se revisaría con algo así como un escrutinio estricto. Este lenguaje toma prestado del marco de la «alternativa menos restrictiva» de RFRA.

Para defenderse de un reclamo de que la limitación o el requisito viola los derechos legales de un proveedor de atención médica o del paciente en virtud de la subsección (b), una parte debe establecer, de manera clara y convincente, que: (1) la limitación o el requisito de evidencia promueve significativamente el acceso a los anticonceptivos , anticoncepción e información relacionada con la anticoncepción; y (2) el acceso a los anticonceptivos, la anticoncepción y la información relacionada con la anticoncepción o la salud de los pacientes no puede promoverse mediante una medida o acción alternativa menos restrictiva.

Hablando de RFRA, quinto, ¡este proyecto de ley reemplaza a RFRA y se adelanta a todas las leyes estatales!

Excepto por lo establecido en la subsección (b), esta Ley reemplaza y se aplica a la ley del Gobierno Federal y cada gobierno estatal, y la implementación de dicha ley, ya sea estatutaria, de derecho consuetudinario o de otro tipo, y ya sea que se adopte antes o después de la fecha de la promulgación de esta Ley, y ni el gobierno federal ni ningún gobierno estatal administrará, implementará o hará cumplir ninguna ley, norma, reglamento, norma u otra disposición que tenga fuerza y ​​efecto de ley que entre en conflicto con cualquier disposición de esta Ley, sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley federal, incluida la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (42 USC 2000bb et seq.).

Me pregunto si este proyecto de ley derogaría Vestíbulo de pasatiempos y casos relacionados? No creo que una exención religiosa al mandato anticonceptivo de la ACA basada en la RFRA pueda funcionar bajo este régimen.

Sexto, este proyecto de ley renuncia expresamente a la inmunidad soberana para permitir juicios contra los estados:

Ni un Estado que haga cumplir o mantenga, ni un funcionario del gobierno (incluida una persona descrita en la sección 6(c)) a quien se le permita implementar o hacer cumplir cualquier limitación o requisito que viole la sección 4 será inmune bajo la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, o cualquier otra fuente de derecho, de una acción en un tribunal federal o estatal de jurisdicción competente que impugne esa limitación o requisito.

Volveré al argumento de la derogación de la inmunidad soberana en un momento.

Séptimo y finalmente, el proyecto de ley identifica tres posibles ganchos jurisdiccionales:

(16) El Congreso tiene la autoridad para promulgar esta Ley para proteger el acceso a la anticoncepción de conformidad con—

(A) sus poderes bajo la cláusula de comercio de la sección 8 del artículo I de la Constitución de los Estados Unidos;

(B) sus poderes bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para hacer cumplir las disposiciones de la sección 1 de la Decimocuarta Enmienda; y

(C) sus facultades en virtud de la cláusula necesaria y adecuada de la sección 8 del artículo I de la Constitución de los Estados Unidos.

El proyecto de ley incluye dos hallazgos superficiales sobre el comercio interestatal:

(14) Las personas participan en el comercio interestatal para acceder a los servicios de anticoncepción.

(15) Para proporcionar servicios de anticoncepción, emplear proveedores de atención médica y obtener servicios comerciales de médicos, enfermeras y otro private que participe en el comercio interestatal y viaje a través de las fronteras estatales.

¿Son estos hallazgos suficientes para aprobar la López/Morrison ¿línea? Son leves y no hay una demostración clara de cómo la dispensación de anticonceptivos en un solo estado se ajusta a estos escasos hallazgos. Tampoco se discute cómo encaja este proyecto de ley en un esquema regulatorio más amplio.

A continuación, pasemos a la inmunidad soberana. por Tribu seminola, el Congreso no puede renunciar a la inmunidad soberana en virtud de su Cláusula de comercio y los poderes de la Cláusula necesaria y adecuada. Pero el Congreso podría usar sus poderes de aplicación de la Sección 5 para derogar la inmunidad soberana. ¿Es este proyecto de ley, bajo Boerne v. Flores, un medio «congruente y proporcional» para remediar una violación de la Sección 1, como lo outline la Corte Suprema? Los hallazgos del proyecto de ley apuntan a casos como Griswold, Eisenstadt, y otros. Pero la operación actual del proyecto de ley parece ir mucho más allá de lo que realmente tenían esos casos. El hecho de que pueda haber algún derecho no enumerado para acceder a la anticoncepción, que emana de la penumbra, no significa que haya un derecho ilimitado a acceder a la anticoncepción sin tener en cuenta las recetas y otras regulaciones estatales razonables. Creo que este proyecto de ley excede lo que la Corte Suprema ha identificado con respecto a un derecho a la anticoncepción. Además, este proyecto de ley eliminaría la antigua capacidad del estado para common, en consonancia con Griswold, acceso a ciertas formas de anticoncepción de emergencia. Este proyecto de ley probablemente reprobaría la Boerne prueba.

y que pasa si Griswold se anula (lo que nunca sucederá)? En esa situación, el proyecto de ley claramente reprobaría el Boerne prueba, ya que la prohibición de la anticoncepción no violaría la Sección 1. No veo cómo puede haber una renuncia significativa a la inmunidad soberana aquí.