Un gran avance en la reforma de la Ley de Conteo Electoral [Updated]



El entonces vicepresidente Mike Pence supervisa el conteo de votos electorales en el Congreso, 6 de enero de 2021.

A principios de esta semana, el grupo bipartidista de 16 senadores presentar la factura pretendía arreglar la Ley de Conteo Electoral, la arcaica ley de 1887 cuyas ambigüedades Donald Trump y otros intentaron explotar para anular los resultados de las elecciones de 2020. El proyecto de ley tiene buenas posibilidades de pasar por el Congreso. Si lo hace, contribuiría en gran medida a corregir las fallas en la ECA.

en el publicación recientebasándose en el trabajo de andy craig del Cato Institute, resumí los tres objetivos principales que la reforma de ECA debería lograr:

1. Impedir que los gobiernos estatales, en efecto, cambien las reglas después del día de las elecciones, para revertir los resultados electorales que no les gustan.

2. Evitar que el Congreso descarte votos electorales por razones falsas (como intentaron hacer algunos miembros republicanos del Congreso después de las elecciones de 2020).

3. Dejar más claro que el vicepresidente no tiene el poder de invalidar los votos electorales (un paso que el entonces vicepresidente Mike Pence se negó a tomar con razón en enero de 2021, a pesar de la insistencia de Donald Trump).

La propuesta bipartidista sería un gran paso adelante en los tres puntos. Es por eso que ha atraído un amplio apoyo ideológico cruzado de expertos en el campo. en la publicación reciente en el weblog de Derecho electoral, los destacados académicos en derecho electoral y derecho constitucional Ned Foley, Michael McConnell, Derek Muller, Rick Pildes y Brad Smith, resumen los puntos fuertes del proyecto de ley e instan al Congreso a aprobarlo rápidamente:

Estas son las principales características del borrador, que son una gran mejora con respecto a la Ley existente de 1887. Estas características responden adecuadamente a la necesidad de actualizar la Ley para proteger la integridad de futuras elecciones presidenciales.

Primero, y más importante, en sus revisiones a las disposiciones actuales del Código de los EE. UU., el proyecto de ley refleja la filosofía de que las disputas sobre qué candidato presidencial ganó el voto in style en un estado deben resolverse de acuerdo con la ley de ese estado, adoptada antes de el voto in style, sujeto, como lo exige la Constitución, a la supremacía de la ley federal aplicable. Según lo revisado por el proyecto de ley, 3 USC § 1 ahora diría: «Los electores de Presidente y Vicepresidente serán designados, en cada Estado, el día de la elección, de conformidad con las leyes del Estado promulgadas antes del día de las elecciones.» El lenguaje en cursiva es nuevo, y puede que no sean muchas palabras, pero abarca el punto clave de que el nombramiento de los electores debe ser de conformidad con el estado de derecho, y no el capricho partidista de los funcionarios estatales descontentos con el resultado de la el voto in style….

En segundo lugar, y relacionado, el proyecto de ley eliminaría la disposición existente denominada «elección fallida» en 3 USC § 2, que peligrosamente faculta a las legislaturas estatales a elegir un nuevo método para designar a los electores de su estado si la elección ha «fallado» (un término no definido en la ley precise) en ese estado. En cambio, el proyecto de ley permitiría a los estados extender el período de celebración del voto in style en circunstancias muy limitadas: «según lo requieran eventos extraordinarios y catastróficos según lo dispuesto por las leyes del estado promulgadas antes de ese día». Pero las legislaturas estatales no tienen poder alguno para cambiar las reglas para nombrar a sus electores después del Día de las Elecciones designado por el Congreso en noviembre…

En tercer lugar, el proyecto de ley elimina la incertidumbre sobre los resultados de las elecciones de un estado o el riesgo de listas de electores presidenciales en competencia. Según el proyecto de ley, solo hay un resultado oficial de la elección presidencial en cada estado, y los tribunales tienen la función de garantizar que solo se envíe un certificado de elección al Congreso. El proyecto de ley aclara quién tiene la autoridad para certificar una lista de electores para un estado, y una certificación de acuerdo con ese proceso es concluyente cuando se presenta al Congreso….

En cuarto lugar, el proyecto de ley repara varias debilidades procesales en la forma en que la Ley de Conteo Electoral existente estructura la sesión conjunta del Congreso que se lleva a cabo el 6 de enero, dos semanas antes del Día de la Toma de Posesión. Aclara que el Presidente del Senado (generalmente, el Vicepresidente) tiene un rol ministerial y no tiene poder unilateral para rechazar los resultados de las elecciones. El proyecto de ley también eleva el umbral para objetar el conteo de votos electorales. La quinta parte de los miembros de cada cámara deberá firmar una objeción al cómputo de los votos electorales, salvo la regla precise de que sólo puede objetar un miembro de cada cámara. Esto cut back la probabilidad de que un pequeño número de Representantes y Senadores retrase el conteo o interfiera en los resultados. También especifica y limita el tipo de objeciones que los miembros del Congreso pueden presentar, especialmente para incorporar, como se explica en 3 USC § 5, que el Congreso no puede cuestionar los resultados de las elecciones después de que los estados hayan certificado los resultados.

Para los lectores que quizás no lo sepan, los autores de la publicación del weblog de la Ley Electoral abarcan el espectro jurisprudencial e ideológico, desde progresistas (Foley y Pildes) hasta conservadores (McConnell) y libertarios (Smith). McConnell también es un conocido exjuez federal, a veces visto como un posible candidato republicano a la Corte Suprema. Estoy menos familiarizado con las opiniones de Muller que los demás. [update: he seems to be a moderate conservative].

La propuesta bipartidista también ha recibido elogios de andy craig (cuyo trabajo mencioné anteriormente), el comentarista político conservador Yuval Levin en los Revisión Nacional artículoy otros.

Este es el raro proyecto de ley que no solo es «lo suficientemente bueno para el trabajo del gobierno», ¡sino que en realidad es bueno! De ninguna manera solucionará todos los problemas que aquejan a la democracia estadounidense. Pero puede corregir algunas vulnerabilidades clave reveladas por las secuelas de las elecciones de 2020.

ACTUALIZACIÓN: Andy Craig tiene una publicación detallada sobre el proyecto de ley bipartidista aquí:

En common, es una propuesta muy sólida y representaría una inmensa mejora sobre el statu quo. Sigue con muchos de los recomendaciones que hemos hecho en Catoel trabajo de otros eruditos y organizacionese incluye algunas de las sugerencias hechas en un Informe del private del Comité de Administración de la Cámara encargado por el representante Zoe Lofgren (D‑CA) a principios de este año.

Todo el ejercicio es en gran medida uno de controles y equilibrios madisonianos: establecer barandillas para asegurarse de que los estados, los tribunales y el Congreso puedan controlar a los otros dos, al mismo tiempo que garantizan que cada uno también esté facultado en sus esferas adecuadas, para minimizar el riesgo de prevaricato partidista en cualquier etapa del proceso.

Craig sugiere algunas mejoras al borrador precise. Y, como señala, es posible que se revise a medida que avanza. La parte más importante que necesita mejorar es esta:

Una cosa que ECRA no hace es limitar claramente los motivos válidos para las objeciones. [to state electoral votes by members of Congress]. En cambio, con una ligera reestructuración estilística, conserva el lenguaje de la ECA de 1887 que permite objeciones sobre la base de que los votantes no estaban «certificados legalmente» o que sus votos no se «otorgaron regularmente». Esto es desafortunado y probablemente debería ser el foco principal de cualquier posible enmienda.

Con suerte, el Congreso arreglará esta disposición.