Virginia Occidental v. EPA: ¿Una opinión consultiva?



Virginia Occidental v. EPA será recordada durante mucho tiempo como la decisión en la que la Corte Suprema respaldó oficialmente la «doctrina de las cuestiones principales», como Jonathan Adler ha señalado en este weblog. En esta serie de cinco publicaciones de weblog de invitados (siendo esta la primera), abordaré eso a su debido tiempo.

Pero los escritos y el alegato oral también se referían a si el caso period justiciable. El gobierno argumentó que Virginia Occidental y los productores de carbón no tenían legitimación, que el caso period discutible y que se le pedía a la Corte que emitiera una opinión consultiva. La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo Roberts dedicó poco tiempo a descartar estos argumentos, y la disidencia del juez Kagan mostró poco interés en ellos, aunque en un momento casualmente se refirió a la decisión del Tribunal como una «opinión consultiva».

Es tentador descartar estos temas de umbral como tecnicismos y pasar a la controversia principal. Pero creo que el gobierno tenía razón en que se le pedía a la Corte que ofreciera una opinión consultiva, y eso es de hecho lo que hizo la Corte.

El carácter consultivo de la decisión es también más que un tecnicismo. Socava los esfuerzos de la Corte Roberts (que han sido sustanciales, si no totalmente consistentes) para insistir en la estricta observancia de los límites del Artículo III en las cortes federales. Más importante aún, la naturaleza consultiva de la opinión moldeó decisivamente la forma en que la Corte caracterizó la doctrina de las cuestiones principales. Como veremos en una publicación posterior, la Corte enmarcó la doctrina como un ejercicio abstracto de ciencia política separado del rol ordinario de las cortes como intérpretes de los textos legales de management.

Para comprender el aspecto de justiciabilidad del caso, es necesario recapitular brevemente la secuencia de decisiones. En 2015, la Agencia de Protección Ambiental de Obama anunció algo llamado Plan de Energía Limpia, su iniciativa más ambiciosa para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El CPP estableció nuevos límites a las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas de combustibles fósiles existentes. El plan fue muy innovador porque los límites se basaron en lo que las plantas individuales descargarían si estuvieran conectadas en una purple con otras fuentes de energía que emitieran cantidades más bajas de C02, como las instalaciones generadoras que funcionan con gasoline pure, photo voltaic o eólica.

En efecto, el objetivo de la Administración Obama en el CPP period obligar a las plantas existentes a entrar en sistemas de tope y comercio que favorecerían las energías renovables y desalentarían el uso de combustibles fósiles. Esto se conoció en el litigio como una estrategia de management de «cambio de generación», a diferencia de las estrategias más tradicionales basadas en medidas tecnológicas en plantas individuales, como la instalación de depuradores.

El CPP fue impugnado en los tribunales y, en un movimiento inusual, fue suspendido por la Corte Suprema en 2016 antes de que cualquiera de las impugnaciones produjera una sentencia definitiva. En 2019, la Administración Trump derogó formalmente el CPP, basándose en su conclusión authorized de que la disposición pertinente de la Ley de Aire Limpio no permitía el cambio generacional. La EPA de Trump emitió simultáneamente un nuevo plan para common las emisiones de CO2 de las plantas de energía de combustibles fósiles existentes, llamado regla de Energía Limpia Asequible o ACE, que establece límites nuevos y comparativamente modestos para las emisiones de las plantas existentes, con base en el uso de Dispositivos de combustión más eficientes.

Una coalición de estados azules y (curiosamente) empresas de servicios eléctricos presentaron un procedimiento de revisión masiva en el Circuito de DC desafiando a ACE. Un día antes de la toma de posesión del presidente Biden, un panel dividido del Circuito de DC anuló el plan Trump. La mayor parte de la opinión mayoritaria de casi 150 páginas del tribunal consistió en un laborioso análisis que explica cómo el CPP derogado podría cuadrar con el lenguaje de la Ley. La conclusión fue que dado que el cambio generacional impuesto por el CPP period legalmente permisible, la TrumpPA se equivocó al concluir que no había sido permisible. En consecuencia, el plan ACE fue revocado y devuelto a la EPA.

Luego de que se dictó la decisión, el Circuito de DC aclaró, en respuesta a una moción de la Administración Biden, que su mandato no significaba que se reinstaurara el CPP. De hecho, la conclusión del tribunal parecería ser requerida por los principios del derecho administrativo: En Burlington Northern, Inc. v. Estados Unidos459 US 131 (1982), la Corte Suprema sostuvo que cuando una agencia emite decisiones secuenciales, la revocación por parte de un tribunal de una decisión posterior no restablece automáticamente una anterior.

En esta postura, Virginia Occidental y sus aliados productores de carbón solicitaron a la Corte Suprema que revisara la decisión del Circuito de DC. El procurador basic se opuso a la solicitud, argumentando que los peticionarios carecían de legitimación porque ya no estaban sujetos a ningún tipo de management de emisiones de CO2, ya que el CPP había sido suspendido y derogado y la regla ACE había sido anulada y devuelta. No obstante, el Tribunal concedió el certiorari.

En mi evaluación, Virginia Occidental claramente tenía derecho a pedirle a la Corte Suprema que revisara y revocara la decisión del Circuito de DC que invalidaba el plan Trump. La regla ACE impuso límites bastante modestos a las plantas de energía que queman carbón, y West Virginia podría argumentar plausiblemente que estos límites serían relativamente fáciles de administrar y hacer cumplir. Dado que los estados tienen la responsabilidad de primera línea de implementar límites de emisiones en las fuentes existentes, este fue un interés suficiente para dar a Virginia Occidental una participación tangible en la perpetuación del plan ACE.

Por la misma razón, no creo que la cuestión de la legalidad del plan ACE fuera discutible. Si la Corte Suprema revirtiera el Circuito DC, el plan ACE permanecería vigente, y esto tendría consecuencias legales diferentes en relación con un mundo en el que no existiera un estándar de la EPA para las plantas de energía de combustibles fósiles existentes.

No obstante, el informe y el argumento dejaron en claro que lo que Virginia Occidental y sus aliados querían period una decisión de la Corte Suprema de que el CPP de la administración Obama, o algo parecido, no period legalmente permisible.

Este fue una solicitud de opinión consultiva. El CPP nunca había entrado en vigor y llevaba mucho tiempo muerto. La forma specific de relevo generacional que el CPP buscaba imponer no tenía consecuencias legales permanentes.

Por supuesto, cualquier observador sofisticado de la escena de Washington podría predecir que period possible que la Administración Biden implementara algo related al CPP. O tal vez no. Hay una variedad de medidas que la Administración Biden podría tomar para acelerar la desaparición de las centrales eléctricas que queman carbón. En este punto, se desconoce por completo qué forma tomará la futura regulación.

En cualquier caso, el punto authorized crítico es que no estaba en vigor ningún plan de cambio de generación para las centrales eléctricas existentes cuando la Corte dictó su decisión. Al no haber un plan precise para revisar, la decisión del Tribunal de que dicho plan estaría más allá del poder de la EPA fue una opinión consultiva.

Tal vez se podría argumentar que la conclusión del Circuito de DC de que el CPP period legalmente permisible fue basic para su juicio de que la Administración Trump se equivocó al concluir que no period permisible y, por lo tanto, para su decisión de revocar y devolver ACE a la EPA. Esto, a su vez, podría justificar una decisión de la Corte Suprema que analice las razones del Circuito de DC para concluir que la EPA de Trump tenía una interpretación demasiado estrecha de la autoridad de la EPA y aceptar o rechazar esas razones.

Pero el Tribunal no se comprometió con el análisis de la ley por parte del Circuito de DC. En cambio, sostuvo que cualquier forma de cambio de generación, al menos con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas existentes, estaba más allá del poder delegado de la EPA. Esta fue efectivamente una opinión consultiva sobre el CPP desaparecido hace mucho tiempo, o cualquier plan futuro que implique características similares.

La Corte le estaba diciendo a la Administración Biden lo que no podía hacer en el futuro; no estaba adjudicando la legalidad de nada de importancia precise. Esto quizás pueda explicarse por el hecho de que el Circuito de DC emitió una opinión consultiva tan elaborada que el CPP period permisible. Pero los tribunales federales revisan «sentencias, no opiniones», Chevron USA Inc. v. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc., 467 US 837, 842 (1984), y la única sentencia ante la Corte fue la que anuló el plan ACE de la Administración Trump. Esto en cuanto a que los tribunales federales se limitan a decidir «casos» o «controversias» reales.